ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13367/2021

г. Самара

10 февраля 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - ФИО2, доверенность № 14/07 от 14.07.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по делу № А65-13367/2021 (судья Воробьев Р.М.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Азнакаево Республики Татарстан,

к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Рось-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании стоимости по устранению недостатков ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Рось-Авто», о взыскании 200 082 руб. стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля Mercedes-Benz AMG GLE 63, регистрационный  знак 

<

***>, 46 750 руб. суммы утраты товарной стоимости, и 13 600 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением суда от 22.11.2021 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 200 082 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 600 руб., и расходы по государственной пошлине в размере 7 274 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Рось-Авто» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, и полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 19.09.2016 г. между ООО «Практика Ж» (лизингодатель) и ООО «ТТК-ИНВЕСТ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 135/16-КЗН, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность предмет лизинга - автомобиль Mercedes-Benz AMG GLE 63, VIN 

<

***> (далее - автомобиль), и передал его ООО «ТТК-ИНВЕСТ» (лизингополучатель), за плату во временное владение и пользование, на срок и на условиях настоящего договора.

27.09.2019 г. обязательства лизингополучателя перед лизингодателем были исполнены в полном объеме, в связи с чем, между сторонами был заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № 135/16-КЗН, лизингополучателю выдана справка об отсутствии задолженности по указанному договору финансовой аренды.

27.09.2016 г. на основании Полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники Серии 4000 № 3731036, автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по риску КАСКО. На основании пункта ЮЛ. Полиса, страховая выплата осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

11.03.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил повреждения, а после обращения к страховщику с заявлением о страховом событии, поврежденный автомобиль был направлен ответчиком в ООО «Рось Авто» для устранения полученных в момент ДТП повреждений.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения для самостоятельного ремонта, а также о замене СТОА, в связи с тем, что срок гарантийного обслуживания автомобиля Mercedes-Benz AMG GLE 63, VIN 

<

***> у официального дилера не истек, ООО «Рось Авто» не специализируется на обслуживании и ремонте транспортных средств указанной марки, официальным дилером не является, но на все заявления был получен отказ.

Согласно заказа-наряда от 01.05.2019 г. № 0000029097 ООО «Рось Авто» произвело ремонт транспортного средства путем замены и окраски двух правых дверей.

В соответствии с экспертным заключением № 2-870 недостатки выполненного ООО «Рось Авто» стоимость устранения указанных недостатков составляет 200 082 руб., размер утраты товарной стоимости составил 46 750 руб., а стоимость услуг эксперта составила 13 600 руб.

Досудебные претензии истца к ответчику об устранении недостатков или выплате стоимости устранения указанных недостатков оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из условий полиса (договора) страхования, заключенного между истцом и ответчиком, договор заключен на основании и в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО «Росгосстрах», текст которых получен страхователем при заключении договора (далее - Правила № 171), при этом подписано обязательство об их исполнении.

Согласно п. 10.1 договора страхования, в качестве варианта выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

При наступлении страхового случая в период действия договора страхования (что сторонами не оспаривалось) у страховщика возникла обязанность по возмещению убытков путем проведения качественного ремонта застрахованного ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» №0911170631/1 от 19.02.2018 г. работы по ремонту ТС РЕНО КАПТЮР, регистрационный знак 

<

***> поврежденной в результате происшествия 21.10.2017 г. не соответствует действующим нормативным документам. Ремонтные работы, необходимые для устранения выявленных недостатков отражены в ремонтной калькуляции (расчетная часть). Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС без учета износа заменяемых частей составляет 117 226 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывает на то, что истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра, согласованный страховщиком на 17.11.2019 г.; отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям заключенного договора страхования; ответственность за некачественно произведенный ремонт несет СТОА; требования о возмещении суммы утраты товарной стоимости противоречат правилам страхования.

Как следует из представленного в материалы дела заявления истца, принятого согласно штампа ответчика 16.05.2019 г., истец просил провести осмотр транспортного средства 17.05.2019 г. с 11 до 13:30 час. на территории СТОА «Русь-Авто», а доказательств согласования иного времени проведения осмотра 17.05.2019 г. сторонами не представлено.

Вместе с тем, в протоколе осмотра территории, составленным сотрудником ответчика, указано время начала осмотра 12 час., окончание осмотра 12:15 час., и доказательств прибытия представителя ответчика к согласованному сторонами времени осмотра - 11 час. 17.05.2019 г. материалы дела не содержат, а поэтому акт составлен только с участием сотрудника ответчика.

20.11.2019 г. ответчиком принято требование истца об устранении недостатков произведенного ремонта транспортного средства, в котором указано наименование истца, его адрес местонахождения, однако ответчик телеграммой от 25.11.2019 г. известил ФИО3 по адресу места нахождения данного физического лица о назначенном осмотра транспортного средства на 29.11.2019 г. в 10 час.

Доказательств невозможности явки на осмотр, инициированный истцом 20.05.2019 г. ответчик не представил, хотя согласно телеграммы был извещен 15.05.2019 г.

Также ответчиком не была дана надлежащая оценка представленной истцом экспертизы, а настаивая на самостоятельном осмотре транспортного средства, ответчик не представил достаточных доказательств установления отсутствия оснований для повторного направления транспортного средства в СТОА с целью устранения произведенного некачественного ремонта.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Для определения причин возникновения неисправностей указанного автомобиля необходимы специальные знания.

Ответчик и третье лицо своим процессуальным правом на проведение экспертизы не воспользовались, на предложение суда страховщик не дал согласия о назначении по делу судебной экспертизы.

В то же время предъявленный к взысканию размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения независимого оценщика.

При этом в экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены диплом о профессиональной переподготовки оценщика.

Таким образом, отчет, представленный истцом, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства.

Несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

В силу положений ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, страховая компания обязана при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, тем самым произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховой компанией, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ремонт осуществлен некачественно.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Факт произведенного ООО «Рось-Авто» некачественного ремонта транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением истца и надлежащими доказательствами, ни ответчиком, ни третьим лицом, не оспорены.

В случае выполнения работ с недостатками страхователь был вправе предъявить соответствующие требования к страховщику.

В рассматриваемом споре ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания требований качества при выполнении работ по восстановлению некачественного ремонта перед страхователем несет страховщик.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, суд обоснованно признал состоятельным довод ответчика об отсутствии основания для возмещения утраты товарной стоимости в силу следующего.

Согласно п. 2.13 Правил страхования, страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода; простой; потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), такие как: штрафы; проживание в гостинице во время урегулирования страхового события; командировочные расходы; телефонные переговоры; потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.

Как следует из условий договора страхования КАСКО, стороны согласовали, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено договором, поскольку соответствующая опция «возмещение УТС» отсутствует в договоре страхования.

С учетом разъяснений ВС РФ, изложенных в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017 г.), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В данном случае, исходя из условий договора страхования, утрата товарной стоимости страховым случаем не является.

Таким образом, поскольку стороны, заключая договор добровольного страхования, установили способ возмещения ущерба в натуральном виде, а возмещение ущерба в большем объеме, в том числе путем выплаты величины утраты товарной стоимости условиями заключенного договора не предусмотрено, суд обоснованно не усмотрел в данном случае оснований для взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку работы по ремонту транспортного средства в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, выполнены с отступлениями от требований к качеству ремонта, и размер ущерба подтвержден материалами дела, а доказательств того, что недостатки возникли вследствие нарушения потерпевшим правил эксплуатации транспортного средства ответчиком не представлено, о назначения судебной экспертизы по предложению суда ответчик также не ходатайствовал, то суд правильно сделал вывод, что требования истца о взыскании 200 082 руб. стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению, а требование истца о взыскании 46 750 руб. суммы утраты товарной стоимости автомобиля, не подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика 13 600 руб. на оплату услуг эксперта, то оно признано судом обоснованным, и подтвержденными платежными поручениями № 107 от 14.05.2019 г. и № 138 от 29.05.2019 г., а поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то данное требование истца подлежит полному удовлетворению.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 7 274 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о наличии в действиях предприятия составов вмененного административного правонарушения, а у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по делу №А65-13367/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                П.В. Бажан

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

                                                                                                                          Е.Н. Некрасова