АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-1946/2022 

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2023 

В полном объеме решение изготовлено 15.03.2023

 

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью       «Кредмаш-Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 443017, 

<

...>, эт/ком 3/302) к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 656049, 

<

...>) о взыскании 2 861 055 руб. 82 коп., 

и по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» к обществу с ограниченной ответственностью «Кредмаш-Сервис» о взыскании 299 999 руб. 99 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проектавтомост» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 656031, 

<

...>), 

 

при участии в заседании:

от ООО «Кредмаш-Сервис»: не явился;

от КГКУ «Алтайавтодор»: ФИО2 - представителя по доверенности;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредмаш-Сервис» (далее - истец, подрядчик, ООО «Кредмаш-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее - ответчик, заказчик, КГКУ «Алтйавтодор») о взыскании 2 861 055 руб. 82 коп. долга. Определением от 01.03.2022 данный иск принят к производству, делу присвоен № А03-1646/2022.

КГКУ «Алтайавтодор» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Кредмаш-Сервис» о взыскании 299 999 руб. 99 коп. штрафа. Определением от 16.03.2022 данный иск принят к производству, делу присвоен                      № А03-3310/2022.

Определением от 01.04.2022 объединены в одно производство дело                            № А03-1946/2022 с делом № А03-3310/2022, с присвоением объединенному делу единого номера А03-1946/2022.

Иск ООО «Кредмаш-Сервис» обоснован ненадлежащим исполнением заказчиком  обязательств по приемке и оплате первого этапа работ по государственному контракту на выполнение работ от 11.05.2021                                               № 08172000003210024530001.

Иск КГКУ «Алтайавтодор» обоснован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, что повлекло принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и начисление штрафа. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектавтомост» (далее - третье лицо).

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по иску ООО «Кредмаш-Сервис» и настаивал на своем иске.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.05.2021 между ООО «Кредмаш-Сервис» (подрядчик) и КГКУ «Алтайавтодор» (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ от 11.05.2021 № 08172000003210024530001(далее - контракт), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу: «Выполнение проектных работ на капитальный ремонт автомобильной дороги Фирсово - Бобровка - Рассказиха - Нижняя Петровка - Чаузово, км 20+500 - км 23+500 в с. Бобровка Первомайского района Алтайского края» (далее - работа) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Результатом выполненной работы является проектная документация (при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3.1-2.3.5 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена Контракта составляет 2 999 999 руб. 99 коп., включая налог на добавленную стоимость (20 %): 500 000 руб. 00 коп.

В общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика.

Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств краевого бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на 2021 год, доведенными заказчику главным распорядителем средств краевого бюджета.

Авансовые платежи по контракту не предусмотрены.

Оплата отдельного этапа исполнения контракта осуществляется в размерах, которые установлены графиком выполнения работы (приложение № 2 к контракту), в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании представленных подрядчиком счета и (или) универсального передаточного документа (счета- фактуры) (при наличии).

Окончательный расчет по контракту осуществляется после передачи результата работы в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании представленных подрядчиком счета и (или) универсального передаточного документа (счета-фактуры) (при наличии).

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 контракта, работа выполняется в сроки, установленные графиком выполнения работы, приведенным в приложении № 2 к контракту.

 Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами.

Последний этап работы должен быть закончен не позднее 120 календарных дней со дня подписания контракта сторонами.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является одной из разновидностей договоров подряда - договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и  регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

 В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Письмом от 14.05.2021 № 286 (т. 1 л.д. 103) подрядчик запросил у заказчика  исходные данные для проектирования. 

С сопроводительными письмами от 20.05.2021 № 23-08/114 (т. 1 л.д.101), от 04.06.2021 № 114/П/2043 (т. 1 л.д.104) заказчик передал подрядчику запрошенные исходные данные, в том числе инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания

На основании запроса истца от 01.06.2021 о предоставлении доверенности для ускорения сбора исходных данных ответчиком была предоставлена соответствующая доверенность от 09.06.2021 (т.1 л.д. 115-120).

В соответствии с запросом истца о предоставлении дополнительных исходных данных № 333 от 18.06.2021 ответчиком, с сопроводительным письмом от 21.06.2021      № 23-08/139 (т. 14 л.д. 121-123), были предоставлены запрошенные данные.

Запрошенные письмом от 26.07.2021 № 369 данные были незамедлительно предоставлены заказчиком письмом № 23-08/160 от 27.07.2021 (т. 1 л.д. 124-125).

Письмом от 09.08.2021 № 23-08/170 (т. 2 л.д. 133) подрядчик был уведомлен о необходимости согласования основных проектных решений, а так же ответчик сообщил об истечении срока выполнения работ.

В ходе выполнения работ истец предоставлял на согласование основные технические решения. В ответ на обращения истца о согласовании проектных решений ответчиком были направлены замечания и предложения письмами                     № 23-08/202 от 27.08.2021, № 23-08/219 от 14.09.2021, № 23-08/220 от 14.09.2021,                   № 23-08/228 от 21.09.2021, № 23-08/231 от 30.09.2021, № 114/П/3704 от 04.10.2021                     (т. 1 л.д. 141-142, л.д. 148, т. 3 л.д. 2-3, л.д. 16, л.д. 27, л.д. 29-30). Замечания подрядчиком устранены не были.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям:

- подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что завершение работы к установленному в контракте сроку становится явно невозможным;

- нарушение срока выполнения отдельного этапа выполнения работы подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работы, которое составляет более семи дней с момента истечения срока выполнения отдельного этапа выполнения работы, предусмотренного графиком выполнения работы;

- во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика;

- отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

- по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Право заказчика  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено также в пункте 2 статьи 715                 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что срок выполнения работ по контракту определен не позднее 08.09.2021 и по состоянию на 14.09.2021 работы подрядчиком не выполнены, заказчиком принято решение  от 14.09.2021 № 114/П/3460 (т. 2 л.д.28) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 14 статьи 95, пункту 10.7 контракта, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Материалы дела указывают, что ответчик, реализуя право на отказ от исполнения контракта, действовал разумно и добросовестно. Ссылки истца на несвоевременное предоставление ответчиком исходных данных суд полагает необоснованными, поскольку, согласно пункту 13 задания на проектирование, являющегося приложением № 1 к контракту (далее - задание на проектирование), сбор исходных данных в необходимой номенклатуре выполняется проектной организацией, в том числе из имеющихся у заказчика и представленных им материалов, на основании соответствующего запроса. Как следует из материалов дела, ответы на запросы истца о предоставлении необходимых исходных данных были предоставлены заказчиком в разумные сроки.    

Нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, истцом устранены не были.    

Таким образом, решение об одностороннем отказе вступило в силу и контракт является расторгнутым.

Расторжение контракта прекращает существующее между сторонами правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия и результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность (статья 453 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Результат, который был предусмотрен контрактом - разработанная и надлежащим образом оформленная проектная документация (пункт 20 задания на проектирование), истцом ответчику передан не был.

Как следует из материалов дела, после расторжения контракта с истцом ответчик заключил контракт на разработку соответствующей документации с обществом с ограниченной ответственностью «Проектавтомост», которым проектная документация была разработана и передана  ответчику.

Определением от 06.09.2022  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту  ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО3; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы 

1. Является ли результат работ по контракту № 08172000003210024530001, заключенный между ООО «Кредмаш-Сервис» и КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее - Контракт 1),  идентичным или является частью выполненных работ по контракту № 0817200000322001571, заключенному между КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» и ООО «Проектавтомост» (далее - Контракт 2)?

2  Использовались ли при выполнении Контракта 2,  исполнителем по которому являлось ООО «Проектавтомост», материалы, направленные ООО «Кредмаш-Сервис» в адрес КГКУ «Алтайавтодор» письмами (№ 377 от 12.08.2021, № 400 от 23.08.2021, № 413 от  06.09.2021, № 415 от 08.09.2021, № 435 от 21.09.2021, № 437 от 23.09.2021, № 438 от 24.09.2021, № 444 от 29.09.2021, № 456 от 01.10.2021, № 457 от 01.10.2021, № 462 от 08.10.2021, № 370 от 30.07.2021, № 458 от 05.10.2021, документация о согласовании Администрацией Бобровского сельсовета Первомайского района Алтайского края), в рамках выполнения работ по Контракту 1?

По результатам проведенных исследований экспертом составлено заключение эксперта № 317С/22 (т. 5 л.д. 60-91).

Согласно ответу эксперта на первый вопрос, объекты проектирования по обоим контрактам тождественны между собой, но не идентичны. Результаты работ по контракту № 08172000003210024530001, заключенному между ООО «Кредмаш-Сервис» и КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края», не является идентичными и не является частью выполненных работ по контракту №018172000003220015710001, заключенному между КГКУ «Управление автомобильных I дорог Алтайского края» и ООО «Проектавтомост».

Согласно ответу эксперта на второй вопрос и данным в судебном заседании экспертом пояснениям, материалы, приложенные к письмам истца, не использовались при выполнении работ ООО «Проектавтомост».   

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на вопросы представителей сторон и фактически подтвердил ранее сделанные вводы. Несогласие с выводами эксперта не является достаточным  основанием для  назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отклонено, экспертное заключение судом признано допустимым и достоверным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, поскольку контракт является расторгнутым, а  выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности, исковые требования ООО «Кредмаш-Сервис» удовлетворению не подлежат. 

В части требований КГКУ «Алтайавтодор» суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств,            предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,            предусмотренных    контрактом,   за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта, в размере, составляющем 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В связи с неисполнением обязательств по контракту КГКУ «Алтайавтодор»  начислило и просит взыскать с ООО «Кредмаш-Сервис» 299 999 руб. 99 коп. штрафа.

Начисление штрафа произведено обоснованно, расчет судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При   изложенных обстоятельствах иск КГКУ «Алтайавтодор» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ООО «Кредмаш-Сервис».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью   «Кредмаш-Сервис» отказать.

Иск краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредмаш-Сервис» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» 299 999 руб. 99 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредмаш-Сервис» в доход федерального бюджета РФ 9 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

        

           Судья                                                                                        Е.А. Сосин