950/2023-344759(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232981/22

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-232981/22  по иску ИП ФИО2 к ООО "Регион Туризм" о взыскании убытков,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ" о взыскании ущерба в размере 163 781 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.07.2023 в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять  новый судебный акт.  

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их  отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что 18.05.2017 между  Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – истец,  туристический агент) и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН  ТУРИЗМ» (далее – ответчик, туроператор) с фирменным названием «Anex Tour»,  заключён агентский договор № 11262/АМ-17 на условиях присоединения к публичной  оферте о совершении турагентом за вознаграждение юридических и иных действий, по  продвижению и реализации туристских продуктов сформированных туроператором на  сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.anextour.com, заказчикам туристских продуктов.  

02.07.2019 в рамках указанного договора и в соответствии с п. 2.1. ст. 2 публичной  оферты между турагентом в лице ИП ФИО2 и заказчиком туристского  

продукта в лице Бровко Анны Геннадьевны заключен договор № 101/558 о туристском  обслуживании для осуществления бронирования комплекса туристских услуг по  направлению Королевство Таиланд в виде пакетного тура сформированного  туроператором ООО «Регион Туризм».  

Пакетный тур общей стоимостью 126 400 руб. оплачен заказчиком в полном  объёме.  

03.07.2019 с момента получения турагентом уведомления от туроператора в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в личном кабинете на сайте  anextour.com о том, что бронирование, которому был присвоен номер заявки № 6514480 –  обработано и подтверждено туроператором, переведено в статус «доступно к оплате»,  истцом, в свою очередь, исходя из выставленной туроператором суммы к оплате в размере  117 441,01 руб., была переведена ИП ФИО2 на расчётный счёт туроператора  ООО «Регион Туризм» в полном объёме, о чём свидетельствует платежное поручение №  187402 филиала ПЛО БАНК «ФК Открытие» от 03.07.2019.  

Истец указывает, что 21.07.2019 согласно регистрации пассажиров рейса ZF 2721  вылетающих эконом классом по маршруту Хабаровск-Утапао авиакомпании AZUR air,  заказчик туристского продукта прошла регистрацию на указанный рейс на стойке  регистрации в международном терминале аэропорта г. Хабаровска. Во время  прохождения зоны пограничного контроля проверки оснований и законности пересечения  государственной границы Российской Федерации в международном аэропорту им. Г.И.  Невельского г. Хабаровска заказчику туристского продукта ФИО3 в  выезде за пределы Российской Федерации пограничной службой в лице начальника смены  отделения пограничного контроля Хабаровского международного терминала - ФИО4, было отказано ввиду выявления недействительности заграничного  паспорта, поскольку заграничный паспорт предъявлен на имя ФИО3,  а общегражданский паспорт гражданина РФ предъявлен на имя ФИО5, на месте составлены протокол и постановление № 9783/439-19 о  совершении гражданином административного правонарушения, в связи с чем заказчик не  смогла пересечь территорию Российской Федерации.  

21.07.2022 заказчиком после произошедшего события было доведено до сведения  турагента о невозможности пересечь границу РФ. Этим же днём турагент уведомил  туроператора на электронный адрес kliabarovsk@anextour.com соответствующей  информацией. 23.07.2019 заказчик, обращаясь к турагенту, заявила о намерении перенести  даты забронированного по договору № 101/ 558 тура, что будет зависеть от замены и  сроков получения заказчиком туристского продукта нового заграничного паспорта  гражданина РФ.  

29.07.2019 заказчиком туристского продукта от имени ФИО6 в соответствии с заключённым договором о туристском обслуживании  между ФИО3 и ИП ФИО2 была направлена в адрес туроператора и  турагента претензия о безвозмездном устранении недостатков оказываемой услуги в виде  переноса тура на другие удобные для заказчика даты вылета, что зависит от получения ею  нового заграничного паспорта. Из претензии, направленной в адрес ИП ФИО2 и ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ», следует, что со стороны заказчика (ФИО6) были выполнены обязательства по оплате турпродукта и предоставлены все  необходимые документы, паспорта на имена: ФИО3, ФИО8, ФИО9, при заказе тура ФИО6 обращала внимание ИП ФИО2 на то, что у нее имеются  расхождения в фамилии в общегражданском паспорте и в заграничном паспорте.  

 В октябре 2019г. ФИО10 обратилась в Центральный  районный суд г. Комсомольск с исковым заявлением к ИП ФИО2 и ООО  «Регион Туризм» о взыскании стоимости туристического продукта, убытков, компенсации  морального вреда. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от  

03.07.2020 по делу № 2-193/2020 частично удовлетворены исковые требования Пензиной  (Бровко) Анны Геннадьевны к ИП Воронежской Дарье Юрьевне о взыскании стоимости  туристического продукта, убытков, компенсации морального вреда. С ИП Воронежской  Д.Ю. взысканы стоимость туристского продукта в размере 84 266,66 руб., убытки в  размере 4 193,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в  размере 46 729,83 руб., государственная пошлина в размере 3 153,79 руб. В  удовлетворении исковых требований Пензиной Л.Г. к ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» о  взыскании стоимости туристического продукта, убытков, компенсации морального вреда  отказано.  

Истец указывает, что вследствие вышеизложенного ему причинён материальный  ущерб на общую сумму 163 781 руб., что послужило основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.  

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК  РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения  незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему  убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы  одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении иска, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между  допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.  

Как верно указал суд первой инстанции, решением Центрального районного суда г.  Комсомольска-на-Амуре от 03.07.2020 по делу № 2-193/2020 установлено, что в  результате невыполнения именно ИП ФИО2 своих обязанностей ФИО6 причинены убытки в размере стоимости туристического продукта и  автобусного проезда.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина ответчика в данном случае  документально не подтверждена.  

Суд первой инстанции верно отметил, что факты, установленные по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в  котором участвуют те же лица. В данном случае требования истца направлены на  пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо (ч. 3 ст. 69  АПК РФ).  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  учитывает, что ходатайства истца о рассмотрении дела посредством видеоконференц- 

связи рассмотрены судом, что следует из определений от 31.10.2022, от 21.02.2023, от  29.03.2023.  

Надлежащим образом извещенный истец о судебном разбирательстве был вправе  обеспечить явку в суд и представить соответствующие доказательства с учетом  положений ст. 65 АПК РФ. Доказательства ограничения или нарушения данного права  истцом суду не представлено.  

Спор рассмотрен судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда  первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно  применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40232981/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.П. Гармаев  

Судьи   В.Я. Гончаров 

 Е.Б. Расторгуев