АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7620/23 

Екатеринбург

06 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-39509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Морозова Д.Н., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «АртеВерде» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 по делу № А60-39509/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «Вдело» (далее – общество «Вдело») – ФИО2, по доверенности от 12.05.2023.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «АртеВерде» (далее – общество «Артеверде») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

В рамках названной процедуры банкротства 29.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника – договора уступки требования (цессии) от 28.03.2022, заключенного между обществом «АртеВерде» и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества «АртеВерде» суммы 2 850 036 руб. 25 коп.

Определением суда от 05.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена ФИО4 (далее – ФИО4, заинтересованное лицо).

В рамках рассмотрения обособленного спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «Управление коммунального заказа») 

Определением Арбитражного суда Свердловской области т 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено; признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 28.03.2022, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества «Артеверде» денежных средств в размере 2 850 036 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе единственный участник общества «АртеВерде» – ФИО1 (далее – ФИО1, участник) просит отменить оспариваемые судебные акты, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Участник общества «АртеВерде» настаивает в своей кассационной жалобе на том, что оспариваемая сделка (договор цессии) не была направлена на причинение вреда кредиторам должника, поскольку ФИО4, как поручитель по договору, погасила требования кредитора к обществу «АртеВерде», следовательно, приобрела право требования к основному заемщику – обществу «АртеВерде». Заявитель жалобы полагает, что судами при вынесении судебных актов допущены нарушения в части определения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества «АртеВерде» денежных средств в размере 2 850 036 руб. 25 коп., полагая, что судам надлежало установить, были ли получены ФИО4 денежные средства после уступки права требования с МКУ «Управление коммунального заказа» и в случае установления факта невыплаты ФИО4 денежных средств, судам надлежало определить иное последствие, а именно: возвратить в конкурсную массу должника право требования (дебиторскую задолженность).

От конкурсного управляющего общества «Артеверде» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 возражает по доводам кассационной жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Общество «Вдело» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2021 (дело № А81-7716/2021) с МКУ «Управление коммунального заказа» в пользу общества «АртеВерде» взыскан долг в размере 3 879 619 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 398 руб., в общей сумме 3 922 017 руб. 80 коп. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022, решение от 14.12.2021 изменено в части удовлетворения исковых требований общества «АртеВерде», принят новый судебный акт: с МКУ «Управление коммунального заказа» в пользу общества «АртеВерде» взыскана задолженность в сумме 2 850 036 руб. 25 коп., а также судебные расходы в сумме 31 146 руб., в остальной части иска отказано. 

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу № А81-7716/2021 правопреемником – ФИО4 в связи заключением договора уступки требования (цессии) от 28.03.2022 между ней и обществом «АртеВерде», по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования к должнику – МКУ «Управление коммунального заказа» в сумме 2 850 036 руб. 25 коп., подлежащей уплате на основании решения Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 14.12.2021 по делу №А81-7716/2021, измененного Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022. 

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2022 по делу № А81-7716/2021 произведена замена взыскателя – общества «АртеВерде» в части взыскания с МКУ «Управление коммунального заказа задолженности в сумме 2 850 036 руб. 25 коп. на правопреемника – ФИО4

Ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение об уступке от 28.03.2022 совершено с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 29.05.2023 обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества «АртеВерде» 2 850 036 руб. 25 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены и/или иных условий этой сделки на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Кроме того, арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, повлекшая оказание одному из кредиторов большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (иных условий не требуется) либо не ранее одного, и не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом дополнительно доказана фактическая либо потенциальная осведомленность другой стороны сделки, с учетом вменяемого ей стандарта добросовестной и разумной осмотрительности при получении удовлетворения своих требований, о наличии у должника на момент ее совершения признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии у него таковых признаков (абзацы 1, 5 пункта 1, пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что относительно даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве – 02.09.2022, оспариваемая сделка совершена 28.03.2022 в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено и лицами, участвующим в деле, не отрицается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, так как имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед Межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (с 01.03.2021, транспортный налог), обществом «Совкомбанк» (с марта 2021 года), обществом «МодульДеньги» (с марта 2021 года), индивидуальным предпринимателем ФИО5 (с мая 2021 года), обществом «РассадаПроф» (с июня 2021 года), обществом «ФК Луч» (с июня 2021 года), индивидуальным предпринимателем ФИО6 (с июля 2021 года), обществом «Вдело» (с августа 2021 года), индивидуальным предпринимателем ФИО7 (с августа 2021 года).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что ФИО4 являлась поручителем в рамках двух договоров займа, заключенных между должником и его кредиторами ФИО8 (договоры поручительства от 30.04.2021 № 3 и от 01.06.2021 № 24), наравне с ФИО9 (сестра единственного участника и бывшего директора должника) и ФИО1 (единственный участник и бывший директор должника), заключение таких обеспечительных сделок, как правило, обусловливаются наличием между сторонами определенных связей; отметив, что, как следует из содержания судебных актов по делу № А81-7716/2021, интересы должника и ФИО4 представлял один представитель, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что ФИО4 следует признать лицом, заинтересованным (аффилированным) по отношению к обществу «АртеВерде», ФИО9, ФИО1, в связи с чем на момент совершения оспариваемой сделки (отчуждения спорного права требования – 28.03.2022) ФИО4 не могла не знать о неплатежеспособности общества «АртеВерде»; при этом суды приняли во внимание, что данная презумпция осведомленности ответчиком не была опровергнута.

В этой связи судом также учтены пояснения конкурсного управляющего о том, что в рамках дела о банкротстве ФИО9 оспариваются сделки по отчуждению ФИО9 в пользу ФИО4 объектов недвижимости.

Исследуя обстоятельства, связанные с равноценностью встречного предоставления со стороны ответчика, суды установили следующие обстоятельства.

Между предпринимателем ФИО12 (займодавец) и обществом «АртеВерде» (заемщик) заключен договор процентного займа от 01.06.2021 № 24, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок, установленный договором. 

В качестве обеспечения исполнения данного договора с ФИО10 был заключен договор поручительства от 01.06.2021 № 24, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из договора от 01.06.2021 № 24.

Кроме того, между предпринимателем ФИО11 (займодавец) и обществом «АртеВерде» (Заемщик) заключен договор процентного займа от 30.04.2021 № 3, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 31.07.2021. 

В качестве обеспечения исполнения данного договора с ФИО4 был заключен договор поручительства от 30.04.2021 № 3, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из договора от 01.06.2021 № 3.

Учитывая неисполнение должником обязательств по договорам процентного займа от 30.04.2021 № 3, от 01.06.2021 № 24, по искам кредиторов ФИО11 и ФИО12 задолженность была взыскана решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2021 (дело № 2-7942/2021); впоследствии между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2022 по делу № 2-2440/2022. 

В дальнейшем вышеуказанная задолженность была погашена за счет денежных средств ФИО4, что было подтверждено в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом участником ФИО1 был заявлен довод о том, что оспариваемый договор уступки между обществом «АртеВерде» (цедент») и ФИО4 (цессионарий) от 28.03.2022 заключен с целью расчета с ФИО4 по обязательствам, исполненным последней перед предпринимателем ФИО12

Исследуя указанный довод единственного участника должника, суды первой и апелляционной инстанции выявили, что в силу пункта 4 оспариваемого договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий производит зачет встречных однородных требований по договору займа от 01.04.2021, заключенного между ФИО4 (займодавец) и обществом «АртеВерде» (заемщик).

Вместе с тем, суды установили, что в материалы настоящего спора не представлено каких-либо убедительных доказательств реального исполнения такого договора займа, не представлен и сам договор займа от 01.04.2021, а равно и доказательства перечисления денежных средств ФИО4 в пользу общества «АртеВерде» на основании данного договора и иных доказательств получения последним какого-либо встречного предоставления по этой сделке.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что изложенное свидетельствует о совершении сделки уступки прав в отсутствие равноценного встречного предоставления, в условиях фактической заинтересованности участников сделки, исключающих признание спорной сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, исходя также из того, что на момент ее совершения должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о которых ФИО4 в силу упомянутой заинтересованности по отношению к должнику не могла не знать, в связи с чем заключили о том, что договор уступки прав от 28.03.2022 является недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 29 постановления № 63, исходя из отсутствия в материалах спора доказательств исполнения обязательств, лежащих в основе договора цессии от 28.03.2022, учитывая, что ФИО4 получены денежные средства от МКУ «Управление коммунального заказа» (платежное поручение от 28.03.2023 № 272), суды обеих инстанций правильно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества «АртеВерде» денежных средств в размере 2 850 036 руб. 25 коп.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы единственного участника общества «Артеверде» ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве, регулирующих институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что сделка не была направлена на причинение вреда кредиторам, судом округа отклоняется.

Вопреки суждениям заявителя жалобы о том, что ФИО4 как поручитель погасила требования кредитора к обществу «АртеВерде», в связи с чем имела право требования к основному заемщику, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в договоре уступки права требования стороны в качестве условий расчетов между ними указали иное встречное обязательство должника перед ФИО4, основанное на договоре займа от 01.04.2021, реальность и действительность которого ответчиком доказана не была.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами последствий недействительности сделки (договора цессии от 28.03.2022) в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника суммы 2 850 036 руб. 25 коп., а не восстановления права требования должника к МКУ «Управление коммунального заказа», судом округа отвергается как несостоятельный, так как реституция в обозначенном виде применена судами исходя из установленных ими по делу обстоятельств получения ФИО10 денежных средств от МКУ «Управление коммунального заказа» в размере 2 850 036 руб. 25 коп.

Вывод судов по данному вопросу соответствует правовым позициям, закрепленным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункте 14 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13.

Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств спора отнесена процессуальным законом к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассатора не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального или процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 по делу № А60-39509/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 по делу № А60-39509/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Артеверде» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

 

                                                                                              О.Г. Кочетова