Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-2748/2017

23.06.2017

Резолютивная часть решения оглашена 16.06.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску «Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей» ЗАТО 

<

...>, г. Североморск, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д. 39, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                              1 997 822 руб. 12 коп., при участии представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 01.06.2017 № 91); ответчика – ФИО2 (доверенность от 31.01.2017 № 07/88-2017),  

установил:

«Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей» ЗАТО г. Североморск (далее – истец, МУП «Североморские теплосети») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «МЭС») о взыскании неустойки в сумме 1 997 822 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6282/2016. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против взыскания неустойки в заявленном истцом размере, указав, что просрочка обязательства оплаты возникла 21.07.2016, так как счета-фактуры № 11, № 12,                № 13 сформированы и датированы 30.06.2016, в связи с чем могли быть направлены в адрес ответчика 30.06.2016 либо позже; представил контррасчет предъявленной ко взысканию суммы неустойки. 

В предварительном судебном заседании в порядке положений статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы с 07.06.2017 до 13.06.2017 и с 13.06.2017 до 16.06.2017.

В предварительном судебном заседании 16.06.2017 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между МУП «Североморские теплосети» (Исполнитель) и АО «Мурманэнергосбыт» (Заказчик) заключен договор № 79/04 (далее – договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется собственными силами по заданию Заказчика, в соответствии с требованиями правил и действующей нормативно-технической документацией выполнять работы, оказывать услуги, осуществлять комплекс действий по эксплуатации технологического и инженерного оборудования и иного имущества, принятых от Заказчика по настоящему договору, предназначенные для производства пара и горячей воды (тепловой энергии), с целью теплоснабжения Заказчиком потребителей (абонентов), а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные Исполнителем услуги (пункт 1.1.1 договора).  

Размер и порядок оплаты, ответственность сторон, срок действия договора согласованы сторонами в разделах 3, 5 и 6 договора. 

Оказав ответчику в рамках указанного договора услуги за период с апреля по май 2016 года истец на основании актов № 00000037 от 30.04.2016, № 00000039 от 31.05.2016 и № 00000047 от 30.06.2016, подписанных сторонами (ответчиком с возражениями), выставил в адрес ответчика счета-фактуры № 0000037 от 30.04.2016, № 0000039 от 31.05.2016, № 00000047 от 30.06.2016 на общую сумму 57 045 000 руб. 

Ответчиком была принята к учету стоимость работ по эксплуатации имущества в следующем размере: по акту № 00000037 от 30.04.2016 -                            19 003 200 руб. с НДС; по акту № 00000039 от 31.05.2016 - 18 966 620 руб. с НДС; по акту № 00000047 от 30.06.2016 - 19 002 020 руб. с НДС. 

Истец выставил корректировочные счета-фактуры № 000011 от 30.06.2016, №000012 от 30.06.2016 и № 000013 от 31.07.2016 на общую сумму 56 971 840 руб., которые ответчиком оплачены не были.

Направленные в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МУП «Североморские теплосети» с исковыми заявлениями о взыскании АО «МЭС» задолженности по договору эксплуатации оборудования № 79/04 от 01.09.2015 в сумме 56 971 840 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2016 по делу    № А42-6282/2016 исковые требования истца удовлетворены, с АО «МЭС» в пользу МУП «Североморские теплосети» в связи с неисполнением принятых по договору обязательств за период с апреля по май 2016 года взыскано 56 971 840 руб. долга. 

Истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил неустойку в размере 0,02% от суммы несвоевременно оплаченной платы за каждый календарный день просрочки за период с 21.05.2016 по 12.12.2016 в сумме 1 997 822 руб. 12 коп. и направил в адрес ответчика претензию № 166 от 30.01.2017 с требованием оплатить сумму неустойки, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты по договору, исполнитель (истец) вправе начислить заказчику (ответчику) неустойку в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Факт оказания услуг по договору, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, установлены судом и не оспариваются ответчиком. 

Наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг на сумму 56 971 840 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2016 по делу № А42-6282/2016 и имеющим согласно статье 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доказательств своевременной оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлено. 

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным, соответствует условиям договора и статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд считает, что при расчете неустойки истцом неправильно определено начало периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Материалами дела установлено, что стороны в пункте 3.4 договора определили, что оплата услуг осуществляется в течение 20 календарных дней с момента предоставления акта оказанных услуг (выполненных работ), счета на оплату, счета-фактуры.

Таким образом, стороны связали момент возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг с моментом предоставления последнему указанных выше документов.

Как указывалось выше, истцом были выставлены корректировочные счета-фактуры № 000011 от 30.06.2016; №000012 от 30.06.2016; № 000013 от 31.07.2016 на общую сумму 56 971 840 руб., в которых нашли отражение иные данные о размере задолженности по оплате оказанных ответчику услуг (с учетом принятой ответчиком к учету стоимости работ по эксплуатации имущества).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате фактически оказанных услуг возникло у ответчика не раньше 30.06.2016, в момент получения им скорректированных счетов-фактур. В связи с чем, суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом предъявленной ко взысканию суммы неустойки. 

Оснований для снижения размера неустойки в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены. 

Таким образом, суд находит правомерным взыскание с ответчика неустойки в размере 1 652 183 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Определением суда от 27.04.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска. 

С учетом частичного удовлетворения иска расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер обоснованно заявленных исковых требований составил                         1 652 183 руб. 36 коп., следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 27 273 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 705 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу «Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей» ЗАТО г.Североморск неустойку в размере 1 652 183 руб. 36 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 273 руб. 

Взыскать с «Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей» ЗАТО г.Североморск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 705 руб. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья                                                                      Фокина О.С.