466/2023-41514(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6993/2023

г. Челябинск

14 июня 2023 года

Дело № А07-39847/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное  предприятие «Нефтегазинжиниринг» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 29.03.2023 по делу № А07-39847/2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей.  

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеМашАвтоматика»  (далее – ООО «НефтеМашАвтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «НПП «Нефтегазинжиниринг» (далее – ООО «НПП  «Нефтегазинжиниринг», ответчик) о взыскании 2 475 000 руб. долга по  договору от 29.12.2021 № 446, 338 765 руб. неустойки, начисленной за период с  31.12.2021 по 31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023  (резолютивная часть от 22.03.2023) исковые требования удовлетворены  частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 429 279 руб. 56 коп. долга  по договору от 29.12.2021 № 446, 304 307 руб. 50 коп. пени, начисленной за  период с 12.01.2022 по 12.12.2022, а также 28 174 руб. в возмещение расходов  на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказано.  

С указанным решением суда не согласилось ООО «НПП  «Нефтегазинжиниринг» (далее также – податель апелляционной жалобы,  апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  первой инстанции изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снизить размер неустойки исходя из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Апеллянт считает сумму пеней в размере 304 307 руб. 50 коп.  необоснованной и несоразмерной нарушенным обязательствам, поскольку  истец не понес никаких убытков в связи с неисполнением ответчиком своего  обязательства по договору (не представил доказательства убытков). Ссылается  на необходимость расчета суммы неустойки исходя из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в  пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение  пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой  ответчиком части (взыскание неустойки).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «НефтеМашАвтоматика» (поставщик) и ООО «НПП  «Нефтегазинжиниринг» (покупатель) заключен договор от 29.12.2021 № 446,  согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и  

оплатить комплект оборудования по номенклатуре, количеству, ценам и срокам  согласно условиям договора и спецификаций, являющихся неотъемлемой  частью договора (пункт 1.1 договора).  

В пункте 9.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в  случае нарушения сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,07% от  стоимости неоплаченного в срок поставленного товара за каждый день  просрочки, но не более чем 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.  

К договору сторонами подписаны спецификация № 01 от 29.12.2021, в  которой согласованы наименование, характеристики, цена товара и условия  поставки.  

В соответствии с пунктом 2 спецификации срок изготовления товара в  течение 90 календарных дней с момента подписания обеими сторонами  приложения к договору.  

На основании пункта 4 спецификации покупатель производит 50%  предоплаты от общей стоимости за товар в течение 3 рабочих дней с момента  подписания настоящей спецификации. Оставшаяся сумма в размере 50% от  общей стоимости подлежит к оплате в течение 3 рабочих дней по факту  приемки готового товара покупателем.  

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлена  товарная накладная от 27.06.2022 № 49 на сумму 10 950 000 руб., подписанная  сторонами без возражений.  

Ссылаясь на то, что товар по договору поставлен и не оплачен, истец  направил ответчику претензию с требованием оплаты поставленного товара.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара  послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из их законности и обоснованности.  

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой  ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились  между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки  от 29.12.2021 № 446, содержащего все необходимые условия, позволяющие  признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья  506 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только  исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает  обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее  исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство  должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих  доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате товара и  доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению  своих обязательств по договору.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного права.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом),  предусмотренной законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Во исполнение данного условия, пунктом 9.2 спорного договора  предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты  товара в виде неустойки в размере 0,07% от стоимости неоплаченного в срок  

поставленного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от  стоимости неоплаченного в срок товара.  

Условие о соблюдении требований статьи 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует признать соблюденным.  

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по  оплате продукции в согласованные сроки подтверждено материалами дела,  требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и  размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие  оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.  

Поскольку вывод суда первой инстанции о фактической поставке истцом  ответчику товара и о неисполнении ответчиком обязанности по оплате этого  товара в установленный срок подателем апелляционной жалобы не  оспаривается, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о  наличии оснований для начисления истцом договорной неустойки.  

По расчету истца сумма неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, с  02.10.2023 по 12.12.2022 составила 307 440 руб.  

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен,  признан неверным, произведен перерасчет с учетом выходных дней, размер  неустойки составил 304 307 руб. 50 коп.  

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  признает его арифметически верным, начисленным в соответствии с пунктом  9.2 договора и спецификации к договору. Контррасчет ответчиком не  представлен.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в суде  первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции  правомерно не усмотрел оснований для применения положений о снижении  неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф) (пункт 77 постановления  Пленума ВС РФ № 7).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер  неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей  по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон  в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления,  соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.  При заключении договора стороны согласовали размер неустойки 0,07%.  

При согласовании указанных условий ответчик действовал в  соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не  изменялся. Действия сторон по заключению соглашения не противоречат  принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения от  взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу  истца с ответчика суд не усматривает.  

Ответчик по своей воле принял предложенные условия, а соответственно,  был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.  

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит  ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных  

условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор  восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов  обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую  наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она  применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный  характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки  является обычно применяемым в деловом обороте.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку истец не  понес какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств со стороны ответчика отклоняется, поскольку  отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий  от просрочки выплаты в данном случае не имеет правового значения, так как  закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием  таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период.  

Следует отметить, изложенное в названном пункте постановления  разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает  обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.  

Превышение размера договорной неустойки (0,07% в день) двукратной  ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка  представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными  средствами в российской экономике.  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон  в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления,  соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.  При заключении договора стороны согласовали размер неустойки 0,07%.  

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит  ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных  условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Оснований для взыскания суммы неустойки в меньшем размере судебная  коллегия не усматривает.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено  требование о взыскании с ответчика 304 307 руб. 50 коп. неустойки за период с  31.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2023 по 12.12.2022.  

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной  жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку,  не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с  оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 по  делу № А07-39847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное  предприятие «Нефтегазинжиниринг» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Научнопроизводственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: И.А. Аникин  

 А.Х. Камаев