СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-12651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачёвой,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» (№ 07АП-937/2019) на решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12651/2018 (судья Булахова Е.И.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Барнаул) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги»  (г. Новосибирск), мэрии города Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью «Мезон-Л» (г. Новосибирск) об установлении сервитута

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк России», акционерное общество «Региональные электрические сети»; администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области; Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 16.01.2017;

           от муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» - ФИО6 по доверенности от 18.12.2018; 

          от мэрии города Новосибирска,– без участия (извещены); от ООО «Мезон-Л» - без участия (извещены);

          от третьих лиц – без участия (извещены)  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП Гусар А.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» (далее – МКУ города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги», ответчик), в котором просит:

«Установить ИП Гусар А.Н. право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:063640:2, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дел «Ритуальные услуги», сроком на 49 лет для обеспечения права прохода и проезда на земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, ул. Малыгина, участок № 9, кадастровый номер 54:19:062302:36 и принадлежащий на праве собственности Гусар А.Н.

Установить сервитут в следующих координатах:

Номер характерной

точки

Х , м

Y, м

1

4191671.50

478908.72

2

4191673.13

478910.44

3

4191675.10

478912.27

4

4191677.65

478914.02

5

4191680.14

478915.25

6

4191683.05

478916.09

7

4191685.81

478916.57

8

4191688.88

478916.48

9

4191677.20

478904.40

10

4191676.50

478903.69

1

4191671.50

478908.72

Установить плату за право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 5161,50 руб. в год.

Определением от 08.05.2018, арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора мэрию города Новосибирска (далее – Мэрия), общество с ограниченной ответственностью «Мезон-Л» (далее – ООО «Мезон-Л»), впоследствии, определением от 26.06.2018 арбитражный суд привлёк указанных третьих лиц к участию в деле в качестве ответчиков.

ПАО «Сбербанк России» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в связи с заключённым ООО «Мезон-Л» договором ипотеки.

Определением суда от 22.11.2018 арбитражным  судом привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней заявитель указывает, что суд не учел представленный им в материалы дела расчет и произведенный анализ объектов недвижимости, расположенных на земельном участке истца; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об опросе начальника ОНДиПР МЧС России по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО7; полагает, что суд применил не подлежащий применению Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288); стоимость проведения оценочной экспертизы была существенно завышена;  считает, что оснований для отказа в рассмотрении территории ООО «Мезон – Л» в качестве варианта для установления сервитута не имелось; земельный участок № 54:35:0636040:02 имеет вид разрешенного пользования «занимаемый кладбищем» и для него установлен специальный режим использования. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Гусар А.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку целесообразности назначения экспертизы апелляционный суд не усматривает, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является собственником земельного участка, Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для строительства и эксплуатации комплекса капитальных многоуровневых складских и торговых помещений с сопутствующей инфраструктурой, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, ул. Малыгина, участок № 9, кадастровый номер 54:19:062302:36, общая площадь 82252 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2016 сделана запись № 54-54/001-54/011/035/2016-458/2.

На указанном земельном участке расположено и зарегистрировано 18 нежилых зданий:

1. Штаб (№ 12), назначение: нежилое здание, Площадь: общая 650 м2. 

Количество этажей: 2. Кадастровый (или условный) номер: 54:19:000000:2798, Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Верх- Тулинский, ул. Малыгина, № 9, корпус 1;

2. Контрольно-технический пункт (ГП № 13), назначение: нежилое здание, Площадь: общая 37 м2. 

Количество этажей: 1. Кадастровый (или условный) номер: 54:19:000000:2792, Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Верх- Тулинский, улица Малыгина, № 9, корпус 2; 

3. Гараж (ГП № 14), назначение: нежилое здание, Площадь: общая 2766 м2. 

Количество этажей: 1. Кадастровый (или условный) номер: 54:19:000000:2789, Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Верх- Тулинский, улица Малыгина, дом 9, корпус 3;

4. Пункт технического обслуживания (ГП № 15), назначение: нежилое здание, Площадь: общая 648 м2. 

Количество этажей: 1. Кадастровый (или условный) номер: 54:19:000000:2800, Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, улица Малыгина, дом 9, корпус 4;

5. Котельная (ГП № 16), назначение: нежилое здание, Площадь: общая 363,7 м2. Количество этажей: 1. Кадастровый (или условный) номер: 54:19:000000:2801, Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, ул. Малыгина, дом 9, корпус 5;

6. Медицинский пункт (ГП № 17), назначение: нежилое здание, Площадь: общая 198 м2.

 Количество этажей: 1, Кадастровый (или условный) номер: 54:19:000000:2786, Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, ул. Малыгина, д. 9, корпус 6;

7. Склад (ГП № 18), назначение: нежилое здание, Площадь: общая 378 м2. 

Количество этажей: 1, Кадастровый (или условный) номер: 54:19:000000:2787, Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Верх- Тулинский, улица Малыгина, дом 9, корпус 7;

8. Склад ГСМ (ГП № 19), назначение: нежилое здание, Площадь: общая 39 м2.

            Количество этажей: 1. Кадастровый (или условный) номер: 54:19:000000:2802, Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, Верх- Тулинский сельсовет, ул. Малыгина, д. 9, корпус 8;

9. Пункт инструктажа (ГП № 20), назначение: нежилое здание, Площадь: общая 39 м2. Количество этажей: 1. Кадастровый (или условный) номер: 54:19:000000:2790, Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Верх-Тулинский, ул. Малыгина, д. 9, корпус 9;

10. Склад (ГП № 21), назначение: нежилое здание, Площадь: общая 284 м2.

Количество этажей: 1. Кадастровый (или условный) номер: 54:19:000000:2788, Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, улица Малыгина, № 9, корпус 10;

11. Гараж (ГП № 22), назначение: нежилое здание, Площадь: общая 592 м2.

Количество этажей: 2. Кадастровый (или условный) номер: 54:19:000000:2855, Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Верх- Тулинский, улица Малыгина, дом 9, корпус 11;

12. Кузнечный цех (ГП № 23), назначение: нежилое здание, Площадь: общая 97 м2.   

 Количество этажей: 1. Кадастровый (или условный) номер: 54:19:000000:2793, Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Верх-Тулинский, ул. Малыгина, № 9, корпус 12;

13. Столярный цех (ГП № 24), назначение: нежилое здание, Площадь: общая 253 м2. Количество этажей: 1. Кадастровый (или условный) номер: 54:19:000000:2799, Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Верх-Тулинский, ул. Малыгина, № 9, корпус 13;

14. Склад (ГП № 25), назначение: нежилое здание, Площадь: общая 540 м2.

Количество этажей: 1. Кадастровый (или условный) номер: 54:19:000000:2794, Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, улица Малыгина, № 9, корпус 14;

15. Столовая (ГП № 5), назначение: нежилое здание, Площадь: общая 395 м2.

Количество этажей: 1. Кадастровый (или условный) номер: 54:19:000000:2797, Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Верх- Тулинский, улица Малыгина, дом 9, корпус 15;

16. Столовая (ГП № 8), назначение: нежилое здание, Площадь: общая 863 м2.

Количество этажей: 1. Кадастровый (или условный) номер: 54:19:000000:2795, Адрес (местоположение): Новосибирская область, р-н Новосибирский, Верх-Тулинский сельсовет, улица Малыгина, № 9, корпус 16;

17. Овощехранилище (ГП № 10), назначение: нежилое здание, Площадь: общая 120 м2. Количество этажей: 1. Кадастровый (или условный) номер: 54:19:000000:2791, Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Верх-Тулинский, улица Малыгина, дом 9, корпус 17;

18. Казарма (ГП № И), назначение: нежилое здание, Площадь: общая 660 м2.

Количество этажей: 1. Кадастровый (или условный) номер: 54:19:000000:2796, Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, ул. Малыгина, д. 9, корпус 18.

На указанном земельном участке также организована стоянка грузовых автомобилей.

Общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, ул. Малыгина, участок № 9, кадастровый номер 54:19:062302:36 и принадлежащего Гусар А.Н. составляет 82 252 кв.м. (8,23 га).

Согласно ответу начальника ОНД иПР по Новосибирскому району на обращение Гусар А.Н. от 25.05.2018., от 04.12.2018 № 778-3-28-17 на территорию земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, ул. Малыгина, участок № 9, кадастровый номер 54:19:062302:36, общей площадью 82 252 кв.м. (8,23га) должно быть организовано не менее двух въездов.

В настоящее время единственный существующий проезд на участок, принадлежащий Гусар А.Н. организован с ул. Малыгина через арку двухэтажного здания, принадлежащего истцу и находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:19:062302:36.

Второй проезд в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на участок по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, ул. Малыгина, участок № 9 отсутствует. 

28.11. 2017 истец обратился в Мэрию г. Новосибирска с заявлением об установлении сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, 

<

...>, кадастровый номер 54:35:063640:2 для прохода и проезда на земельный участок Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, ул. Малыгина, участок № 9, кадастровый номер 54:19:062302:36.

Согласно ответу Мэрии г. Новосибирска от 07.12.2017 исх. № 30.06.-19154/14 земельный участок с кадастровым номером 54:35:063240:2 находится в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ города Новосибирска «Специализированная служба

по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги». Истцу было рекомендовано обратиться с заявлением об установлении сервитута к МКУ города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги».

Кроме того, департаментом строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска были направлены соответствующие ходатайства о содействии в решении вопроса об установлении сервитута в департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска и МКУ города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги».

14.12.2017 истец обратился к директору МКУ города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» с заявлением об установлении сервитута.

Согласно ответа от 09.01.2018 исх. № 01 МКУ города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» установление сервитута на часть земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» не представляется возможным.

Не достигнув соглашения об установлении сервитута, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Из положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О). Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

Как указано в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции, в ходе выездного судебного заседания было установлено, что нежилое здание истца, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:19:062302:36, имеет арку для въезда на земельный участок истца. Иного прохода или проезда на земельный участок истца нет. С одной стороны земельный участок истца граничит с земельным участком ООО «Мезон-Л», со второй стороны земельный участок истца граничит с земельным участком, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования у МКУ города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги», с третьей стороны земельный участок истца граничит с землями неразграниченной собственности, на которых расположен карьер и городская свалка бытовых отходов. Со стороны улицы Малыгина свободной от границы земельного участка МКУ города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» остаётся лишь часть границы земельного участка истца, проходящая по фасаду нежилого здания с аркой, через которую и организован проход/проезд в настоящее время.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также выводы экспертного заключения № 224 от 23.03.2018, установив, что существующий через арку проезд, не отвечает требованиям пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что проезд на земельный участок с кадастровым номером 54:19:062302:36, по адресу: 

<

...> а, минуя земельный участок с кадастровым номером 54:35:063640:2, по адресу: 

<

...> а, не возможен.

При этом, при определении условий осуществления сервитута суд обоснованно исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

 Сервитут установлен судом первой инстанции по варианту исследования эксперта в заключении № 224 от 23.03.2018, являющемуся наименее обременительным для участвующих в деле лиц.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют производственные объекты размером более 5 га, в связи с чем требование истца об организации второго въезда является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащее действующему законодательству.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что истец доказал, необходимость установления сервитута, обоснованно сославшись на положения ст. 98 Федерального закона от 22.07.2008  № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ № 123), согласно которой, производственные объекты с площадками размером более 5 гектаров должны иметь не менее двух въездов, за исключением складов нефти и нефтепродуктов I и II категорий, которые независимо от размеров площадки должны иметь не менее двух выездов на автомобильные дороги общей сети или на подъездные пути склада или организации.

Так, согласно пункту 34 статьи 2 ФЗ № 123, производственные объекты - объекты промышленного и сельскохозяйственного назначения, в том числе склады, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта), объекты связи.

В то же время, определения понятия «площадки производственного объекта», используемого в статье 98 ФЗ № 123, действующее законодательство не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно  рассматривал территорию ИП Гусар А.Н. как единую площадку производственного объекта для целей статьи 98 ФЗ № 123, поскольку она является единой огороженной территорией, имеющей ограниченное число выездов на дороги общего пользования, с ограниченным доступом. В этом смысле участки, прилегающие к отдельным зданиям нельзя расценивать как отдельные площадки производственных объектов, поскольку выездов на дороги общего пользования они не имеют.

Отклоняя доводы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:063640:2, расположенным по адресу: 

<

...> а имеет вид разрешенного пользования «занимаемый кладбищем» и изменение назначения земельного участка, предназначенного для размещения кладбища под строительство дороги на месте, является невозможным без осуществления межевания и выделения для дороги отдельного земельного участка, суд первой инстанции правомерно указал на то, что испрашиваемый истцом сервитут для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:19:062302:36 предлагается установить на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063640:2, местоположение: 

<

...> а, площадь 364750 кв.м. Площадь предлагаемого к установлению сервитута I. в точках 1-2-3-4-5- 6-7-8-9-10-1 составляет 93 кв.м. Ширина проектируемого проезда - 7 м. Указанный земельный участок находится в собственности города Новосибирска, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКУ г. Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги». Указанный сервитут расположен в зоне въезда на земельный участок МКУ г. Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги»; въезд на земельный участок истца будет располагаться сразу же за нежилым зданием истца, т.е. проезд будет организован с поворотом налево сразу же после въезда на земельный участок МКУ г. Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги». Сервитут будет примыкать к уже существующей дороге, предназначенной, в том числе, и для проезда грузового транспорта по территории кладбища и используемой ответчиком и лицами, посещающими кладбище в соответствии с назначением. Испрашиваемый истцом сервитут занимает лишь 0.025 % от плошали земельного участка МКУ г. Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги». (93 кв.м, (площадь планируемого сервитута) х 100 % / 364750 кв.м. (площадь земельного участка) = 0.025 %). Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргумент ответчика о нарушении его прав отказом в удовлетворении ходатайств о вызове и опросе начальника ОНДиПР МЧС России по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО7, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку вопрос о необходимости вызова свидетеля относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

               ФИО2 

               ФИО3