ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70523/2017

10 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: Петрова Е.А., доверенность от 31.01.2018, Смирнова М.В., доверенность от 07.11.2017;

от ответчика: Дятлов К.С., доверенность от 11.09.2017, Кравченко А.А., доверенность от 18.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6494/2018) Кингисеппской таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу № А56-70523/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску Кингисеппской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель»

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Кингисеппская таможня обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Балтийский хранитель» о взыскании 27 231 347 руб. 11 коп., составляющих стоимость утраченных товаров, а также 6 354 751 руб. 99 коп. таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате за утраченные товары.

Решением суда от 25.01.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Кингисеппская таможня просит отменить решение от 25.01.2018, поскольку, по ее мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда относительно недоказанности юридически значимых фактов, необходимых и достаточных для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных вследствие утраты товаров. 

Согласно отзыву ООО «Балтийский хранитель» считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, основанием иска послужила утрата ООО «Балтийский хранитель» товаров, переданных ему Кингисеппской таможней в рамках договора безвозмездного хранения от 21.12.2015 № 164. Помещенные на хранение товары, изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении № 10218000-454/2016, утрачены в результате хищения, о чем в деле имеется приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.09.2017 по делу  № 1-719/2017. К взысканию предъявлены стоимость утраченных товаров и сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.

Отказывая в иске, суд первой инстанции счел, что истец не доказал стоимость фактически утраченных товаров, а также отсутствуют условия возмещения вреда, предусмотренные статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение от 16.12.2016 № 2496 не принято судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости утраченных товаров как вызвавшее сомнения в достоверности изложенных в нем сведений. Поводом для сомнений послужила иная стоимость утраченных товаров, указанная в приговоре от 26.09.2017 по делу № 1-719/2017, а также то обстоятельство, что ООО «Балтийский хранитель» не было уведомлено о проведении экспертизы, не получило копию заключения эксперта, было лишено возможности сформулировать вопросы эксперту. Помимо преюдициального значения приговора от 26.09.2017 по делу № 1-719/2017, суд отметил факт возврата следственным органом хранителю части товаров, обнаруженных в ходе расследования уголовного дела.

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Противоправные действия третьих лиц не относятся к непреодолимой силе ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому, вопреки правовой позиции, изложенной в обжалуемом решении, хищение товаров не может послужить основанием для освобождения хранителя от ответственности за утрату товаров, которая основана на нарушении обязательства, а не на факте причинения вреда. Последний факт порождает, в частности, деликтное правоотношение между хранителем и лицами, совершившими хищение, чем обусловлено приобретение ООО «Балтийский хранитель» уголовно-процессуального статуса потерпевшего по уголовному делу. В свою очередь, наличие либо отсутствие вины хранителя в нарушении обязательства не имеет правового значения.   

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1). При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (подпункт 1 пункта 2).

По условиям договора от 21.12.2015 № 164 если хранитель не обеспечил сохранность товаров, в отношении которых в соответствии с действующим законодательством не уплачены таможенные платежи, его материальная ответственность увеличивается на суммы причитающихся к уплате таможенных платежей (пункт 5.3).

По мнению апелляционного суда, несмотря на то, что норма пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит прямого указания на возможность предусмотреть иное соглашением сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанную норму необходимо рассматривать как диспозитивную. Данный вывод суд апелляционной инстанции основывает на том, что норма пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон отличного от предусмотренного в ней правила; эта норма не имеет целью защиту особо значимых охраняемых законом интересов, недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон; ее императивность не вытекает из существа законодательного регулирования договора хранения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пунктах 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Следовательно, заключая договор хранения, стороны правомерно увеличили размер ответственности хранителя на сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. При этом апелляционный суд считает ошибочной изложенную в отзыве на апелляционную жалобу правовую позицию ООО «Балтийский хранитель», согласно которой условие, содержащееся в пункте 5.3 договора от 21.12.2015         № 164, противоречит положениям статей 79, 80 Таможенного кодекса таможенного союза. Спорное условие лишь определяет размер ответственности хранителя, но ни коим образом не изменяет нормы таможенного законодательства относительно лица, ответственного за уплату таможенных пошлины, налогов.

В подтверждение размера убытков Кингисеппской таможней представлены экспертное заключение о рыночной стоимости утраченных товаров от 16.12.2016     № 2496, полученное в процессе производства по делу об административном правонарушении № 10218000-454/2016, а также служебная записка, отражающая подробный расчет таможенных платежей. Допустимость указанных доказательств, достоверность содержащейся в них информации не опровергнуты ООО «Балтийский хранитель». Одних лишь сомнений в правильности выводов эксперта недостаточно для принятия решения об отказе в иске в условиях, когда ответчик не воспользовался правом представить доказательства и расчеты, подтверждающие иные рыночную стоимость утраченных товаров или сумму подлежащих уплате таможенных платежей. О назначении судебной оценочной экспертизы ООО «Балтийский хранитель» не заявляло. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В отношении допустимости экспертного заключения от 16.12.2016 № 2496 апелляционный суд отмечает, что ООО «Балтийский хранитель», не являясь участником производства по делу об административном правонарушении                № 10218000-454/2016, не обладает в рамках этого дела процессуальными правами, в том числе на информацию о назначении оценочной экспертизы. Сведениями о том, что экспертное заключение получено с нарушением закона, апелляционный суд не располагает.  

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По вопросу стоимости утраченных товаров приговор от 26.09.2017 по делу № 1-719/2017 не имеет преюдициального значения и не может послужить основанием для освобождения от доказывания.

Часть товаров, обнаруженных в ходе предварительного следствия, возвращена хранителю после осуществления таможенным органом контрольных мероприятий и предъявления претензии. В связи с этим именно ответчик, заявляющий возражения относительно размера исковых требований, обязан доказать стоимость возвращенных товаров. Таких доказательств ООО «Балтийский хранитель» не представило.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждаются все юридически значимые обстоятельства, необходимые и достаточные для возложения на ответчика договорной ответственности в форме возмещения убытков, размер которых установлен с разумной степенью достоверности. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда следует отменить, а иск – удовлетворить. В связи с удовлетворением иска плательщиком государственной пошлины является ответчик (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).          

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2018 по делу №  А56-70523/2017  отменить.

Взыскать с ООО «Балтийский хранитель» в пользу Кингисеппской таможни 33 586 099 руб. 10 коп. убытков. 

Взыскать с ООО «Балтийский хранитель» в доход федерального бюджета 193 930 руб. государственной пошлины.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова