ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4792/2018

10 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13000/2018) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2018 по делу № А75-4792/2018 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Сибпромстрой-Югория», Общество, налогоплательщик, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решений налогового органа от 31.10.2017 № 044/14 и от 31.10.2017 № 45/14, вынесенных по результатам налоговых проверок, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, третье лицо),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «Сибпромстрой-Югория» – ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 27.03.2018 б/н сроком действия на три года);

от Инспекции – ФИО3 (по доверенности от 20.08.2018 б/н сроком действия на один год);

от Управления – ФИО4 (по доверенности от 09.08.2017 б/н сроком действия на два года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решений от 31.10.2017 № 044/14 и № 45/14.

Судом первой инстанции объединены в одно производство для совместного рассмотрения арбитражные дела № А75-4792/2018 и № А75-4797/2018, поскольку заявленные в указанных делах требования основаны на одних и тех же обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2018 требования Общества удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что полученные Инспекцией доказательства в своей совокупности не подтверждают вывод о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота по поставкам лифтового оборудования в целях получения налоговой выгоды, поскольку не доказано, что Общество получило на возвратной основе перечисленные контрагентам денежные средства, что могло повлиять на формирование цены товара производителя и продавца, и что цена товара не соответствует рыночной, поэтому оспариваемые решения налогового органа в оспариваемой части являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что налогоплательщиком не представлено доказательств невозможности заключения договора поставки лифтового оборудования с изготовителем без посредников, что подтверждает наличие у Общества цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция обращает внимание на то, что ООО «Сибпромстрой-Югория» до заключения договоров с обществом с ограниченной ответственностью «РегионЛифт», ИНН 

<

***> (далее – ООО «РегионЛифт») и обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ЛИФТ», ИНН 

<

***> (далее – ООО «РЕГИОН ЛИФТ») не проверило деловую репутацию указанных контрагентов, не удостоверилось в реальности их финансово-хозяйственной деятельности, не оценило риски неисполнения контрагентами договорных обязательств, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

По мнению налогового органа, стоимость товара, поставленного контрагентами, отличается от рыночной стоимости аналогичного оборудования, поставка осуществлялась напрямую от изготовителя к Обществу, а контрагенты привлекались во взаимоотношения с изготовителем с целью искусственного увеличения стоимости лифтового оборудования и последующего получения налоговой выгоды.

Податель апелляционной жалобы также настаивает на том, что налоговое законодательство не запрещает привлекать специалиста для составления заключения (справки), следовательно, справки от 04.05.2017 № 56 и от 18.06.2017 № 69, наряду с иными материалами налоговой проверки, являются надлежащим доказательством недобросовестности налогоплательщика.

До объявления перерыва в судебном заседании и по его окончании представители Инспекции и Управления поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель  в нарушение положений части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд признает уважительными, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено указанное ходатайство.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

Инспекцией в период с 26.12.2016 по 13.07.2017 на основании решения от 26.12.2016 № 141 в отношении ООО «Сибпромстрой-Югория» (правопреемник ООО «Сибпромстрой» с 14.10.2014) проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 14.10.2014 по 31.12.2015, по результатам которой налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате Обществом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2014 года, 4 квартал 2015 года и налога на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 12.09.2017 № 044/14 (т.6 л.д.1-96, т.3 л.д.68-150, т.4 л.д.1-16).

На основании обозначенного акта, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика руководителем Инспекции принято решение от 31.10.2017 № 044/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), выразившегося в неполной уплате НДС и налога на прибыль организаций с доначислением НДС в сумме 1 491 969 руб. за 4 квартал 2014 года, 4 квартал 2015 года, налога на прибыль организаций в размере 1 655 570 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов (т.7 л.д.1-103).

Также в период с 31.03.2017 по 13.07.2017 налоговым органом на основании решения от 30.03.2017 № 25 в отношении ООО «Сибпромстрой» (преобразовано в ООО «Сибпромстрой-Югория» с 14.10.2014) проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 13.10.2014, по результатам которой установлена неуплата заявителем НДС за 2, 3 квартал 2014 года, налога на прибыль организаций в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации за 9 месяцев 2014 года (акт от 12.09.2017 № 45/14 – т.8 л.д.1-54, т.16 л.д.93-146).

На основании акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, руководитель Инспекции вынес решение от 31.10.2017 № 45/14 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислив заявителю недоимку по НДС за проверяемые периоды в сумме 640 458 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 644 809 руб. и соответствующие суммы пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в бюджет (т.10 л.д.1-49, т.15 л.д.23-72).

Решениями от 31.10.2017 № 044/2014 и от 31.10.2017 № 45/14 Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ.

Не согласившись с принятыми решениями налоговых органов, Общество обжаловало указанные акты в Управление в части, касающейся взаимоотношений с контрагентами ООО «РегионЛифт» и ООО «РЕГИОН ЛИФТ».

Решениями Управления от 29.12.2017 № 07/15/22114 и № 07-15/22113  апелляционные жалобы Общества оставлены без удовлетворения, а решения Инспекции – без изменения (т.2 л.д.1-6, т.15 л.д.79-86).

Полагая, что решения Инспекции от 31.10.2017 № 044/2014 и от 31.10.2017 № 45/14 не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных решений в части начисления сумм налогов, пени и штрафов по хозяйственным операциям, совершенным в проверяемых периодах с ООО «РегионЛифт» и ООО «РЕГИОН ЛИФТ».

27.08.2018 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 

Согласно статье 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В силу положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность решений Инспекции от 31.10.2017 № 044/2014 и от 31.10.2017 № 45/14 в части начисления сумм НДС, налога на прибыль организаций, пени и штрафов по хозяйственным операциям, совершенным в проверяемых периодах с ООО «РегионЛифт» и ООО «РЕГИОН ЛИФТ».

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьей 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В спорных периодах Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В то же время в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 83-О-О отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, поэтому их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о законности доначислений, осуществленных Инспекцией в соответствии с оспариваемыми решениями за обозначенный налоговый период, необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком права на налоговый вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для применения заявителем налоговых вычетов и отнесения затрат на расходы стали заключенные между заявителем и контрагентами – ООО «РегионЛифт» и ООО «РЕГИОН ЛИФТ» следующие сделки:

- с ООО «РегионЛифт» – контракт от 17.12.2013 № 5450-5451/17-12-13, от 20.05.2014 № 5655-5666/20-05-14 и от 10.07.2014 № 5752-5767/10-07-14 (т.13 л.д.16-38, л.д.55-64, т.15 л.д.89-98, л.д.101-114, т.18 л.д.121-134);

- с ООО «РЕГИОН ЛИФТ» – контракт от 02.06.2015 № 6382-6406/02-06-15 (т.13 л.д.1-12).

На основании заключенных контрактов обозначенные контрагенты за период с 2013 по 2015 год осуществляли Обществу поставки лифтового оборудования марки «Otis», производителем которого в России является завод-изготовитель общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (далее – ООО «ОТИС Лифт»), расположенное в городе Санкт-Петербург. Указанное оборудование использовались при строительстве многоквартирных жилых домов, заказчиком которых являлось ООО «Сибпромстрой-Югория» (в проверяемом периоде – ООО «Сибпромстрой»).

Инспекция, обосновывая правомерность доначисления Обществу сумм НДС и налога на прибыль организаций, в апелляционной жалобе настаивает на наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды, ссылаясь на отсутствие в собственности контрагентов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, незначительное количество или отсутствие сотрудников в проверяемый период, непредставление справок по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы или представление на 1-2 человек, незначительные суммы налогов к уплате в бюджет.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы Инспекции, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что в настоящем конкретном случае Инспекцией не представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение спорных сделок с ООО «РегионЛифт» и ООО «РЕГИОН ЛИФТ» только для цели получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, по следующим основаниям.

Так, факт поставки лифтового оборудования ООО «РегионЛифт» подтверждается товарными накладными от 31.05.2014 № 17, от 22.08.2014 № 28, от 15.12.2014 № 35, от 15.12.2014 № 36, транспортными накладными о доставке груза, счетами-фактурами от 31.05.2014 № 17 на сумму 3 808 245 руб. 56 коп. (в том числе НДС 580 918 руб. 81 коп.), от 22.08.2014 № 28 на сумму 23 432 794 руб. (в том числе НДС 3 574 494 руб.), от 15.12.2014 № 35 на сумму 28 476 468 руб. (в том числе НДС 4 343 868 руб.), от 15.12.2014 № 36 на сумму 3 242 000 руб. (в том числе НДС 495 000 руб.) (т.13 л.д.39-54, т.15 л.д.99-127, т.18 л.д.135-143).

Факт поставки лифтового оборудования ООО «РЕГИОН ЛИФТ» подтверждается товарной накладной от 01.10.2015 № 5, транспортной накладной, счетом-фактурой от 01.10.2015 № 5 на сумму 43 114 604 руб. (в том числе НДС 6 576 804 руб.) и доверенностью на получение товара от 14.09.2015 № 311 (т.13 л.д.13-14).

Обозначенные контракты и счета-фактуры подписаны со стороны поставщиков - контрагентов директором ООО «РегионЛифт» и ООО «РЕГИОН ЛИФТ» ФИО5, а со стороны покупателя (ООО «Сибпромстрой») директором ФИО6

Карточкой счета с контрагентами подтверждается, что поставленные лифты приняты заявителем на учет по счету 41.01 «Товары» в полном объеме.

Согласно транспортным накладным грузоотправителем лифтового оборудования являлся ООО «ОТИС Лифт», а грузополучателем – ООО «РегионЛифт» и ООО «РЕГИОН ЛИФТ», адрес поставки – 

<

...> (адрес Общества). Доставка осуществлялась транспортными компаниями ООО «Эф.Эс.Макензи», ООО «Трансвер-Логистика», ООО «Аистлогистика», ООО «Л.С. Сияние», что Инспекцией не опровергнуто.

Кроме того, доля поставок лифтового оборудования от ООО «РегионЛифт» и ООО «РЕГИОН ЛИФТ» в проверяемых периодах составила 100 процентов, то есть иные поставщики оборудования налоговым органом не установлены, при этом факт поставки лифтов не оспаривается Инспекцией.

Приобретенное оборудование оплачено заявителем по безналичному расчету в полном объеме, что подтверждается движением денежных средств по счетам налогоплательщика и его контрагентов.

Таким образом, учитывая, что факты поставки лифтового оборудования и исполнения Обществом договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что совершенные заявителем хозяйственные операции не связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, а направлены на осуществление основной производственной деятельности (строительство многоквартирных жилых домов).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поставка лифтового оборудования осуществлялась напрямую от изготовителя к Обществу, а контрагенты привлекались во взаимоотношения с изготовителем с целью искусственного увеличения стоимости лифтового оборудования и последующего получения налоговой выгоды, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, представленные ООО «ОТИС Лифт» письмами от 23.07.2017 № 232 и от 24.03.2017 № 159 по требованию Инспекции договоры, счета-фактуры, товарные накладные на поставку лифтового оборудования, акты приемки-сдачи оборудования в собственность подтверждают факт наличия взаимоотношений с ООО «РегионЛифт» и ООО «РЕГИОН ЛИФТ».

При этом из содержания письма от 09.01.2017 № 1 следует, что ООО «ОТИС Лифт» взаимоотношений с ООО «Сибпромстрой-Югория» не имело (т.4 л.д.29, л.д.144-147, т.8 л.д.109-112, т.11 л.д.15-16, т.13 л.д.69-142).

Поступившие от Общества на счета контрагентов денежные средства перечислены ими производителю лифтового оборудования – ООО «ОТИС Лифт», что подтверждается выписками по банковским счетам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставка лифтового оборудования осуществлялась Обществу через посредников ООО «РегионЛифт» и ООО «РЕГИОН ЛИФТ».

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что налогоплательщиком не представлено доказательств невозможности заключения договора поставки лифтового оборудования с изготовителем без посредников, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что сам факт участия посредников в сделке с налогоплательщиком еще не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Сибпромстрой-Югория» до заключения договоров не проверило деловую репутацию ООО «РегионЛифт» и ООО«РЕГИОН ЛИФТ» и не оценило риски неисполнения контрагентами договорных обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно объяснениям Общества использование лифтового оборудования марки «Otis» было обусловлено тем, что ООО «ОТИС Лифт» зарекомендовало себя как надежная организация, осуществляющая монтаж и обслуживание лифтового оборудования. Заявитель обладал опытом производства работ с этой маркой лифтов, а имеющиеся на тот период времени системы диспетчерского обслуживания не предполагали возможности подключения к ним лифтового оборудования других производителей, поскольку были адаптированы под лифты марки «Otis».

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму ООО «Сибпромстрой № 18» от 06.02.2018 № 203 лифты других производителей не подходили даже под проектные показатели лифтовых шахт в строящихся заявителем многоквартирных жилых домах, которые заложены в типовую проектную документацию, разработанную ООО «Сиб ПК» (т.2 л.д.96).

Указанное обстоятельство подтверждено руководителем сметно-договорного отдела Общества ФИО7, допрошенной в судебном заседании 28.06.2018 (т.12 л.д.1-12, т.18 л.д.148-155).

Таким образом, заявителем в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие у Общества деловой цели, направленной на обеспечение текущей хозяйственной деятельности.

Кроме того, в подтверждение благонадежности ООО «РегионЛифт» изготовителем лифтов в адрес заявителя направлено информационное письмо от 01.12.2013 б/н, согласно которому указанный контрагент является партнером компании ООО «ОТИС Лифт» по выполнению поставки продукции «Otis». Также в обозначенном письме изготовитель лифтового оборудования гарантировал отсутствие дефектов, исправную и безопасную работу поставленного им оборудования, а также обязался в период действия гарантийного срока за свой счет осуществить замену или ремонт любой неисправной части оборудования.

Как указывает заявитель, в 2015 году в связи с изменением регионального представителя ООО «ОТИС Лифт», Общество уведомлено изготовителем лифтового оборудования о том, что приобретение лифтов марки «Otis» будет осуществляться с указанного момента через регионального представителя ООО «РЕГИОН ЛИФТ», которое входит в структуру компаний «Otis».

Таким образом, учитывая, что изготовитель лифтового оборудования гарантировал добросовестность ООО «РегионЛифт», а руководителем ООО «РегионЛифт» и ООО «РЕГИОН ЛИФТ» является одно и то же лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество при выборе контрагентов действовало с должной степенью осмотрительности.

Ссылки Инспекции на то, что ООО «Сибпромстрой-Югория» до заключения договоров не удостоверилось в реальности финансово-хозяйственной деятельности своих контрагентов не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно протоколу допроса от 30.03.2016 № 11-08/86 ФИО5 подтверждает факт создания и свою деятельность в должности директора и главного бухгалтера ООО «Регионлифт» в период с 2013 по 2015 год, пояснил, что лично подписывал все документы данной организации, занимающейся торговлей лифтами (т.4 л.д.38-46). 

Нотариусы подтвердили факт свидетельствования подписи ФИО5 при регистрации обеих организаций (ответы от 27.06.2017 № 27 и от 22.07.2016 № 326 – т.4 л.д.37, т.4 л.д.148).

Согласно показаниям заместителя директора ООО «Сибпромстрой-18» ФИО8, мастера ООО «Сибпромстрой-18» ФИО9 и директора ООО «Сибпромстрой № 18» ФИО10 лифтовое оборудование действительно получено от организаций с наименованием ООО «РегионЛифт», указанное наименование организации имелось в документах поставщика. Со стороны ООО «РегионЛифт» и ООО «РЕГИОН ЛИФТ» контактным лицом являлся ФИО11 (номер телефона 

<

***>). Оборудование доставлялось из Санкт-Петербурга автомобильным транспортом. Претензий по качеству оборудования у Общества не имелось. Другие вопросы взаимодействия с поставщиками не относятся к их компетенции (т.4 л.д.17-28, т.8 л.д.105-108).

Факт взаимодействия через контактное лицо представителя группы компаний «Otis» ФИО11 подтверждается представленной заявителем распечаткой электронной переписки по дополнительному соглашению к контракту № 5752-5767/10-07-14, по контракту от 17.12.2013 № 5450-5451/1712-13, на письмах имеются ссылки на контракт «Регион лифт», письма датированы 20.12.2013, 14.03.2014, 12.09.2014, 12.11.2014 (т.12 л.д.4-29), то есть переписка осуществлялась сторонами в период действия заключенных контрактов.

Руководителем Общества ФИО6 также подтвержден факт взаимодействия заявителя с ООО РегионЛифт» и ООО «РЕГИОН ЛИФТ». Свидетель также пояснил, что обе организации зарегистрированы в г. Воронеже, руководитель –ФИО5, имелись контактные телефоны. Контракт отрабатывали сметно-договорной отдел, отдел снабжения и правовое управление, которые находят и проверяют поставщиков оборудования, и готовят договоры на подпись, руководитель Общества самостоятельно контрагентов не искал, с представителями организаций не контактировал. Поставка лифтов была необходима для ввода объектов в эксплуатацию, кто занимался от поставщика организацией доставки грузов, ему не известно. Со ФИО5 лично не знаком. Контроль за сроками поставки и качеством поставленного оборудования осуществляло ООО «Сибпромстрой № 18» (т.8 л.д.42-47).

В рамках мероприятий налогового контроля 23.06.2016 проведен осмотр (протокол № 44) по адресу государственной регистрации (с 21.07.2015 по настоящее время) ООО «РегионЛифт» в 

<

...>, кабинет 403, по результатам которого указанная организация по обозначенному адресу не обнаружена (т.4 л.д.34-36).

При этом налоговым органом не учтено, что в период осуществления хозяйственных операций с заявителем ООО «РегионЛифт» с 11.06.2013 по 21.07.2015 состояло на учете в ИФНС по Левобережному району г. Воронежа.

Кроме того, основной вид деятельности ООО «РегионЛифт»  и ООО «РЕГИОН ЛИФТ» – оптовая торговля подъемно-транспортными машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69.3) – соответствует характеру взаимоотношений контрагента с Обществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания сомневаться в реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности указанными контрагентами отсутствуют.

При этом доводы налогового органа о том, что стоимость товара, поставленного контрагентами, отличается от рыночной стоимости аналогичного оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекцией не проводился анализ уровня рыночных цен на аналогичное лифтовое оборудование, следовательно, факт соответствия цен на лифтовое оборудование, установленных заключенными с контрагентами договорами, рыночной стоимости идентичного оборудования налоговым органом не опровергнут.

Утверждения налогового органа о том, что налоговое законодательство не запрещает привлекать специалиста для составления заключения (справки), следовательно, справки о предварительном исследовании от 04.05.2017 № 56 и от 18.06.2017 № 69, наряду с иными материалами налоговой проверки, являются надлежащим доказательством недобросовестности налогоплательщика, отклоняются судом апелляционной инстанции по нижеприведенным причинам.

Так, Инспекцией в обоснование недостоверности первичных учетных документов контрагентов заявителя представлены справки о предварительном исследовании от 04.05.2017 № 56 и от 18.06.2017 № 69 начальника экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по г. Ураю подполковника полиции ФИО12, согласно которым подписи от имени руководителя ООО «РегионЛифт» и ООО «РЕГИОН ЛИФТ» ФИО5 в контрактах, счетах-фактурах, товарных накладных и актах выполнены не ФИО5, а иным лицом (т.5 л.д.6-7, т.8 л.д.39-41, л.д.125-126).

Вместе с тем, избранная налоговым органом форма проверки подлинности подписей ФИО5 на первичных учетных документах контрагентов Общества не соответствует действующему законодательству, и результаты такой проверки сами по себе не могут быть положены в основу формирования доказательственной базы по делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 № 1749-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью ТПО «Татгидромаш» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации» одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, при их осуществлении налоговые органы вправе привлекать специалистов и экспертов, которые относятся к субъектам, способствующим контрольной деятельности налоговых органов (статья 87, подпункт 11 пункта 1 статьи 31). Порядок проведения экспертизы (статья 95), которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика (в частности, право заявлять отвод эксперту и знакомиться с заключением эксперта). Специалист в отличие от эксперта привлекается налоговым органом преимущественно для оказания технической помощи в проведении конкретных действий (фотографирование, отбор образцов для экспертизы и т.п.), которая не предполагает совершение им самостоятельных процессуальных действий при непосредственном участии в проводимых налоговым органом налоговых проверках (статья 96).

Таким образом, поскольку законом предусмотрена возможность проведения исследования, в том числе образцов почерка, только экспертом, в то время как должность специалиста подразумевает оказание технической помощи, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что справка специалиста не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в обозначенной справке отсутствуют сведения об образцах подписей ФИО5, с которыми производилось сравнение исследуемых подписей, а также отсутствует мотивировочная и исследовательская часть, что исключает возможность проверки выводов такого исследования.

В свою очередь, ФИО5 в протоколе допроса от 30.03.2016 № 11-08/86 подтверждается факт подписания первичных учетных документов.

 При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы сторонами не заявлялось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт подписания контрактов, счетов-фактур, товарных накладных и актов со стороны контрагентов Общества неуполномоченным лицом не может считаться установленным.

Учитывая изложенное выше, и то, что налоговым органом надлежащим образом не опровергнута достоверность сведений, указанных в документах, представленных налогоплательщиком и являющихся в соответствии со статьями 169, 171, 172 Кодекса правовыми основаниями для применения вычетов, а также руководствуясь положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», предписывающего исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика, суд апелляционной инстанции в настоящем конкретном случае соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения не могут быть признаны законными и обоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы Инспекции повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся налоговыми органами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, и не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Инспекция освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2018 по делу № А75-4792/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер