Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19545/2024

14 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Маник» (ИНН: 

<

***>, адрес: 630511, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н НОВОСИБИРСКИЙ, ФИО1 СЕЛЬСОВЕТ, С КРИВОДАНОВКА, УЛ СВЕТЛАЯ, ЗД. 12/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (ИНН: 

<

***>, адрес: 630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. МАКСИМА ГОРЬКОГО, Д. 80, ПОМЕЩ. 13)

о взыскании (с учетом уточнения от 23.02.2025) 280 952,67 руб.:

65 791,49 руб. задолженности за оказанные услуги в феврале 2023 года по договору № ГНТ-21/38000/00234 от 01.03.2021 и неустойку в сумме 7 217, 88 руб., начисленную на сумму данной задолженности за период с 21.03.2023 по 26.02.2024 и далее с 27.02.2024 по день исполнения обязательства из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России (по периодам действия ставки) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки;

187 385,55 руб. задолженности за оказанные услуги в феврале 2023 года по договору №ГНТ-22/39200/01566/Р от 01.05.2022 и неустойку в сумме 20 557,75 руб., начисленную на сумму данной задолженности за период с 21.03.2023 по 26.02.2024 и далее с 27.02.2024 по день исполнения обязательства из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России (по периодам действия ставки) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (ИНН: 

<

***>, адрес: 117246, Г.МОСКВА, ПР-Д НАУЧНЫЙ, Д. 17, ЭТАЖ 12),

при участии:

от истца (онлайн) – представитель ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025);

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 26.12.2024),

от третьего лица (онлайн) – представитель ФИО4 (по доверенности от 24.12.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (далее – ответчик) о взыскании 280 952,67 руб., в том числе задолженности по договорам № ГНТ-21/38000/00234 от 01.03.2021 и № ГНТ-22/39200/01566/Р от 01.05.2022 в общей сумме 253 177,04 руб. и неустойки в общей сумме 27 775,63 руб., начисленной по состоянию на 26.02.2024, с ее дальнейшим взысканием с 27.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 15.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

26.04.2024 ответчик направил в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр», собственника АЗС№71, на которой при выгрузке истцом нефтепродуктов был установлен факт недостачи перевозимого груза, а также о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

23.05.2024 ответчик направил в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» отзыв, в котором заявил об отсутствии задолженности на стороне ответчика за оказанные истцом услуги, поскольку ответчик на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 11.5 спорных договоров произвел зачет спорной суммы 253 177,04 руб. (уведомления о зачете №07.1.2/001507 от 14.03.2023 , №07.1.2/001505 от 147.03.2023 и №07.1.2/001505 от 14.03.2023) с суммой убытков, причиненных вследствие выявленной недостачи груза по результатам его перевозки истцом в рамках оказания услуг по спорным договорам (в возмещение ущерба в соответствии с претензиями № 07.1.2/005631 от 12.09.2022; № 07.1.2/005073 от 12.08.2022; № 07.1.2/005628 от 12.09.2023). 

Определением арбитражного суда от 10.06.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 16.10.2024. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее – третье лицо). 

15.10.2024 третье лицо направило в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения относительно доводов истца о некорректной работе оборудования АЗС, на которых обнаружены факты недостачи нефтепродуктов (перевозимого груза) при их доставке истцом; приобщил к материалам дела свидетельства о поверке всех средств измерений и резервуаров по указанным в спорных претензиях АЗС, действующие на момент фиксации недостач перевозимого истцом груза.

В судебном заседании 16.10.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 16.10.2024 судебное разбирательство отложено на 04.12.2024 в целях представления истцом правовой позиции на возражения ответчика и третьего лица и документов в обоснование.

Определением арбитражного суда от 04.12.2024 в связи с необходимостью представления в материалы дела сторонами дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 15.01.2025.

Определением арбитражного суда от 15.01.2025 судебное заседание отложено на 26.02.2025 в целях представления истцом доказательств в обоснование доводов о недоказанности недовоза груза по вине истца, а также правовую позицию на возражения ответчика и третьего лица.

23.02.2025 истец направил в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» возражения на отзыв ответчика и третьего лица, приложил документы в обоснование своих доводов, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец, не изменяя размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 280 952,67 руб., в том числе 65 791,49 руб. задолженности за оказанные услуги в феврале 2023 года по договору № ГНТ-21/38000/00234 от 01.03.2021 и неустойку в сумме 7 217, 88 руб., начисленную на сумму данной задолженности за период с 21.03.2023 по 26.02.2024 и далее с 27.02.2024 по день исполнения обязательства из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России (по периодам действия ставки) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки; 187 385,55 руб. задолженности за оказанные услуги в феврале 2023 года по договору №ГНТ-22/39200/01566/Р от 01.05.2022 и неустойку в сумме 20 557,75 руб., начисленную на сумму данной задолженности за период с 21.03.2023 по 26.02.2024 и далее с 27.02.2024 по день исполнения обязательства из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России (по периодам действия ставки) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

26.02.2025 третье лицо направило через информационную систему «Мой арбитр» ходатайство о приобщении к материалам дела сертификатов калибровки РГС №1-4 (АЗС №70) №48194-2021 и №48197-2021от 22.06.2021, письмо исх. №07.1.2/007378 от 05.12.2022 о корректировке претензии от 12.09.2022 №07.1.2/005628 с приложением (расчет убытков на сумму 102 190,32 руб. от недостачи груза при перевозках в период с 30.06.2022 по 30.07.2022).

Иные документы от сторон в материалы дела до даты судебного заседания не поступали.

26.02.2025 участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, изложил свою позицию по существу. 

Уточнение исковых требований принято судом.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика и участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель третьего лица возражали относительно исковых требований и доводов истца, приводили свои аргументы, основываясь на ранее представленные в материалы дела доказательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов №ГНТ-21/38000/00234 от 01.03.2021 и договор на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов № ГНТ-22/39200/01566 от 01.05.2022 (далее – договоры).

В соответствии с условиями спорных договоров Перевозчик обязался перевозить нефтепродукты специализированными транспортными средствами с нефтебаз и иных мест их хранения на АЗС, нефтебазы и иные объекты грузополучателя Заказчика и передает их представителям Заказчика/иным, уполномоченным на получение груза лицам, в целостности и сохранности. 

Согласно пункту 1.5 спорных договоров Перевозчик оказывает услуги по сливу нефтепродуктов (в том числе в безоператорном режиме) из полуприцепов-цистерн в резервуары на АЗС, а также осуществляет отбор проб на АЗС Заказчика в соответствии с требованиями, предъявляемыми Заказчиком.

Пункты 4.3.25, 4.3.31 устанавливают, что Перевозчик обязан осуществлять контроль за количеством нефтепродуктов указателю уровня налива (планки) горловины при загрузке в пункте Терминала, а также за параметрами нефтепродуктов, вносимых в ТТН (плотность температура)

Пунктом 5.1 договоров, а также Приложениями 12 – 12.2.2 договоров определяется порядок приёмки нефтепродуктов. В пункте 5.4 спорных договоров указана допустимая величина отклонения массы нефтепродукта, указанной в сопроводительных документах от рассчитанной при приёмке автоцистерны. Указанными приложениями установлен порядок фиксации факта недостачи в «Акте о приёмке нефтепродуктов на АЗС». Таким образом, условиями спорных договоров установлено требование о сохранности нефтепродуктов при их перевозке и определен способ проверки его соблюдения.

В рамках спорных договоров истец в июне-июле 2022 года принял к перевозке нефтепродукты с обязательством их доставить на АЗС грузополучателя ответчика (в адрес третьего лица). При принятии нефтепродуктов на АЗС третьим лицом были выявлены факты недостачи нефтепродуктов, которые в соответствии с условиями спорных договоров были оформлены актами, сведения о недостаче также отражены в транспортных накладных на перевозку груза (документы приобщены к материалам дела с ходатайством от 29.11.2024).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ответчиком в адрес истца претензий № 07.1.2/005631 от 12.09.2022; № 07.1.2/005073 от 12.08.2022; № 07.1.2/005628 от 12.09.2023 с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с недостачей нефтепродуктов при перевозке. К претензиям ответчик приложил акты приемки нефтепродуктов на АЗС, транспортные накладные, чек-шифты до и после слива. Общая сумма заявленных в претензиях убытков составила 769 112,29 руб. 

Истец в ответе на претензии указал, что не отказывается от возмещения убытков, однако требует от заказчика представления иных доказательств вины перевозчика в недостаче перевозимого груза, а также просит провести трехстороннее совещание с целью установления лица, виновного в недоливах. В добровольном порядке истец претензионные требования ответчика о возмещении убытков не удовлетворил.

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорным договорам истец в феврале 2023 года оказал ответчику услуги по перевозке нефтепродуктов на общую сумму 27 102 949,59 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №13 от 28.02.2023 и №14 от 28.02.2023. 

В свою очередь, ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, и сославшись на ранее направленные претензии о возмещении ущерба в связи с недостачей нефтепродуктов, понесенного в результате оказания истцом услуг перевозки в июне-июле 2022 года в рамках спорных договоров (№ 07.1.2/005631 от 12.09.2022; № 07.1.2/005073 от 12.08.2022; № 07.1.2/005628 от 12.09.2023) и положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес истца уведомления о зачете №07.1.2/001507 от 14.03.2023 , №07.1.2/001505 от 14.03.2023 и №07.1.2/001505 от 14.03.2023, согласно которым ответчиком произведен зачет суммы убытков в размере 337 897,35 руб. в счет оплаты за оказанные услуги. 

С проведенным зачетом в сумме убытков 253 177,04 руб. и, таким образом, недоплатой стоимости оказанных услуг в феврале 2023 года, истец не согласился и направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить указанную сумму задолженности.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 5.5 спорных договоров, установлен порядок фиксации факта недостачи в «Акте о приемке нефтепродуктов на АЗС»: комиссия на базисе разгрузки, совместно с водителем перевозчика (который в соответствии с условиями договора является представителем перевозчика), и представителем заказчика составляют «Акт приемки Нефтепродуктов» в трех экземплярах. Такой акт по одному экземпляру для заказчика и грузополучателя подкрепляется к соответствующим экземплярам транспортной накладной (далее – ТН), третий экземпляр передается водителю перевозчика.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела Актов приемки нефтепродуктов, при перевозке нефтепродуктов истцом в июне-июле 2022 года зафиксированы факты недостачи принятых к перевозке нефтепродуктов. Информация о наличии недостачах (недовозов) и составлении актов также указана в транспортных документах. На всех актах приемки нефтепродуктов в соответствии с требованиями Договора есть отметки водителей перевозчика, в том числе отметка, что «нефтепродукт был налит по планку».

Таким образом, ссылки истца на нарушение пунктов 7.3 и 8.1 Приложения №23 договоров, в соответствии с которыми, ответчик должен был, в том числе направить претензию грузоотправителю, являются несостоятельными.

Пунктом. 7.3 Приложения №23 к договорам установлено, что предъявление претензии в адрес грузоотправителя возможно при наличии карточки измерений в пункте погрузки. При этом карточка измерений составляется только в ситуации, когда водителем перевозчика обнаружена загрузка автоцистерны не по уровню/не «по планку» т.е. зафиксированы расхождения количества при их приемке от грузоотправителя. Такой порядок указан непосредственно в тексте Договора в пункте 4.3.25 и в Приложении №23 к Договору.

Разделом 3 Приложения №23 к Договору (пункт 3.5.) предусмотрено, что при отклонении уровня (объема) нефтепродуктов сверх допустимого предела, при невозможности произвести, долив до планки, заполняется карточка измерений в секции АЦ и заверяется водителем и грузоотправителем, делается отметка в ТН.

В рассматриваемой ситуации карточки измерений в пунктах погрузки отсутствовали, также отсутствовали какие-либо замечания перевозчика (водителя) относительно параметров нефтепродуктов, вносимых в ТН (плотность, температура).

Пункт 8.1. Приложения №23 договоров не регламентирует порядок фиксации недостач (недовозов), не содержит требований к формированию Актов приемки нефтепродуктов и порядок направления претензий, соответственно не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

При этом суд отмечает, что именно перевозчик в соответствии с пунктом 4.3.25 спорных договоров обязан осуществлять контроль за соответствием количества нефтепродуктов указателю уровня налива (планки) горловины при загрузке в пункте терминала, а также за параметрами нефтепродуктов, вносимых в ТН (плотность, температура).

Представитель перевозчика принимает нефтепродукты от грузоотправителя, после чего несет ответственность за их сохранность.

Согласно пункту 5.11 договоров, при приемке нефтепродуктов к перевозке товарно-транспортная и(или) транспортная накладная, подписанные уполномоченными представителями перевозчика, отражает фактически переданное количество нефтепродуктов. После проставления подписи представителя перевозчика на товарно-транспортной и(или) транспортной накладной, претензии по количеству, полученных к перевозке нефтепродуктов заказчиком не принимаются.

Перевозчик, приняв по транспортной накладной товар к перевозке, подтвердил тем самым, что им получено определенное количество груза, которое он в силу закона и договоров должен в том же количестве доставить грузополучателю.

Поскольку транспортные накладные не содержат каких-либо отметок перевозчика, которые он мог сделать в момент погрузки, относительно количества и качества товара, количество нефтепродуктов, принятое им к перевозке определяется исходя из данных транспортных накладных, соответственно, отсутствуют основания утверждать о наличии недогруза со стороны грузоотправителя.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017), перевозчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке. Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10, от 11.06.2013 №18359/12, пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства отсутствия своей вины в недовозах, а также доказательства наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что выявленная недостача сопряжена с нарушениями в работе оборудования АЗС, поскольку исходя из представленных третьим лицом в материалы настоящего дела документов следует, что средства измерения на спорных АЗС являлись поверенными на даты оказания спорных услуг и исправными. 

Представленные в материалы дела свидетельства о поверке всех средств измерений и резервуаров по указанным в спорных претензиях АЗС действовали на даты фиксации недостач перевозимых нефтепродуктов.

В претензиях № 07.1.2/005631, № 07.1.2/005073, 07/1/2/005628, были обнаружены недостачи при доставке истцом нефтепродуктов на следующие АЗС № 43, 46, 53, 67, 68, 70, 71, 80, 81, 92, 94, 95, 96, 100, 102, 104, 105, 107, 109, 110, 119, 123, 130, 137, 142, 170, 171, 173, 179, 204, 207, 222. Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что по указанным АЗС по состоянию на рассматриваемый период (июнь-июль 2022 года) была проведена калибровка всех систем измерений на АЗС.

В свою очередь представленные истцом документы – запросы о проведении комиссионного слива и предоставлении документов № 41 от 26.02.2024, запрос о нарушении условий договора №49 от 28.02.2024, переписка о корректности работы оборудования на АЗС №75 от апреля 2024 года, выдержка из переписки с ответчиком о согласовании проведения комиссионного слива с участием сторон на АЗС №41, запросы на проведение комиссионного слива №116 от 01.06.2023, 160 от 13.07.2023 и № 86 от 27.04.2023 относятся к иному периоду (2023-2024 годам), чем спорные перевозки с фиксацией недостач нефтепродуктов (июнь-июль 2022 года) и соответственно действия по комиссионным сливам, переписке о работе средств измерений не имеют отношения к обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Представленные в материалы дела ответы перевозчика на претензии ответчика о возмещении убытков не содержат мотивированных возражений по существу претензий, носят формальный характер.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление №6) в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Между тем, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности

Согласно пункту 19 Постановления №6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №12990/2011).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о правомерности произведенного ответчиком удержания (зачета).

Произведенный ответчиком зачет соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ, у ответчика имелись правовые основания для заявления о прекращении обязательства по оплате указанных услуг зачетом встречных однородных требований и удержании спорных денежных сумм.

Позиция истца, согласно которой, факт подписания актов оказанных услуг без замечаний исключает факты недостач, противоречит условиям спорных договоров.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 5.5 Договора, установлен порядок фиксации факта недостачи в «Акте о приемке нефтепродуктов на АЗС» по установленной договорами форме, при этом акты оказанных услуг, на которые ссылается истец, к таким документам не относятся.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правовые нормы и их разъяснения, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований к ответчику, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова