ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16097/2018

19 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ушаковой М.В.

при участии: 

от истца: Кушнарева С.Ф. по доверенности от 21.09.2018,

от ответчика: Малявичевой Я.А. по доверенности от 18.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26591/2018) ТСЖ «АРСЕНАЛЬНАЯ 5»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018г. по делу № А56-16097/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое 

по иску ТСЖ «АРСЕНАЛЬНАЯ 5»

к ООО «Мустанг»

о взыскании 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Арсенальная 52 (ИНН 4703064573, ОГРН 1154703000594, Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ИНН 7802847115, ОГРН 1137847505696, далее - ООО «Мустанг», Общество) 845 596, 32 руб. накоплений на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 5 по ул. Арсенальная в дер. Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области за период с 01.07.2014 по 30.06.2015.

Впоследствии суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера иска до суммы 385 861, 04 руб. накоплений на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 5 по ул. Арсенальная в дер. Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области за период с 01.07.2014 по 30.06.2015.

Решением суда от 28.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. ТСЖ «Арсенальная 5» из федерального бюджета возвращено 9 195 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 23 от 26.02.2018.

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ «Арсенальная 5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения. ТСЖ «Арсенальная 5» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласно, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением и недоказанностью обстоятельств по делу по следующим основаниям. Как указывает податель жалобы, выводы суда первой инстанции, об оказании ответчиком работ по текущему ремонту в многоквартирном доме, на сумму превышающую поступления по указанным статьям от собственников помещений, не соответствуют обстоятельствам дела; выводы о назначении денежных средств, перечисленных собственниками по статье «текущий ремонт «текущий ремонт лифтов», носят противоречивый характер. Также податель жалобы считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не доказана необходимая для взыскания неосновательного обогащения совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, документы, подтверждающие наличие у ООО «Мустанг» неосновательного обогащения в сумме, заявленной ко взысканию истцом, опровергается материалами дела.

ООО «Мустанг» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, ООО «Мустанг» с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года осуществляло управление многоквартирным домом № 5 по ул. Арсенальная в дер. Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области (далее - многоквартирный дом) на основании решения конкурсной комиссии Администрации МО «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 11.06.2014 г. № 16.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания от 18.01.2015 г. № 1), принятым на основании и в порядке части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники с 01 июля 2015 года отказались от услуг управляющей организации ООО «Мустанг», выбрав на общем собрании собственников в качестве способа управления многоквартирным домом Товарищество собственников жилья «Арсенальная 5» (далее - ТСЖ «Арсенальная 5»).

17 февраля 2015 года ТСЖ «Арсенальная 5» зарегистрировано в органах ФНС как юридическое лицо и с 01 июля 2015 года приступило к управлению многоквартирным домом.

Решением конкурсной комиссии Администрации МО «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 11.06.2014 г. № 16 определены условия договора управления многоквартирным домом, утвержден перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и размер платы за данные услуги.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ТСЖ «Арсенальная 5» указывает на то, что после прекращения у ООО «Мустанг» полномочий, как управляющей компании, на управление многоквартирным домом и избрания ТСЖ «Арсенальная 5» в качестве управляющей компании, ООО «Мустанг» не перечислило ТСЖ накопленные и неизрасходованные на проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома денежные средства.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 385 861, 04 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящее правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 ЖК РФ).

В силу статей 153, 154, 155, 157, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых и нежилых помещений в МКД несут обязанность по оплате коммунальных услуг непосредственно перед управляющей организацией. 

Поскольку на основании пункта 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о проведении работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации. Управляющая организация распоряжается данными средствами на цели текущего ремонта многоквартирного дома от своего имени, но в интересах собственников, только на основании соответствующего решения общего собрания собственников. И в случае, если средства не истрачены в установленном порядке на проведение работ по текущему ремонту, они подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил надлежащих доказательств того, что в настоящем случае на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, а не за счет собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела не имеется доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников принято решение и истцу делегировано право требования с ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет заинтересованных лиц.

Апелляционный суд, исследовав представленные в деле документы, установив отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта. 

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-16097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 Я.Г. Смирнова