ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16746/2023

г. Челябинск

09 января 2024 года

Дело № А47-17572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2023 по делу №А47- 17572/2020.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская сервисная компания» -  ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 сроком до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская сервисная компания» (далее – ООО «Оренбургская сервисная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга (далее – Управление, ответчик), Комитету потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга (далее – Комитет, ответчик)  о  взыскании неосновательного обогащения, при недостаточности средств - с Управления взыскание в субсидиарном порядке произвести с Администрации города Оренбурга (далее – ответчик, Администрация), осуществив взыскание за счет средств бюджета города Оренбурга. С учетом уточнений итоговая сумма исковых требований составляет 742 842,15 руб. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Оренбургторгсервис», Финансовое управление администрации города Оренбурга Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга).

Определением от 23.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга (т. 20, л. д. 54 - 56). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 (с учетом исправленной опечатки определением от 27.03.2023) исковые требования удовлетворены частично, с Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга в пользу ООО «Оренбургская сервисная компания» взыскано 742 842 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, а также 17 857 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Излишне уплаченная госпошлина в размере 18 058 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда №18АП-6321/2023 от 03.08.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 по делу № А47-17572/2020 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская сервисная компания» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга судебных расходов в размере 247 050 руб. 70 коп. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2023 по делу №А47-17572/2020 заявление о компенсации судебных расходов удовлетворено частично, с Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская сервисная компания» взысканы судебные расходы на представительские услуги в сумме 197 050,70 руб.

Не согласившись с определением суда, Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении требований ООО «ОСК» о взыскании судебных расходов в сумме 197 050,70 руб. отменить и в указанной части принять новое решение. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет, ссылаясь на пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что удовлетворенная судом сумма в размере 197 050,70 руб. завышена, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению подателя жалобы, договор возмездного оказания юридических услуг от 07.12.2020 не содержит сведений, по какому делу оказываются юридические услуги, отсутствует номер дела, наименование сторон, название предмета спора и предмет спора, сам договор носит общий характер. Податель жалобы полагает, что не предоставляется возможным установить, связано ли оказание юридических услуг с настоящим делом, также отсутствует номер регистрации договора. Других доказательств в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено. Кроме того, Комитет полагает, что представление интересов Заявителя в суде начало совершаться исполнителем, согласно подаче искового заявления в суд, а не в момент заключения Договора.

Как указывает податель жалобы, судебное разбирательство на момент        заключения дополнительного соглашения к договору окончено. При этом не указана дата вступления силу дополнительного соглашения, между тем решение суда на момент заключения дополнительного соглашения вступило в законную силу.

Также податель жалобы полагает, что в рамках же настоящего дела представителю не требовался сбор каких-либо документов, которые у заявителя отсутствовали, заявленные им требования основаны на имеющийся информации Заявителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга принята к производству. Судебное заседание назначено на 09.01.20124 на 13 час 50 мин. 

Указанным определением суд обязал Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга не позднее даты судебного заседания представить в суд апелляционной инстанции доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации г. Оренбурга, Администрации города Оренбурга, муниципального казенного учреждения «Оренбургторгсервис», Финансового управления администрации города Оренбурга.

К дате судебного заседания 11.12.2023 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от Комитета во исполнение определение суда от 27.11.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с приложением доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Указанные документы приобщены  к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская Сервисная компания» об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Комитета путем использования систем видеоконференц-связи между Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области представитель истца дал пояснения по доводам апелляционной жалобы, указал, что уточнение исковых требований заявлялось истцом в части предъявления требований к соответчикам: Управлению по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга и Администрации города Оренбурга. Итоговая сумма искровых требований составляла 742 842,15 руб., частичное удовлетворение исковых требований связано со взысканием всей суммы с Комитета и отсутствием оснований для  взыскания неосновательного обогащения с иных ответчиков. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская сервисная кампания» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание правовых (юридических) услуг (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию сумм неосновательного обогащения с Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Из п. 1.2 договора следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: предварительно изучить вопрос и имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать устное экспресс-заключение о судебной перспективе спора, в том числе о юридической обоснованности искового заявления; представлять интересы заказчика в арбитражном суде Оренбургской области по иску заказчика; подготовить и подать в суд исковое заявление и расчет суммы исковых требований, иные необходимые по делу процессуальные документы, с учетом специфики спора; в случае возникновения необходимости, подготовить и подать в суд ходатайства в рамках дела; осуществлять выезд в суд с целью участия в судебных заседаниях, где представлять интересы Заказчика (п. п. 1.2.1.-1.2.5). 

Согласно п. 1.8 договора услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало с момента заключения настоящего договора; окончание: до даты вступления решения в законную силу (1.8.1.-1.8.2).

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за исполнение поручения по настоящему договору составляет 100 000 руб.

Окончательный размер вознаграждения исполнителя согласовывается сторонами в дополнительном соглашении после вступления в силу решения суда и подтверждается подписанным с двух сторон актом приема - передачи оказанных услуг по настоящему договору.

Из п. 3.3 договора следует, что вознаграждение перечисляется заказчиком на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 7 настоящего договора, в течении 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта приема - передачи оказанных услуг.

Согласно п. 3.4 договора в указанную в п. 3.1 данного договора стоимость входит: подготовка и подача в суд искового заявления, сопутствующих процессуальных документов; подготовка и направление в суд в рамках дела ходатайств; участие с целью представления интересов Заказчика не более, чем в 5 судебных заседаниях. Участие в последующих судебных заседаниях оплачивается Заказчиком дополнительно за каждый судодень в размере 7 000 руб. (п.3.5 договора).

28.06.2023 обществом «Оренбургская сервисная компания» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание правовых (юридических) услуг от 07.12.2020 о следующем: 

1. В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание правовых (юридических) услуг от 07.12.2020 и в связи с вступлением в силу 27.07.2023 решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 по делу №А47-17572/2020 стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 3.1 договора на оказание правовых (юридических) услуг от 07.12.2020 и изложить в следующей редакции: «Размер вознаграждения Исполнителя за исполнение поручения по настоящему Договору составляет 247 050,70 руб., исходя из следующего:

Наименование услуги

Стоимость за ед., руб.

Кол-во в ед.

Стоимость, руб.

Подготовка       и       составление       искового заявления

7 000

1

7 000

Расчет суммы исковых требований

3 000

1

3 000

Подготовка      и      направление      в      суд      в рамках              дела              ходатайств,              иных процессуальных документов

2 000

9

18 000

Подготовка    и    составление    уточненных исковых требований

5 000

4

20 000

Подготовка,  составление  и  направление в суд заявления об обеспечении исковых требований

5 000

1

5 000

Участие в судебном заседании

7 000

25

175 000

Подготовка                        и                        составление апелляционной, кассационной жалоб

5 000

1

5 000

Расходы       Исполнителя,       связанные       с рассмотрением апелляционной жалобы

11 050,70

1

11 050,70

Подготовка  и  составления  заявления   на взыскание судебных расходов

3 000

1

3 000

ИТОГО

247 050,70

2. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора на оказание правовых (юридических) услуг от 07.12.2020.

Сторонами подписан акт от 06.09.2023, согласно которому юридические услуги по делу №А47-17572/2020 оказаны в полном объеме на сумму 247 050, 70 руб. 

К акту оказанных услуг от 06.09.2023г. по делу №А47-17572/2020 приложен следующий отчет:

№ п/п

Наименование

Кол-во

Результат услуги

1

Исковое заявление

1

Подготовлено 29.12.2020, передано в суд 30.12.2020

2

Расчет исковых требований

1

Подготовлено 29.12.2020, передано в суд 30.12.2020

3

Подготовка и направление в суд в рамках дела ходатайств, иных процессуальных документов (дополнительные материалы)

9

Приобщены к материалам дела: 04.02.2021, 15.03.2021, 31.03.2021, 05.04.2021, 17.05.2021, 09.06.2021, 05.07.2021, 12.01.2022, 23.01.2023

4

Подготовка и составление уточненных исковых требований

4

Подготовлены и приняты судом: 22.11.2021, 16.02.2022, 21.03.2022, 26.04.2022

5

Подготовка, составление и направление в суд заявления об обеспечении исковых требований

1

Подготовлено 24.02.2022, передано в суд 25.02.2022

6

Участие в судебном заседании

24

Судебные заседания, в которых Исполнитель принял участие: 15.03.2021, 05.04.2021, 17.05.2021, 09.06.2021, 05.07.2021, 08.09.2021, 22,11.2021, 12.01.2022, 17.02.2022, 16.03.2022, 22.03.2022, 04.05.2022, 12.05.2022, 25.05.2022, 30.05.2022, 15.06.2022, 17.08.2022, 05.10.2022, 26.10.2022, 23.01.2023, 19.12.2022,  13.03.2023, 08.06.2023, 27.07.2023

7

Подготовка и составление апелляционной жалобы

1

Подготовлено 14.04.2023, передано в суд 16.04.2023.

8

Расходы Исполнителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы

1

Стоимость проезда в г. Челябинск и обратно - 8750,70 руб. (копии билетов и чеков приложены к настоящему отчету). Стоимость проживания в г. Челябинск – 2 300 руб. (счет и чек приложен к настоящему отчету).

9

Подготовка и составления заявления на взыскание судебных расходов

1

Подготовлено – 25.08.2023

Оказанные заказчику услуги по договору в редакции дополнительного соглашения оплачены, что подтверждено платежным поручением № 118 от 06.09.2023 на сумму 214 933,70 руб., платежным поручением № 119 от 06.09.2023 на сумму 32 117 руб. Представитель истца принял участие в 24 судебных заседаниях суда: 15.03.2021, 05.04.2021, 17.05.2021, 09.06.2021, 05.07.2021, 08.09.2021 22.11.2021, 12.01.2022, 17,02.2022, 16.03.2022, 22.03.2022, 04.05.2022, 12.05.2022, 25.05.2022, 30.05.2022, 15.06.2022 17.08.2022, 05.10.2022, 26.10.2022, 23.01.2023, 19.12.2022, 13.03.2023, 08.06.2023, 27.07.2023. В результате деятельности исполнителя достигнут положительный результат для заявителя – решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 (с учетом исправленной опечатки определением от 27.03.2023) исковые требования удовлетворены частично, с Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга в пользу ООО «Оренбургская сервисная компания» взыскано 742 842 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, а также 17 857 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Излишне уплаченная госпошлина в размере 18 058 руб. возвращена истцу из федерального бюджета. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 18АП-6321/2023 от 03.08.2023 г (резолютивная часть от 27.07.2023 г.) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 по делу № А47-17572/2020 оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, объем работы представителя заявителя по делу, объем доказательств и фактически выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности, неразумности и необходимости уменьшения заявленных расходов, признав требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 197 050,70 руб.

Определяя указанную сумму, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость участия представителя в судебном заседании составляет 5 000 руб. (а не 7 000 руб., как определил истец).  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере судебных расходов на представителя, апелляционный суд признает указанные доводы необоснованными с учетом следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 между истцом ООО «Оренбургская сервисная кампания» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию сумм неосновательного обогащения с Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за исполнение поручения по настоящему договору составляет 100 000 руб.

Окончательный размер вознаграждения исполнителя согласовывается сторонами в дополнительном соглашении после вступления в силу решения суда и подтверждается подписанным с двух сторон актом приема - передачи оказанных услуг по настоящему договору.

28.06.2023 обществом «Оренбургская сервисная компания» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание правовых (юридических) услуг от 07.12.2020, согласно которому Стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 3.1 Договора на оказание правовых (юридических) услуг от 07.12.2020 и изложении его в следующей редакции: «Размер вознаграждения Исполнителя за исполнение поручения по настоящему Договору составляет 247 050,70 руб.».

Сторонами подписан акт от 06.09.2023, согласно которому юридические услуги по делу №А47-17572/2020 оказаны в полном объеме на сумму 247 050, 70 руб.

Факт оплаты юридических услуг по договору на оказание правовых (юридических) услуг от 07.12.2020 подтвержден платежными поручениями № 118 от 06.09.2023 на сумму 214 933,70 руб., № 119 от 06.09.2023 на сумму 32 117 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что присутствует факт оказания юридических услуг по договору, а также несения расходов на оплату данных услуг документально подтверждены.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №  18118/08, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае факт несения расходов подтвержден доказательствами, соответствующими положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителями документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают как факт несения расходов, так и их размер. Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела также подтверждается выполнение исполнителями действий по оказанию юридических услуг именно в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истцов в суде первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу «ФИО3 (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба N 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу «ФИО4 и ФИО5 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба  № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО6 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам ФИО7 против России, ФИО8 против России и ФИО5 против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установив факт оказания услуг представителем, оплаты этих услуг истцом, суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовки документов по делу, участия в судебном заседании, пришел к выводу, что расходы истца по договору на оказание правовых (юридических) услуг от 07.12.2020 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 197 050,70  руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат. В настоящем случае судом первой инстанции произведено снижение взыскиваемых представительских расходов до разумных пределов в пределах своих дискреционных полномочий с учетом категории спора, продолжительности рассмотрения дела (с 2020 года), количества судебных заседаний, объема подготовленных представителем истца документов, достижения положительного для истца результата.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при  разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Податель жалобы, указав на чрезмерность судебных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными, а также само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом исследованы, но на законность судебного акта в обжалуемой части не влияют.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Само по себе несогласие ответчика с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Оценив расходы истца на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал судебные издержки истца в размере 197 050 руб. соответствующими требованиям разумности и обеспечивающими соблюдение баланса интересов сторон.

Ввиду указанного доводы заявителя о чрезмерности судебных расходов отклоняются.

Оснований для переоценки указанного вывода исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и процессуального поведения сторон, в том числе ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств неотносимости, недопустимости, недостоверности доказательств, представленных в обоснование требования о взыскании судебных расходов, а также явной несоразмерности заявленной и взысканной суммы судебных расходов в материалах дела не имеется, ответчиком таких доказательств также не представлено.

Доводы подателя жалобы о порочности договора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения к указанному договору подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

Так, договор оказания юридических услуг от 07.12.2020 содержит дату, подписан сторонами, в нем указан предмет спора (взыскание неосновательного обогащения) и определен размер вознаграждения, который в силу п. 3.1 не является окончательным  и подлежит согласованию сторонами путем заключения дополнительного соглашения после вступления решения суда в законную силу. Указанный способ определения стоимости услуг действующему законодательству не противоречит.

Подателем жалобы также не приведена правовая норма, устанавливающая обязательное требование регистрации договора (присвоение ему номера). 

Кроме того, податель жалобы участником данного договора не является, а стороны договора не оспаривают факт его заключения и исполнения.  Данных о том, что между сторонами договора имеется какая-либо неопределенность в предмете и/или составе оказанных услуг, в материалах дела не имеется. 

Каких-либо данных о том, что между истцом и исполнителем имеется несколько договоров на оказание юридических услуг по взысканию с подателя жалобы неосновательного обогащения, что могло бы привести к двойному взысканию, суду также не представлено.

Подробный перечень оказанных услуг и их стоимость согласованы сторонами в дополнительном соглашении, что также соотносится с условиями п. 3.1 договора, как и тот факт, что дополнительное соглашение подписано после окончания судебного разбирательства. Указанные действия сторон соответствуют требованиям гражданского законодательства и критериям разумности, в связи с чем, вопреки доводам заявителя, критической оценке не подлежат.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, сторонами не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2023 по делу № А47-17572/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяН.Е. Напольская