АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6494/2018

г. Салехард

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибБизнесПроект" (ИНН: 7202170110, ОГРН: 1077203058140) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" муниципального образования Приуральский район (ИНН: 8908001451, ОГРН: 1028900556717) об обязании исполнения обязательств по муниципальному контракту           № 10-2013/38 от 16.09.2013, а именно: обязать передать на государственную экспертизу сметную документацию, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2018г.,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибБизнесПроект" просит суд обязать муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" муниципального образования Приуральский район передать на государственную экспертизу переданную ему во исполнение муниципального контракта                                № 10-2013/38 от 16.09.2013 сметную документацию.

Истец поясняет, что в 2015 году ранее он выполнил проектные работы и по ним было получено положительное заключение от государственного эксперта. Также была изготовлена  сметная документация, которая не получила одобрения эксперта. Истец утверждает, что на стадии приостановления эксперты сметной документации он выполнил все возможное, чтобы устранить замечания эксперта, но ответчик не передал эксперту документы подрядчика, которые эти недостатки устраняли и не уведомил истца о необходимости внесения еще каких-либо изменений, в дальнейшем от приемки дополнительной документации отказался. Истец считает, что ответчик обязал исполнить свою обязанность согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ, статье 49 Градостроительного кодекса РФ и согласно пункту 5.1.1 договора, и передать все документы эксперту для повторной оценки.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором иск не признал. Сообщил, что подрядчик сам не был заинтересован в результате, так как не осведомлялся о результатах государственной экспертизы. Также ответчик сослался на преюдицию решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2018г. по делу                № А81-615/2018.

Определением от 24 октября 2018 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2018г. по делу № А81-615/2018.

Решением от 27.09.2018г. по делу № А81-615/2018 муниципальный контракт               № 10-2013/38 от 16.09.2013 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Инженерные коммуникации для земельных участков под индивидуальную застройку в п. Аксарка» Приуральского района (2-я очередь), заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район и обществом с ограниченной ответственностью «СибБизнесПроект» расторгнут.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Дело производством возобновлено.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, представил письменные пояснения. Прибывший представитель от истца иск поддержал. 

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

Из обстоятельств дела известно, что 16 сентября 2013 года стороны заключили договор № 10-2013/38 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Инженерные коммуникации для земельных участков под индивидуальную застройку в п. Аксарка» Приуральского района (2-я очередь).

Результатом работ по контракту является разработанная и согласованная проектно-сметная документация по объекту, включающая предусмотренные нормативами и приложениями №1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 к контракту тома и разделы, соответствующие техническим, экономическим и другим требованиям СНиП, ГОСТ, ВСН, перечисленным в приложениях № 1 и № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 и другим действующим нормативным актам Российской Федерации и Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, а также требованиям органов, осуществляющих согласование проектно-сметной документации (пункт 1.2 контракта).

В соответствии со статьей 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статья 762 ГК РФ обязывает заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Таким образом, суд отмечает, что гражданское законодательство обязывает как заказчика, так и подрядчика выполнять свои обязательства для того, чтобы получить требуемый результат.

Вместе с тем, у суда нет в настоящее время необходимости выяснять кто из сторон в большей степени не прав, поскольку, большее значение имеет вступивший в законную силу итоговый судебный акт по делу № А81-615/2018.

В рамках дела № А81-615/2018 рассматривался иск муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район к обществу с ограниченной ответственностью «СибБизнесПроект» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 10-2013/38 от 16.09.2013 за период с 24.05.2014 по момент вынесения решения судом, взыскании расходов на повторное проведение экспертизы проектной документации и расторжении муниципального контракта.

Решением от 27.09.2018г. арбитражный суд требования удовлетворил частично, ограничившись только расторжением контракта. В данном судебном акте отмечено, что ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2016 по делу № А81-505/2016 в удовлетворении требований обеих сторон о расторжении муниципального контракта № 10-2013/38 от 16.09.2013 было отказано, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что подрядчик предпринимает меры по корректировке проектной документации, а заказчик подтвердил свою заинтересованность в результате подлежащих выполнению подрядчиком по контракту работ. Далее отмечено, что принимая во внимание, что с момента рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дела             № А81-505/2016 прошло более двух лет, подрядчик выполнение работ не завершил, результат проектных работ надлежащего объёма и качества заказчику не передал, суд считает сохранение между сторонами договорных отношений нецелесообразным.

Согласно статье 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Так как решением от 27.09.2018г. по делу № А81-615/2018 контракт расторгнут и решение вступило в законную силу, то у заказчика прекратилось обязательство исполнять контракт в целях получения результата работ.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

       Судья

В.В. Чорноба