/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-4479/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                              Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение от 03.04.2018  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 23.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А75-4479/2018 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, корп. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к акционерному обществу «Открытие Холдинг» (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ОГРН 1107746979196, ИНН 7708730590) о взыскании 566 086 767 руб. 11 коп. 

 

В заседании приняли участие представители  публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Сироткина Н.В. по доверенности от 15.05.2018; акционерного общества «Открытие Холдинг» - Григорьев Н.В. по доверенности от 20.06.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

(далее – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Открытие Холдинг» (далее – АО «Открытие Холдинг», ответчик) о взыскании 566 086 767 руб. 11 коп., в том числе, 350 000 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору кредитной линии от 03.10.2012 № 05-17/102, 10 632 328 руб. 78 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 200 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору кредитной линии от 15.02.2013 № 0003-ЛЗ/13-0030, 5 454 438 руб. 33 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам.

Определением от 03.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением от 23.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается направленной 25.03.2018 в адрес ответчика претензией (уведомление о наступлении ответственности поручителя) от 21.03.2018 № 44Ф-4/4752, от получения которой ответчик уклоняется; ссылка судов на соблюдение претензионного порядка носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которое имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия; в действиях АО «Открытие Холдинг» имеет место быть злоупотребление правом.

АО «Открытие Холдинг» представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда и постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ и действующей на момент подачи иска, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Обращаясь в арбитражный суд, в исковом заявлении истец должен указать сведения о соблюдении им претензионного или иного досудебного порядка и приложить к иску документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что настоящий спор связан со взысканием с ответчика задолженности, возникшей на основании договора поручительства от 31.03.2015 № ОХ 12/19, то есть настоящий спор относится к числу гражданско-правовых и требование возникло из договорных обязательств.

На момент подачи настоящего иска (30.03.2018) спор о взыскании задолженности, возникшей из договора, законодательством отнесён к категории дел, по которым претензионный порядок является обязательным.

В подтверждение соблюдения установленного законом претензионного порядка урегулирования спора истец ссылается на претензию (уведомление о наступлении ответственности поручителя) от 21.03.2018 № 44Ф-4/4752, направленную в адрес ответчика 25.03.2018.

Исковое заявление поступило в электронном виде посредством электронной связи через систему «Мой арбитр» 30.03.2018 и зарегистрировано канцелярией суда 02.04.2018.

Исследовав доводы искового заявления, приложенные к исковому заявлению документы, суд первой инстанции установил наличие оснований для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением Банком   досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами суда первой инстанции согласился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая, что к исковому заявлению была приложена только претензия от 21.03.2018 № 44Ф-4/4752, иных претензий и требований, направленных или врученных ответчику о погашении спорной задолженности при обращении в суд с настоящим иском Банк не представил, принимая во внимание отсутствие в договоре поручительства от 31.03.2015 № ОХ 12/19 условий, предусматривающих срок для ответа на претензию, отличный от срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, обращение в суд с исковым заявлением по настоящему делу до истечения тридцатидневного срока, через пять дней после направления претензии от 21.03.2018 № 44Ф-4/4752, отсутствие доказательств, свидетельствующих об ответе ответчика на указанную претензию, правовую природу досудебного урегулирования споров как средства разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления Банку в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что суду надлежало оставить исковое заявление без движения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы о формальном подходе суда при возврате искового заявления со ссылкой на судебные акты по делам № А40-149858/2017, № А40-55174/2017, № А75-11016/2017, № А45-1058/2017 были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены со ссылкой на неидентичность обстоятельств настоящего дела с указанными выше. В частности, в обозначенных выше делах речь идет об оставлении судами исков без рассмотрения в рамках рассмотрения уже принятых к производству исков, в то время как в настоящем деле идёт речь о возврате иска при решении вопроса о его принятии к производству.

Довод заявителя о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами ввиду уклонения от получения корреспонденции (претензии), направления ходатайств о возвращении исков по другим аналогичным делам, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия в действиях какой-либо стороны спора злоупотребления правом, не являются предметом рассмотрения при разрешении судом вопроса о принятии искового заявления к производству, данные обстоятельства подлежат оценке уже на стадии разрешения спора по существу с учетом анализа представленных сторонами доказательств.   

Доводы жалобы о том, что возврат искового заявления способствует отказу Банку в судебной защите, поскольку срок поручительства на момент обращения с новым иском в суд прекратился, подлежат отклонению.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, возвращение искового заявления в силу норм части 6 статьи 129 АПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Как следует из автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится дело № А75-5041/2018 по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к АО «Открытие Холдинг» о взыскании 566 086 767 руб. 11 коп., в том числе, 350 000 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору кредитной линии от 03.10.2012 № 05-17/102, 10 632 328 руб. 78 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 200 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору кредитной линии от 15.02.2013 № 0003-ЛЗ/13-0030, 5 454 438 руб. 33 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам. Стороны, основание и предмет иска совпадают с настоящим делом.

Учитывая изложенное, права Банка на судебную защиту обжалуемыми судебными актами не нарушены. Доводы относительно прекращения поручительства подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке статьи 288 АПК РФ, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Определение и постановление отмене не подлежат.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение от 03.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4479/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

 

                                                                            Е.В. Клат