Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4406/2024

17 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

представителя федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 21 июня 2024 года № 40

представителя  Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 21 августа 2024 года № 207/5/Д/52

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  федерального государственного казенного учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации

на решение от  24 июля 2024 года

по делу № А73-6089/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» 

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании 853 190,72 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании 853 190,72 рублей, из которых долг в размере 693 451,32 рублей по оплате услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 115 по ул. Калинина в г. Хабаровске, неустойка в размере 159 649,40 рублей за просрочку оплаты услуг.

Решением суда от 24 июля 2024 года исковое требование удовлетворены частично. С ФГКУ «ДТУИО», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице  Минобороны России за счет казны РФ в пользу истца взыскан долг в размере 693 451,32 рублей, неустойка в размере 139 021,69 рублей за период с 10 июня 2021 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 4 апреля 2024 года, всего 832 473,01 рублей, распределены судебные расходы.

ФГКУ «ДТУИО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку у него не возникло обязанности нести расходы, связанные содержанием принадлежащего на праве оперативного управления спорного помещения и оплачивать коммунальные услуги, соответствующие полномочия собственником имущества – Минобороны России ему не передавались, денежные средства на оплату за содержание и ремонт общего имущества из средств федерального бюджета не выделялись; истец не представил доказательств направления платежных документов на оплату услуг; жилищное законодательство не обязывает потребителя услуг самостоятельно принимать меры к получению платежных документов, если они ему не направлены, не размещены в системе, не переданы иным предусмотренным договором об управлении способом. В обоснование заявитель также ссылается на факт проведения РФ спецоперации, факт непосредственного осуществления мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур в ходе спецоперации, что существенно затруднит исполнение принятого судебного акта; указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В апелляционной жалобе Минобороны России просит решение суда отменить  по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске. Истец не доказал факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; истцом не представлено документального подтверждения размера понесенных затрат и факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества; истцом не представлены доказательства направления ответчикам платежных документов. Привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности также неправомерно, поскольку доказательств невозможности исполнения судебного акта основным должником не представлено; на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств недостаточности имущества основного должника. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель заявителей жалоб доводы апелляционных жалоб поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец извещен, в судебное заседание не явился. 

Отзыв на апелляционные жалобы истцом не представлен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалоб.

Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежат следующие помещения № -I (4-11; 13-22; 24-25) площадью 398 кв.м, расположенные в многоквартирном доме № 115 по улице Калинина в г. Хабаровске (далее - МКД).

Указанные помещения переданы на праве оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В период с 1 января 2019 года по 6 июня 2023 года истец осуществлял управление многоквартирным домом № 115 по ул. Калинина в г. Хабаровске, на основании договора управления многоквартирным домом от 9 ноября 2018 года № К/1  и договора управления многоквартирным домом от 9 ноября 2021 года № К/2.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 1 января 2019 года по 6 июня 2023 года не исполнялась, в результате возник долг в размере 693 451,32 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника. 

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу приведенных норм права независимо от наличия соответствующих договорных отношений собственник помещения обязан в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. 

Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.

На основании положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным отвечать по иску, является ответчик.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части несостоятельны.

Расчет стоимости услуг произведен арифметически правильно, исходя из действовавших тарифов, площадей принадлежащих ответчику нежилых помещений, утвержденных нормативах потребления соответствующих коммунальных услуг при содержании общего имущества МКД и периода просрочки.

Расчет суммы долга судом проверен и признан верным.

Факт выполнения истцом ремонтных и иных работ, оказание услуг по содержанию МКД, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания стороной истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик, как собственник помещения в МКД, обязан уплачивать в силу закона.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, как невыставление, неполучение или несвоевременное получение счетов, актов оказания услуг.

Срок исполнения обязательства установлен законом, и он не связан с представлением платежных документов.

Ответчику известны необходимые данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату услуг.

Довод жалобы о неправомерности привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим мотивам.

Ответчик является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества в силу пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). 

В качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. 

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. 

В силу изложенного Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении ответчика (учреждения), несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком возникшей у него в силу закона обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, и установленный факт наличия долга, привлечение его к ответственности в виде неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правомерным.

По расчету истца неустойка за период с 10 июня 2021 года по 4 апреля 2024 года составила 159 649,40 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно применил мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно расчету суда с учетом периода действия моратория правомерно начисленной и предъявленной к взысканию является неустойка в общем размере 139 021,69 рублей.

Расчет суда соответствует применимым нормам права и обстоятельствам дела, сторонами не оспорен.

Ответчиком и соответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая подлежащий взысканию размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал неустойку в размере 139 021,69 рублей соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по мотиву недоказанности явной несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства.

Ссылка в жалобах на проведение Российской Федерацией специальной военной операции, непосредственное осуществление  мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктуры в ходе спецоперации, судом апелляционной инстанции, не принята, поскольку явная несоразмерность неустойки судом не установлена, а основанием для отказа в привлечении к ответственности за нарушение рассматриваемого обязательства указанные заявителями обстоятельства не являются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  24 июля 2024 года по делу № А73-6089/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

 

А.И. Воронцов