ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6539/2018

г. Челябинск

19 июня 2018 года

Дело № А76-24667/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челиндбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу № А76-24667/2015 (судья Коровина О.С.).

    В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Челиндбанк»  - ФИО2 (паспорт, доверенность от  30.08.2017).

 

          Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 09.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

         Определением от 09.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

          Определением от 19.04.2018 процедура реализации имущества ФИО3 завершена. Судом не применены правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ФИО3  в части требования кредитора публичного акционерного общества «Челиндбанк»    на сумму 332 288 руб. 03 коп.  В остальном должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед   кредиторами,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее – ПАО «Челиндбанк», банк,  податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение от 19.04.2018 отменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения иных  обязательств  и принять новый судебный акт о неприменении  правил, установленных  ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении ФИО3 от обязательств перед  ПАО «Челиндбанк» в сумме  136 019 346,61 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО3 были представлены недостоверные сведения не только при заключении кредитного договора, но и при заключении договоров поручительства за ЗАО «Металлоград», поскольку в анкетах им не было отражено наличие обязательств перед Банком «Снежинский», АО «ЮниКредит Банком» и по соглашениям об уплате алиментов.  Банк полагает, что при заключении договоров поручительства по обязательствам ЗАО «Металлоград» ФИО3 предоставил заведомо ложные сведения.  При этом банк отметил, что он обращал внимание суда на то, что должник в короткий промежуток времени оформил кредиты и кредитные карты, выступал поручителем по обязательствам юридического лица без реальной финансовой возможности погашения долгов. На момент получения кредита ЗАО «Металлоград» ФИО3 являлся акционером данного общества, владеющим 50 % акций, также являлся и является  акционером ЗАО «Трубная компания «Металлоград». При заключении кредитного договора с ЗАО «Металлоград» ФИО3 действовал от имени заемщика на основании доверенности, подписывал кредитные договоры и дополнительные соглашения к ним. Также  ФИО3 принимал решения об одобрении сделок кредита со стороны ЗАО «Металлоград».  Соответственно ФИО3 воспринимался сотрудниками банка как уполномоченное лицо заемщика, подписываемые им документы содержали указание на то, что он является заместителем генерального директора ЗАО «Металлоград». ФИО3 не был прямым получателем денежных средств по кредитной линии ЗАО «Металлоград», но он как акционер  давал обязательные для исполнения указания и определял действия ЗАО «Металлоград». ФИО3  в момент получения кредита знал о реальном финансовом положении  ЗАО «Металлоград», тем не менее, выступил поручителем по долгам компании и скрыл свое финансовое положение.  В мнении от 02.02.2018 № 196/12 банк указывал, что  по смыслу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве ФИО3 являлся контролирующим ЗАО «Металлоград» лицом. При этом банк обращал внимание, что он не являлся кредитором ЗАО «Металлоград», поскольку между ПАО «Челиндбанк» и ЗАО «Трубная компания «Металлоград» был заключен договор перевода долга, поэтому возможность привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Металлоград» у банка отсутствует. По заявлению банка в настоящее время возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Трубная компания «Металлоград» (№А76-41229/2017), банк сможет обратиться с заявлением о  привлечении ФИО3  к субсидиарной ответственности  в рамках данного дела, но возможно всей совокупности обстоятельств необходимых для привлечения его к ответственности не будет установлено.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства – заявки на получение кредита ЗАО «Металлоград», подписанные ФИО3 Судом отказано в приобщении дополнительных доказательств,  в силу следующего.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ПАО «Челиндбанк»  имелась возможность до рассмотрения заявления по существу, представить заблаговременно в суд первой инстанции доказательства представленные в суд    апелляционной инстанции дополнительно.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ПАО «Челиндбанк»  не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле  должны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих возражений   до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

В судебном заседании представитель ПАО «Челиндбанк»  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле  не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность  судебного акта  только в обжалуемой банком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, судом установлено следующее.

         Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

          Проведена работа по закрытию счетов должника.

          Проведена инвентаризация имущества должника 21.07.2016, в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 2 923 199 руб., в том числе:

- ? доли в общей долевой собственности на квартиру площадью 56,8 кв.м., зарегистрированной по адресу: 

<

...> (заложена в пользу Банка «Снежинский»);

- земельный участок, площадью 987 кв.м., расположенный в Аргаяшском районе;

- земельный участок, площадью 571 кв.м., расположенный в Аргаяшском районе;

- доля участия 34% в закрытом акционерном обществе «Металлоград»;

- доля участия 50% в закрытом акционерном обществе «Трубная компания «Металлоград»;

- иное ценное имущество, находящееся по адресу 

<

...>;

- денежные средства в сумме 679 377 руб. 08 коп;

- автомобиль ГАЗ 3302, 2005 г.в.

          Залоговым кредитором Банком «Снежинский» 25.11.2016 утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге. Торги, повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Залоговый кредитор отказался принять предмет залога в счет погашения задолженности.

          В результате проведения торгов посредством публичного предложения заключен договор купли-продажи с ФИО5 от 05.07.2017 (л. 15 отчета № 4), денежные средства от реализации имущества в сумме 1 150 000 руб. 30.08.2017 поступили на счет должника (л. 4 отчет № 7). Согласно протоколу от 04.09.2017 о проведении публичных торгов победителем по лоту № 1 (земельный участок площадью 987 кв.м., расположенный в Аргаяшском районе) признан ФИО6, заключен договор купли-продажи от 22.09.2017. Цена договора установлена в 291 200 руб.

             Техника и иное имущество реализовано на сумму 37 500 руб. без проведения торгов, заключен договор купли-продажи от 03.10.2017 (л. 4 отчет

№ 7).

           Земельный участок площадью 571 кв.м., расположенный в Аргаяшском районе, реализован по договору купли-продажи от 13.09.2017 с ФИО7, денежные средства от реализации в сумме 169 290 руб. поступили на счет должника 20.11.2017. Имущество передано 23.11.2017, государственная регистрация перехода права собственности произведена 28.11.2017.

            Автомобиль ГАЗ 3302 2005 г.в. реализован за сумму 46 250 руб., договор купли-продажи от 11.10.2017.

           Имущество реализовано полностью на сумму 1 694 240 руб.

           На основной счет должника поступили денежные средства в размере              2 373 641 руб. 08 коп. (л. 6 отчет № 7).

           Реестр требований кредиторов закрыт 09.09.2016, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность на сумму 173 507 225 руб. 93 коп. (кредиторы третьей очереди), в том числе 2 175 059 руб. 63 коп.  обеспеченные залоговым имуществом должника, 169 888 882 руб. 83 коп. основной задолженности, 8 820 000 руб. штрафных санкций.

            Требования кредиторов удовлетворены в сумме 2 955 409 руб. 31 коп. (л.7 отчет № 7).

           Текущие расходы погашены за счет имущества должника (л. 3 отчет № 7).

             В процессе  рассмотрения дела, определением от 13.07.2016 по ходатайству финансового управляющего арбитражным судом истребованы сведения об имуществе и имущественных правах ФИО3 и его супруги от регистрирующих органов.

             Определением от 04.10.2016 в отношении должника применены меры о временном ограничении права ФИО3 на выезд за пределы Российской Федерации, до вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина или о прекращении производства по делу о банкротстве. 

            Сделок, отвечающих признакам недействительности, финансовым управляющим не выявлено. Признаков преднамеренного банкротства не выявлено,  оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства не имелось, ввиду возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора.

            Все мероприятия в  процедуре реализации имущества гражданина ФИО3  выполнены.

Возможности для формирования конкурсной массы в ходе процедуры банкротства гражданина исчерпаны, имущества для пополнения конкурсной массы и последующей его реализации не имеется.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок.

           При этом суд первой инстанции, учитывая возражения банка и изучив кредитное досье ФИО3, установил, что при получении кредитной карты по договору от 31.01.2013 № Л-7111354794/03  должник предоставил недостоверные сведения о размере дохода и обязательств. Поскольку предоставление кредитору недостоверных сведений прямо названо в законе как основание для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств,  суд первой инстанции  не освободил должника от исполнения обязательств по кредитному договору от 31.01.2013 № Л-7111354794/03 (в  части требований включенных в реестр требований кредиторов   332 288 руб. 03 коп.).

Данные установленные судом обстоятельства и выводы суда подателем апелляционной жалобы не оспариваются, ввиду чего не подлежат повторной оценке. 

Доводы Банка сводятся к несогласию с судебным актом  в части освобождения  ФИО3  от исполнения иных  обязательств. В апелляционной жалобе банк указывает на отсутствие оснований для освобождения должника от исполнения обязательств по договорам поручительства, выданным за ЗАО «Металлоград» по договорам об открытии кредитной линии № К-7111215031/17 от 08.10.2012, №   К-7111215512/17 от 15.10.2012, № К-7111325031/17 от 24.01.2013 и кредитному договору № 

<

***> от 27.03.2013.

 По соглашению о переводе долга от 25.11.2013 все обязательства ЗАО «Металлоград»  перед банком переведены на ЗАО «Трубная компания «Металлоград».

         Отклоняя возражения банка, суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт заключения большого количества договоров поручительства на сумму около 140 000 000 руб.,   в отсутствие доказательств недобросовестности гражданина, не является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

           Заключая сделки поручительства, ФИО3 рассчитывал на то, что сами заемщики способны рассчитаться со своими кредиторами. При этом  ФИО3 не являлся прямым получателем денежных средств, а его долги возникли перед кредиторами по факту неисполнения  основными должниками своих обязательств.

          Суд принял во внимание, что должник в течение некоторого времени исполнял обязательства по кредитному договору, без препятствий передал заложенную квартиру на реализацию финансовому управляющему, от предоставления информации суду, а также от взаимодействия с финансовым управляющим не уклонялся. Из пояснений финансового управляющего следовало, что ФИО3 оказывал открытое, честное сотрудничество.

         С учетом данных обстоятельств, суд констатировал, что основания для отказа в освобождении гражданина ФИО3  от дальнейшего исполнения обязательств отсутствуют. При этом суд также отметил, что доводы банка о  неэффективном использовании кредитов, полученных юридическими лицами при поручительстве ФИО3,  могут являться предметом оценки только в самостоятельном процессе в деле о банкротстве юридических лиц, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и в данном деле о банкротстве не могут служить основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции  не имеется.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76  отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таких обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено, подателем апелляционной жалобы они также не указаны.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия в действиях должника признаков противоправного поведения заявитель жалобы указал на принятие должником на себя заведомо неисполнимых обстоятельств перед    банком по договорам поручительства, выданным за ЗАО «Металлоград», в отсутствие достаточного имущества, в наращивании данной задолженности, причастности к юридическому лицу как контролирующего лица.

Вместе с тем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на причинение ущерба ФИО3 как участником ЗАО «Металлоград» или членом коллегиального органа, как основание для неосвобождения его от обязательств по договорам поручительства отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Действующая в настоящее время редакция статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Указанная норма направлена на привлечение к ответственности фактического бенефициара деятельности юридического лица за причиненные ему убытки, в том числе убытки, причиненные кредиторам юридического лица.

Обязательство ФИО3  перед банком возникло из договоров поручительства, заключенных во исполнение обязательств юридического лица - ЗАО «Металлоград»; данное обязательство установлено и  включено в реестр   требований кредиторов должника. В отсутствие доказательств того,  что в период предоставления поручительства за основного должника ФИО3   знал о предстоящем банкротстве заемщика (ЗАО «Металлоград»), а затем  и нового должника (ЗАО «Трубная компания «Металлоград», ввиду состоявшегося перевода долга),   не имеется  оснований для вывода о том, что должником приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства. Предоставляя кредиты, банк должен был  оценивать фактическое положение заемщика (юридического лица),  должник  также рассчитывал на погашение долга заемщиком. 

Неисполнение обязательств перед банком  основным заемщиком   не может являться основанием для вывода о недобросовестном поведении ФИО3   в рамках дела о его банкротстве и  не может являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд, недобросовестное поведение ФИО3   при заключении сделок кредита и, соответственно, вред имущественным правам кредиторов ЗАО «Металлоград», может являться основанием для привлечения ФИО3    к  субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве юридического лица,  являющегося заемщиком.

Предоставление поручительства не предполагает безусловного первоочередного осуществления поручителем выплат по основному обязательству, поскольку исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предоставлении поручительства поручитель вправе предполагать погашение задолженности самим должником. Доказательств того, что договоры поручительства заключались в период, когда основной должник обладал признаками несостоятельности, не представлено.

Оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции,  апелляционный суд не усматривает, в том числе с учетом того, что по правилу абз. 2 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Доводы банка о наличии процессуальных препятствий для обращения в суд с заявлением  о привлечении ФИО3   к субсидиарной ответственности по обязательствам заемщика, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательства того, что банку отказано в удовлетворении соответствующего требования, не представлено. Как указал сам банк в апелляционной жалобе, им инициировано дело о банкротстве ЗАО «Трубная компания «Металлоград», согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»  - http://kad.arbitr.ru указанное юридическое лицо решением от 30.05.2018 по делу №А76-41229/2017 признано банкротом.

Учитывая социально-ориентированные цели потребительского банкротства, арбитражным судом обоснованно не выявлено в данном случае наличия безусловных оснований для отказа в применении правил об освобождении от иных обязательств, за исключением обязательства по  договору от 31.01.2013 № Л-7111354794/03 .

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции  в обжалуемой части обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу №А76-24667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челиндбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                  О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                         С.Д. Ершова

                                                                                             М.Н. Хоронеко