АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24871/2020

г. Нижний Новгород                                                       22 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-374),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С., после перерыва секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская» (ОГОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Сергач, Нижегородская область,

о взыскании 452 313 руб. 00 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская» (ОГОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Сергач, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 184 540 руб. 08 коп.,

при участии представителей:

от истца (ответчик по встречному иску) - ФИО2 по доверенности от 14.09.2020,от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 18.08.2020, установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (далее - ООО «АгроАльянс», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская» (далее - ООО «Агрофирма Нижегородская», ответчик) о взыскании 165060 руб. 00 коп. стоимости недопоставленной продукции по договору поставки от 12.08.2019 №113,        292 529 руб. 17 коп.  неустойки за период с 21.08.2019 по 05.02.2020, а также               12046 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 01.10.2020 суд, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Агрофирма Нижегородская» к ООО «АгроАльянс» о взыскании 184 540 руб. 08 коп.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании требования поддержал, заявил об увеличении исковых требований в части взыскания пени за просрочку поставки товара и просил взыскать 290356 руб. 41  коп. пени за период с 13.09.2019 по 09.08.2020, а также просил взыскать 4480 руб. 72  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 30.03.2021, проценты с суммы задолженности – 165060 руб. 00 коп., начиная с 31.03.2021 по день фактической оплаты долга. С требованиями ООО «Агрофирма Нижегородская» по встречному иску не согласился.

Увеличение ООО «АгроАльянс» исковых требований в части взыскания пени за просрочку поставки товара в размере 290356 руб. 41  коп. за период с 13.09.2019 по 09.08.2020 принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании 4480 руб. 72  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 30.03.2021, а также процентов с суммы задолженности – 165060 руб. 00 коп., начиная с 31.03.2021 по день фактической оплаты долга судом отклонено, поскольку изначально требование об обращении взыскания истцом не заявлялось, является дополнительным требованием и не может быть уточнено (увеличено) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца отклонил, заявил об увеличении встречных требований до 193 686 руб. 28 коп. убытков, представил возражения на отзыв истца на встречный иск. 

Увеличение ООО «Агрофирма Нижегородская» встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.04.2021, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва ООО «АгроАльянс» уточненные первоначальные исковые требования поддержало, в удовлетворении встречных исковых требований просило отказать.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию в обоснование встречного иска.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №113 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю зерно (пшеницу, рожь, ячмень, овес, зернобобовые), наименование,  количество, классность и ассортимент которого согласовываются сторонами в Спецификациях (Приложение №1 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту  2.7. договора право собственности  на товар,  а также все риски случайной гибели, порчи и повреждения товара, переходят от поставщика к покупателю после приемки покупателем (уполномоченным представителем покупателя) товара поставленного поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.8. договора поставщик организует погрузку товара в транспортные средства покупателя.

Согласно Спецификации от 12.08.2019 №13  ответчик обязался передать истцу товар  - пшеницу продовольственную 4 класса урожая в количестве 500000 кг на общую сумму 5250000 руб. 00 коп. Спецификацией предусмотрено, что цена включает в себя стоимость товара, НДС 10%,  погрузку со склада поставщика по адресу: 

<

...>. Отгрузка осуществляется в срок до 13.09.2019.

Во исполнение условий договора покупателем осуществлена оплата товара согласно Спецификации №13 на общую сумму 5250000 руб. 00 коп., что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.08.2019 №№3838, 3839.

Выборка товара произведена истцом частично на общую сумму 5084940 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 20-32).

На сумму 165060 руб. 00 коп.  товар не был получен истцом. 

07.02.2020 ответчик направил в адрес истца претензию от 0.02.2020 № 1134 с требованием оплатить убытки, связанные с оплатой услуг по хранению зерна, а также вывезти оставшееся зерно в срок до 12.02.2020. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2020 № 24, в которой указал, что товар ненадлежащего качества и обязался вывезти оставшееся зерно до 31.03.2020.

Претензией от 28.05.2020 истец потребовал поставить товар в течение 3-х рабочих дней. В претензии также указал, что требование ответчика об оплате убытков, связанных с хранением товара, является неправомерным, в связи с невозможностью покупателем забрать товар. 

В ответе от 19.06.2020 ответчик претензию истца от 28.05.2020 отклонил и сообщил, что товар находится на складе поставщика по адресу, указанному в спецификации, препятствия для выборки товара отсутствуют.

16.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2020 с просьбой вернуть предоплату за не поставленный товар.   

Ответом от 23.07.2020 ответчик претензию истца отклонил и предложил произвести выборку товара и оплатить убытки за хранение.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, ООО «АгроАльянс» обратилось  с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 484  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли -продажи; в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту  2.7. договора право собственности  на товар,  а также все риски случайной гибели, порчи и повреждения товара, переходят от поставщика к покупателю после приемки покупателем (уполномоченным представителем покупателя) товара поставленного поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.8. договора поставщик организует погрузку товара в транспортные средства покупателя.

Согласно Спецификации от 12.08.2019 №13  ответчик обязался передать истцу товар  - пшеницу продовольственную 4 класса урожая в количестве 500000 кг на общую сумму 5250000 руб. 00 коп. Спецификацией предусмотрено, что цена включает в себя стоимость товара, НДС 10%,  погрузку со склада поставщика по адресу: 

<

...>. Отгрузка осуществляется в срок до 13.09.2019.

Анализ содержания пунктов 2.7.-2.8. договора, а также содержания спецификации к договору позволяет сделать вывод о том, что передача товара истцу производится на условиях самовывоза.

Таким образом, истец в течение указанного срока - до 13.09.2019, в порядке пункта 2 статьи 510, пункта 1  статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан забрать приготовленный для него товар, однако этого не сделал. 

Учитывая,  что в материалы дела не представлено соглашений сторон о расторжении договора поставки от 12.08.2019 №113, одностороннем отказе от договора, договор поставки является действующим, в связи с чем, обязанность ответчика предоставить в распоряжение истца  оплаченный товар на складе ответчика вплоть до настоящего времени корреспондирует обязанность истца забрать указанный товар.

В претензии от 13.07.2020, направленной в адрес ответчика, истец не заявлял о расторжении договора, либо об отказе от товара, а просил возвратить предварительную оплату. Кроме того, в претензии, направленной в адрес ООО «Агрофирма Нижегородская» от 10.03.2020 исх. №24 истцом было указано, что ООО «АгроАльянс» обязуется вывезти оставшееся зерно в объеме 15720 кг до 31.03.2020.

Невыполнение стороной договора его условий позволяет контрагенту неисправного должника требовать от последнего исполнения договорных обязательств, применять меры ответственности, предусмотренные законом или договором за неисполнение условий договора, изменять договор, расторгать его по предусмотренным законом или договором основаниям и в установленном законом или договором порядке либо отказаться от договора в одностороннем порядке, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

До тех пор пока договор действует, у должника, получившего предварительную оплату, существует обязательство передать кредитору товар (вещь), выполнить для него работы, оказать ему услуги, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения этих обязательств. Право требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает у кредитора после расторжения соответствующего договора.

Доказательств того, что своими действиями ответчик препятствовал вывозу товара,  либо о  неисполнении ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательства исполнения надлежащим образом обязательств по договору истцом, в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что причиной неполучения товара явилась просрочка самого истца (просрочка кредитора), отказавшегося от исполнения договора,  суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предоплаты, а также неустойки за просрочку поставки товара.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворений первоначального иска суд не усматривает. 

При рассмотрении встречных исковых требований суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требований истец по встречному иску указывает, что поскольку покупатель, в нарушение условий договора поставки  не осуществил выборку товара, ООО «Агрофирма Нижегородская»  понесло убытки, связанные с оплатой услуг по хранению зерна покупателя в размере  193686 руб. 28  коп. ( с учетом уточнений). 

В качестве доказательств причинения убытков, вызванных ненадлежащим  исполнением обязательств по выборке товара истец представил: договор хранения от 17.07.2019 №17/07/19хр, заключенный с ООО «Шатковский зерноперерабатывающий комбинат»; справку ООО «Шатковский зерноперерабатывающий комбинат» о количестве хранимого зерна и стоимости оказанных услуг;  акты, выполненных работ по хранению зерна; а также платежные поручения, в подтверждение оплаты по договору хранения. 

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Условия о сроке и месте выборки товара установлены сторонами в договоре.

Доказательств нарушения ответчиком прав истца в материалах дела не имеется.

Истцом не представлено доказательств того, что своими действиями ответчик препятствовал вывозу товара в установленный договором срок.

Таким образом, истец (покупатель) обязан был самостоятельно вывезти товар со склада ответчика в срок до 13.09.2019, исходя из условий договора и  спецификации от 12.08.2019 №13, однако, обязанность по вывозу товара надлежащим образом в согласованный срок не исполнил.

В силу пунктов 1, 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, в том числе в случае, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает,  что факт несения расходов ООО «Агрофирма Нижегородская», связанных с ответственным хранением спорного товара, а также их размер подтверждены документально.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ООО «Агрофирма Нижегородская» о взыскании 193 686 руб. 28 коп. убытков являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на истца – ООО «АгроАльянс» в размере 12108 руб. 00 коп. Кроме этого, с ООО «АгроАльянс» подлежит взысканию 337 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку при увеличении требований доплата государственной пошлины им не производилась.

 Государственная пошлина по встречному иску в размере 6536 руб. 00 коп. также относится на истца – ООО «АгроАльянс» и подлежит взысканию в пользу ООО «Агрофирма Нижегородская».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, отказать.

 Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Сергач, Нижегородская область, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Сергач, Нижегородская область, 193 686 руб. 28 коп. убытков, а также 6536 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 337 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                   Е.Н. Алмаева