АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14312/2024

г. Владивосток

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Горно-металлургического комплекса «Дальполиметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.09.2002)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ОСП по Дальнегорскому городскому округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ФИО1», общество с ограниченной ответственностью «Сибирь ГТ», общество с ограниченной ответственностью «Дилмас», общество с ограниченной ответственностью «Армет Рус», общество с ограниченной ответственностью «Доринг Восток», общество с ограниченной ответственностью «Специндустрия», общество с ограниченной ответственностью «ОА «Гепард», филиал «ВГСО Дальнего Востока» ФГУП «ВГСЧ», общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Востоктранс-Ек», общество с ограниченной ответственностью «Северсталь Подъемные Технологии», Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (Министерство лесного и охотничьего хозяйства Приморского края), общество с ограниченной ответственностью «Квант», общество с ограниченной ответственностью «Уралтехномаш», общество с ограниченной ответственностью «Рост-Трейд»,  общество с ограниченной ответственностью «Сибинструмент», 

о признании незаконным постановления от 17.07.2024 № 25016/24/256977 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках сводного исполнительного производства № 82998/23/25016-СД,

при участии в  судебном заседании:

лица,  участвующие  в деле,  -  не  явились, надлежаще  извещены,

установил:

Акционерное общество Горно-металлургического комплекса «Дальполиметалл» (далее -  заявитель,  общество, должник, АО ГМК «Дальполиметалл») обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением  к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ОСП по Дальнегорскому городскому округу (далее – ГУФССП по Приморскому  краю) о признании незаконным постановления от 17.07.2024 № 25016/24/256977 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках сводного исполнительного производства № 82998/23/25016-СД.

Определением  суда   от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «ФИО1», общество с ограниченной ответственностью «Сибирь ГТ», общество с ограниченной ответственностью «Дилмас», общество с ограниченной ответственностью «Армет Рус», общество с ограниченной ответственностью «Доринг Восток», общество с ограниченной ответственностью «Специндустрия», общество с ограниченной ответственностью «ОА «Гепард», филиал «ВГСО Дальнего Востока» ФГУП «ВГСЧ», общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Востоктранс-Ек», общество с ограниченной ответственностью «Северсталь Подъемные Технологии», Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (Министерство лесного и охотничьего хозяйства Приморского края), общество с ограниченной ответственностью «Квант», общество с ограниченной ответственностью «Уралтехномаш», общество с ограниченной ответственностью «Рост-Трейд»,  общество с ограниченной ответственностью «Сибинструмент».

Общество оспорило постановление  судебного  пристава-исполнителя от 17.07.2024 № 25016/24/256977 о запрете на совершение действий по регистрации,  ссылаясь на создание  им препятствий  должнику на передачу  имущества третьим лицам в аренду, нарушение  прав  залогодержателя   на   удовлетворение  его  требований из  стоимости  предмета залога. 

ГУФССП по  Приморскому краю требования заявителя  оспорило,  ссылаясь на  значительный остаток долга по сводному исполнительному производству и  исполнительскому сбору,   необходимость начисления  неустоек, установленных  судом  в  иностранной  валюте, полагает, что оспариваемое  постановление соответствует  требованиям статьи 14  Закона  № 229-ФЗ,  задачам  и принципам,  установленным  статьями 2 и 4  указанного  Закона.

ООО «Сибинструмент» представил письменные пояснения, по факту  наложения запрета на совершение регистрационных действий в рамках сводного  исполнительного  производства № 82998/23/25016-СД не  возражает.

Иные третьи лица пояснений по существу спора в материалы дела не представили.

Заявитель, ГУФССП, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, ООО «ТЭК «Востоктранс-Ек» и ООО «Сибинструмент» ходатайствовали о рассмотрении спора  без  их участия, в связи с чем судебное заседание проведено и дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156, 200, 329 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы  дела,  заслушав пояснения  представителей  сторон,  суд установил,  что решением Арбитражного  суда Хабаровского края   от 02.10.2023 по делу № А51-1246/2023,  вступившим  в законную силу на  основании  постановления  Шестого арбитражного  апелляционного  суда от 14.12.2023 № 06АП-6356/2023, с АО «ГМК «Дальполиметалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 энд Сервисес» взысканы основной долг в размере 232 322,25 долларов США, неустойка в размере 42 933,94 долларов США, всего 275 256,19 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 202 руб. 

Решением Арбитражного  суда Приморского края   от 26.01.2024 по делу № А51-16956/2023,  вступившим  в законную силу по  постановлению Пятого  арбитражного  апелляционного  суда  от 25.04.2024 по указанному  делу, с АО «ГМК «Дальполиметалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квант» взыскано 432 029 рублей 62 копеек, составляющих 400 000 рублей – сумма долга по договору поставки, 32 029 рублей 62 копеек – сумма неустойки, начисленная на сумму долга за период с 01.11.2021 по 25.09.2023, а также пеню, начисленную на сумму долга 400 000 рублей, начиная с 26.09.2023 до фактической оплаты долга исходя из размера пени 0,01%, установленный п.7.2 договора, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 941 рубль.

Решением Арбитражного  суда Приморского края  от 13.05.2024 по делу № А51-4593/2024 с АО «ГМК «Дальполиметалл» в доход федерального бюджета взыскана задолженность по арендной плате в размере 71 823 рублей 24 копейки, в доход бюджета Приморского края неустойка в размере 15 058 рублей 94 копейки.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 24.06.2024 по делу № А60-22117/2024 с АО «ГМК «Дальполиметалл» в пользу ООО «Уралтехномаш» взысканы основной долг по Договору поставки № НВН240823 от 24.08.2023 г. в размере 190 080 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты по договору № НВН240823 от 24.08.2023 г. в размере 7 698 руб. 24 коп. за период с 12.01.2024 г. по 13.03.2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 г. по 22.04.2024 г. в размере 3 323 руб. коп., а также 2 376 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решением  предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 190 080 руб. 00 коп. с 23.04.2024 по день фактической оплаты долга, а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Решением  Арбитражного  суда Приморского  края   от 13.03.2023 по делу № А51-8638/2023 с АО «ГМК «Дальполиметалл» в доход бюджета Приморского края взыскана неустойка в размере 125 721 рубль 02 копейки.    

Решением  Арбитражного  суда Приморского  края   от 11.06.2024 по делу № А51-7380/2024 с АО «ГМК «Дальполиметалл» в доход федерального бюджета взыскана задолженность по арендной плате в размере 82 724 рубля 26 копеек, в доход бюджета Приморского края - неустойка в размере 13 135 рублей 16 копеек.

Решением  Арбитражного  суда Приморского  края   от 06.06.2024 по делу № А51-21379/2023 с АО «ГМК «Дальполиметалл» в доход федерального бюджета взыскана задолженность по арендной плате в размере 96 249 рублей 43 копейки, в доход бюджета Приморского края - неустойка в размере 20 799 рублей 50 копеек.      

Решением  Арбитражного  суда Приморского  края   от 11.06.2024 по делу № А51-7375/2024 с АО «ГМК «Дальполиметалл» в доход федерального бюджета взыскана задолженность по арендной плате в размере 66 145 рублей 32 копейки, в доход бюджета Приморского края - неустойка в размере 34 238 рублей 16 копеек.

Решением  Арбитражного  суда Приморского  края   от 17.06.2024 по делу № А51-7374/2024 с АО «ГМК «Дальполиметалл» в доход федерального бюджета взыскан основной долг в размере 183 217руб. 81коп., в доход бюджета Приморского края - неустойка в сумме 30 000руб.

Решением  Арбитражного  суда Приморского  края   от 25.06.2024 по делу № А51-3587/2024 с АО «ГМК «Дальполиметалл» в доход федерального бюджета взыскана задолженность по арендной плате в размере 383 829 рублей 30 копеек, в доход бюджета Приморского края - неустойка в размере 88 000 рублей.

Решением  Арбитражного  суда Удмуртской  республики от 26.01.2024 по делу А71-14606/2023, оставленным в  силе  постановлением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от 16.04.2024, с АО «ГМК «Дальполиметалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рост-Трейд» взыскано 2 771 091 руб. 43 коп., из которых, 2 051 864 руб. 00 коп. долга, 719 227 руб. 43 коп. неустойки за период времени с 14.01.2023 по 21.08.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 22.08.2023, из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы долга в соответствии с п. 5.5 договора поставки № 20/16 от 28.09.2016, за каждый день просрочки оплаты, по день фактической оплаты долга; а также 66 855 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 36 855 руб. 00 коп. - на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя.

Решением  Арбитражного  суда  Вологодской области   от 06.03.2024  по делу № А13-310/2024 с АО «ГМК «Дальполиметалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северсталь подъемные технологии» взыскана задолженность по договору поставки от 14.09.2020 № 68-СПТ-ДВ в сумме 223 851 руб. 25 коп., а также 2243 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением  Арбитражного  суда  Хабаровского края от 04.10.2023 по делу № А73-12000/2023, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного  апелляционного  суда от 21.12.2023 № 06АП-6361/2023, с АО «ГМК «Дальполиметалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Энд Сервисес» взысканы основной долг в размере 6 292 040 руб. 84 коп., основной долг в размере 2 727 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты основного долга, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 796 руб.

Решением  Арбитражного  суда Хабаровского края   от 12.01.2024  по делу №А73-12495/2023 с АО «ГМК «Дальполиметалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Энд Сервисес» взыскана сумма основного долга в размере 11 234,72 долларов США, в рублях по курсу доллара США, установленного Центральным Банком РФ на день платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 935 руб. 10 коп. 

Решением  Арбитражного  суда Хабаровского края   от 02.10.2023  по делу №А73-8971/2023,  измененным постановлением Шестого  арбитражного  апелляционного  суда  от  14.12.2023 № 06АП-6356/2023, с АО «ГМК «Дальполиметалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 энд Сервисес» взысканы основной долг в размере 232 322,25 долларов США, неустойку в размере 42 933,94 долларов США, всего 275 256,19 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 202 руб.

Решением  Арбитражного  суда Приморского  края   от 04.12.2023  по делу № А51-17098/2023 с АО «ГМК «Дальполиметалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гепард» взыскана сумма основного долга в размере 6 019 051 руб. 38 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 928 руб. 50 коп., всего 6 034 979 руб. 88 коп.

Решением  Арбитражного  суда Приморского  края   от 11.09.2023  по делу № А51-10389/2023, остановленным  в  силу  постановлением Пятого арбитражного  апелляционного  суда   от 22.12.2023, с АО «ГМК «Дальполиметалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ГТ» взыскано 4 832 813 рублей 35 копеек основного долга и 241 640 рублей 67 копеек неустойки, а также 20 511 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением   Арбитражного  суда  Красноярского  края от 21.02.2024 по делу № А33-37483/2023 с АО «ГМК «Дальполиметалл» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Армет Рус» взыскано 42 057 руб. 70 коп. долга по договору на поставку материально-технических ресурсов от 18.01.2021 № 69082020/М, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением  Арбитражного  суда Иркутской области от 11.01.2024  по делу № А19-24545/2023, оставленным  без  изменения   постановлением  от 27.04.2024, с АО «ГМК «Дальполиметалл» в пользу ООО «Сибинструмент» взыскано 250 148 руб. 41 коп., из которых: 211 631 руб. 48 коп. – задолженность за поставленный по договору поставки № 12/01/2022/Н/ВЛ от 29.03.2022 товар (универсальный передаточный документ № ИСИ00012369/6 от 30.03.2023), 38 516 руб. 93 коп. – неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 14.04.2023 по 12.10.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 263 руб. 30 коп.

Решением  Арбитражного  суда Пермского края от 13.10.2023 по делу № А50-19060/2023, оставленным без  изменения  постановлением Семнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 09.01.2024 № 17АП-12748/2023-ГКу, с АО «ГМК «Дальполиметалл» в пользу ООО «СпецИндустрия» взысканы пени в размере 19 439 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 277 рублей 00 копеек.

Во исполнение указанных решений и постановлений судами выданы  исполнительные  листы: от 15.01.2024  серия ФС №  044388325, от 15.05.2024 серия ФС № 045595584, от 16.07.2024  серия ФС №  047559497, от 09.07.2024  серия ФС №  043932514, от 09.07.2024 серия ФС № 043932515, от 16.07.2024  серия ФС № 047559498, от  26.07.2024  серия  ФС №  047559891, от 26.07.2024  серия ФС №  047559889, от 26.07.2024   серия ФС №  047559890, от  29.07.2024 серия ФС №  047560091, от  24.04.2024  серия ФС №  043925585, от  17.05.2024  серия ФС №  041841465, от 04.04.2024 серия  ФС №  036347791, от  19.02.2024 серия ФС № 044390062, от  15.01.2024  серия ФС №  044388324, от 29.01.2024 серия ФС №  045592424,  от 22.02.2024  серия ФС №  045593659, от 14.03.2024  серия ФС №  045611253, от  20.05.2024 серия  ФС № 042534934, от 17.01.2024 серия ФС № 035643466.

На  основании указанных  исполнительных документов  судебным  приставом-исполнителем  ОСП по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП по Приморскому краю были возбуждены исполнительные производства, последовательно объединенные в сводное  исполнительное  производство  №  82998/23/25016-СД в отношении АО  «ГМК «Дальполиметалл» на  общую  сумму   118 586 799,82 руб. 

17.07.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП  по Дальнегорскому  городскому  округу принято постановление №25016/24/256977 о  запрете на  совершение действий по регистрации. Постановлением  установлено,  что  остаток  задолженности  по  сводному  исполнительному  производству составляет  89 768 158,54 руб., в  срок  для  добровольного   исполнения  должник не   исполнил  требования исполнительного  документа.

Названным постановлением объявлен запрет на совершение   регистрационных  действий,  действий  по  исключению из  госреестра,  а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику земельных участков, помещений, объектов незавершенного строительства, зданий, сооружений, перечень  которых содержится  в постановлении.

Считая  указанное  постановление от 17.07.2024 №25016/24/256977 незаконным и нарушающим  права и законные  интересы  заявителя,  общество обратилось  в  суд  с рассматриваемым  заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы и пояснения, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В  силу  положений  частей  1 и 2  статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи  14 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании части 1 статьи 64 Закона  № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Помимо перечисленных  в пунктах 1 - 16.1 части 1 статьи 64 Закона  № 229-ФЗ исполнительных  действий, судебный  пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт  17  части 1  статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 22, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд  считает, что в рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий направлен на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов и является надлежащей мерой, применяемой для восстановления прав взыскателей.

Ссылка общества на то, что очевидная стоимость объектов недвижимого   имущества значительно  превышает сумму  задолженности,  взыскиваемой по сводному  исполнительному производству на момент вынесения   спорного  постановления  судом  отклоняется,  поскольку  представленная обществом  справка о балансовой стоимости  объектов недвижимости  и  земельных  участков без  детализации  объектов не  позволяет установить,  что  указанные  в  оспариваемом  постановлении  объекты соотносятся  с  объектами, стоимость  которых  указана в справке. 

Таким образом, ни балансовая, ни рыночная стоимость имущества не является очевидным обстоятельством, не требующим доказывания допустимыми способами. Между тем достоверных и достаточных доказательств превышения стоимости указанного в постановлении имущества над суммой задолженности по сводному  исполнительному производству заявитель не представил.

Нарушений положения договора ипотеки № 7092-R/1 от 01.04.2024 оспариваемым постановлением суд также не усматривает, поскольку нахождение имущества должника в залоге само по себе не является препятствием для совершения судебным приставом - исполнителем исполнительных действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ. Доказательств принятия  мер  по  обращению  взыскания на предмет залога суду не представлено, такое обращение взыскания оспариваемым постановлением не производится. При этом количество объектов недвижимого имущества  (сооружения,  земельные  участки,  здания) в оспариваемом  постановлении существенно превышает количество  объектов, указанных  в договоре  ипотеки – 43 (27), 32 (18), 116 (61) соответственно. 

Должником  не  представлено доказательств  сдачи  имущества,  указанного  в оспариваемом постановлении,  в аренду либо намерений  заявителя передать  указанное  имуществом  третьим  лицам по  договорам  аренды в пользование, в связи с чем ссылка  общества  на  создание  оспариваемым постановлением  препятствий  в данной  части судом  отклоняется как необоснованная.

В  силу  положений части 3 статьи  201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обществом требований исполнительных документов, принятия мер к исполнению, а также доказательств того, что установленный в оспариваемом  постановлении запрет препятствует должнику осуществлять предпринимательскую деятельность, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с  чем в  удовлетворении требований  отказывает.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопросы её распределения по данному делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования акционерного общества Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» о признании незаконным постановления от 17.07.2024 № 25016/24/256977 о запрете на совершение действий по регистрации отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.                   

Судья                                                                            Фокина А.А.