Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195011/24-141-1373

г. Москва

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 03 октября 2024г. 

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Натура Сиберика» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 542 438руб. 46коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 15.07.2024г.,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г.,. 

 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к ООО «Натура Сиберика» о взыскании 1 542 438руб. 46коп. ущерба.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и отвечтика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании полиса страхования № 421-176573/24 от 18.12.2023г. ООО «Ранита» застраховало в СПАО «Ингосстрах» нежилое здание, в том числе внутреннюю отделку, систему вентиляции (фанкойл), расположенный по адресу: 

<

...> Д.119А (БЦ Ленинский проспект 119).

Данное нежилое здание передано страхователем в аренду ООО «Натура Сиберика» по договору аренды №4/2/NS от 31.08.2018г.

15.01.2024. была обнаружена протечка с потолка на 4 этаже здания БЦ Ленинский проспект 119, было повреждено застрахованное имущество, что повлекло причинение материального ущерба ООО «Ранита» в размере 1 757 641 руб. 22 коп., что подтверждается экспертным заключением № 44-24.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убыток № 0512-00104-24) и выплатило страхователю страховое возмещение на общую сумму 1 542 438 руб. 46 коп. (= общий ущерб - износ - франшиза = 1 757 641 руб. 22 коп. - 115 202 руб.76 коп. - 100 000 руб. 00 коп.), что подтверждается платежным поручением № 399236 от 22.03.2024г.

Направленная СПАО «Ингосстрах» в адрес ООО «Натура Сиберика» досудебная претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно акту по факту происшествия от 15.01.2024г., установлено, что протечка воды произошла в результате разгерметизации теплообменника фанкойла системы холодоснабжения и вентиляции. Причиной аварии является разморозка теплообменника фанкойла из-за открытого окна в данном офисном помещении.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Согласно п. 13.6 договора аренды №4/2/NS от 31.08.2018г. невзирая на какие-либо положения данного пункта 13, любой ущерб или повреждение здания или любой части помещений, нанесенные или возникшие в результате плохого качества выполнения работы, небрежности, умышленного неправомерного действия, нарушения условий договора или несоблюдения закона либо в результате изменений, сделанных арендатором (или любыми его представителями, подрядчиками, работниками или приглашенными лицами), устраняются за счет арендатора.

Учитывая положения ч. 2 ст. 616 ГК РФ и  п. 13.6 договора аренды судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении последним условий договора аренды, с которыми у арендатора возникла бы обязанность по возмещению ущерба.

Вопреки утверждениям ответчика материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении ущерба, а также размер этого ущерба.

При этом, судом не принимается ссылка ответчика на техническое заключение №05/24 от 23.01.2024г., подготовленное ООО «Консалтстрой» по заказу ответчика, согласно которого при осмотре оконного блока выявлены дефекты запорной арматуры, а именно: цапфа и ответная планка не обеспечивают плотный притвор створки к раме, неисправность запорной арматуры окна вызвана несвоевременным обслуживанием.

При этом, суд критически относится к представленному в материалы дела заключению ООО «Консалтстрой», поскольку оно составлено по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение. Лицо, составившее указанное заключение не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, само по себе наличие заключения иного лица, не являющего стороной спорного договора, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства того, что ущерб причинён не по вине ответчика.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, доводы ответчика отклоняются судом, поскольку соответствующих доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба в материалы дела не представлено, в то время как ответчик несет бремя по содержанию в исправном состоянии арендованного имущества.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик в судебном заседании ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял с целью установления вины и размера ущерба.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Натура Сиберика» (ИНН 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) 1 542 438руб. 46коп. ущерба и 28 424руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян