АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-450/2021

14 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 18.08.2023,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 06.04.2021,

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 15.04.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024

по делу № А17-450/2021

 

по заявлению финансового управляющего 

имуществом ФИО3 – 

ФИО7

к ФИО8 и ФИО1

о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «АМКапитал», 

ФИО9, ФИО10,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) его финансовый управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора дарения транспортного средства – автомобиля марки Infiniti FX50 Sport 2008 года выпуска, заключенного 10.10.2017 бывшей супругой должника ФИО8 (дарителем) и их сыном ФИО1 (одаряемым), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 625 000 рублей действительной рыночной стоимости приобретенного транспортного средства.

Заявленные требования мотивированы совершением спорной сделки со злоупотреблением правом в целях вывода ликвидного имущества из собственности должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, признал договор дарения от 10.10.2017 недействительным (ничтожным) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 520 000 рублей рыночной стоимости транспортного средства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.04.2024 и постановление от 19.07.2024 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в действиях ФИО8 и ФИО1 умысла, направленного на уменьшение конкурсной массы, злоупотребления при совершении сделки правом, наличия намерения реализовать противоправный интерес в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. ФИО8 и ФИО1 не были осведомлены о заключении ФИО3 в 2015 году договора займа с ФИО5. Ни семейное, ни гражданское законодательство не закрепляет презумпцию осведомленности совершеннолетних детей о целях и намерениях родителей, распоряжающихся совместно нажитым имуществом. Признание определением арбитражного суда от 22.02.2023 задолженности ФИО3 перед ФИО5 общим обязательством супругов не свидетельствует об осведомленности ФИО8 и ФИО1 на момент совершения спорной сделки о наличии у должника этих обязательств, в том числе при том, что ФИО1 не привлекался к участию в рассмотрении спора об обоснованности требований ФИО5 На момент заключения договора дарения у должника не имелось просрочки исполнения обязательств перед кредитором с учетом пролонгации срока возврата займа дополнительным соглашением к договору займа.

Как полагает ФИО1, действия по отчуждению им автомобиля в сентябре 2023 года стороннему, добросовестному приобретателю по цене 500 000 рублей не носят характер недобросовестных, не являются злоупотреблением правом. Суды не учли неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства, проведение ответчиком его ремонта; автомобиль требовал значительных вложений, в том числе на обслуживание и уплату транспортного налога, при этом не находился постоянно на ходу, в связи с чем ФИО1 счел его содержание нерациональным и реализовал третьему лицу – ФИО10.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения договора дарения и об истребовании в ГИБДД сведений о ДТП с участием автомобиля. Вместе с тем вопрос о стоимости предмета сделки имеет ключевое значение для правильного применения последствий ее недействительности. Кроме того, судами неверно установлена дата, на которую подлежала определению рыночная стоимость автомобиля, так как в силу императивных норм статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) стоимость транспортного средства подлежала определению на момент его приобретения ответчиком. В материалы дела представлено заключение оценщика, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 16.10.2017 составляла 500 000 рублей, по которой ФИО1 и реализовал транспортное средство ФИО10 На основании какого договора и по какой цене осуществлено дальнейшее отчуждение автомобиля ФИО9 после совершения с ним ряда сделок судами не установлено, не исследована судьба автомобиля в период с 21.09.2023 по 27.09.2023, а также обстоятельства, повлиявшие на его существенное удорожание. Определенная сложность в установлении цены автомобиля усматривается и в том, что в 2017 – 2024 годах имели место социальные и политические события, повлиявшие на ценообразование транспортных средств иностранного производства, в связи с чем по ценам 2023 и 2024 годов невозможно определить цены периода 2017 года.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания поддержал позицию ФИО1 Конкурсный кредитор ФИО5 в отзыве на жалобу, а также представитель ФИО5 в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей ФИО1, ФИО3 и ФИО5, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, супругами ФИО3 и ФИО8 в период брака приобретен автомобиль марки Infiniti FX50 Sport 2008 года выпуска.

ФИО8 (даритель) и ее совместный с должником сын ФИО1 (одаряемый) 10.10.2017 заключили договор дарения, по условиям которого ФИО8 передала в дар ФИО1 автомобиль марки Infiniti FX50 Sport 2008 года выпуска.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 29.01.2021 по заявлению ФИО5 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО8; определением от 22.02.2023 ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов и прекратил производство по заявлению кредитора в части признания ФИО8 банкротом; решением от 30.10.2023 признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества.

Посчитав договор дарения транспортного средства от 10.10.2017 совершенным со злоупотреблением сторонами правом в целях вывода ликвидного имущества из собственности ФИО3 и причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника ФИО7 оспорил законность данной сделки в судебном порядке.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что автомобиль является общей совместной собственностью супругов Я-вых.

Следовательно, оспоренная сделка совершена в отношении имущества, подлежащего в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу должника в целях его последующей реализации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, наличие либо отсутствие у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не имеет правового значения для признания этой сделки недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение участниками гражданского оборота при совершении сделок статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания таких сделок недействительными.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату заключения оспариваемого договора дарения у ФИО3 имелись денежные обязательства перед ФИО5 по договору займа от 26.05.2015, возникшие в 2015 году и подтвержденные решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 26.11.2021 по делу № 2-2408/2021, что в дальнейшем послужило основанием для обращения                   ФИО5 в суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом и включения требования кредитора в размере 6 025 918 рублей в реестр требований кредиторов должника; обязательства перед ФИО5 по договору займа возникли у                 ФИО3 в период брака с ФИО8

Сделка дарения совершена между заинтересованными лицами: одаряемый ФИО1 является сыном дарителя ФИО8 и ее супруга ФИО3 В силу прямого указания пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО8 и ФИО1 выступали заинтересованным по отношению к должнику лицами. В этой связи по общему правилу законодательства о банкротстве с учетом заинтересованности ФИО8 и ФИО1 предполагаются осведомленными о финансовых обязательствах должника. Указанная презумпция не опровергнута сторонами, заинтересованными в сохранении юридической силы договора дарения.

Суды также учли вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 22.02.2023 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, которым обязательства ФИО3 перед ФИО5 признаны общими обязательствами супругов. При рассмотрении указанного спора судом исследованы обстоятельства, связанные с поведением супругов ФИО8 и ФИО3 в период, предшествующий банкротству последнего, и установлены факты совершения ими сделок, повлекших уменьшение активов должника. Брак между супругами расторгнут 03.04.2018, однако после расторжения брака ФИО8 и ФИО3 продолжали поддерживать семейные отношения, проживали по одному адресу, совместно пользовались автомобилем Infiniti FX50 Sport. При наличии у должника обязательств перед ФИО5 супруги осуществляли отчуждение совместно нажитого ликвидного имущества, как в пользу третьих, так и заинтересованных лиц (близких родственников), в целях недопущения обращения на него взыскания по обязательствам перед кредитором.

Приняв во внимание, что при существовании обязательств перед ФИО5 в размере более 3 000 000 рублей супругами Я-выми принимались меры по выводу в течение непродолжительного периода активов из собственности должника, суды признали названные обстоятельства свидетельствующими о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом. Доказательств наличия у должника на момент заключения договора дарения реальной возможности исполнения принятых на себя обязательств не представлено.

Таким образом, в результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника и в лишении кредиторов возможности получения удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества. В данном случае стороны спорной сделки ФИО8 и ФИО1, как заинтересованные по отношению к должнику лица, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, должны были знать о цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов.

Наряду с изложенным судебные инстанции учли, что до заключения спорного договора дарения ФИО1 23.09.2017 приобрел автомобиль Hyundai Solaris 2016 года выпуска; разумные мотивы дарения ФИО8 сыну спустя несколько дней еще одного автомобиля, которым продолжала пользоваться семья Я-вых, сторонами не раскрыты.

Между тем согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Оценив договор дарения на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о его заключении с целью безвозмездного вывода из совместной собственности должника и его супруги ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредитора, что стало возможным в результате недобросовестных совместных согласованный действий ФИО3, ФИО8 и ФИО1, осознававших возможность предъявления к должнику претензий по его заемным обязательствам.

Проанализировав поведение ФИО1, суды признали его недобросовестным с учетом того, что в период рассмотрения настоящего спора ФИО1 реализовал автомобиль Infiniti FX50 Sport третьему лицу – ФИО10 по цене 500 000 рублей на основании договора купли-продажи от 21.09.2023, не уведомив об этом суд и участников спора; о данном обстоятельстве арбитражному суду стало известно лишь после обращения ФИО1 с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства. Суды расценили отчуждение ответчиком имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, в процессе рассмотрения спора совершенным с целью не допустить его включения в конкурсную массу, направленным исключительно на уменьшение возможного размера последствий в случае признания сделки недействительной. Действия ФИО1 повлекли невозможность истребования транспортного средства в натуре, выбытие из конкурсной массы ликвидного имущества, за счет которого подлежали удовлетворению требования его кредиторов.

При таких условиях суды справедливо расценили действия сторон спорной сделки как недобросовестные (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив все юридически значимые обстоятельства для квалификации договора дарения в качестве сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора дарения транспортного средства от 10.10.2017 недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Соответственно, при применении последствий недействительности сделки суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

Руководствуясь указанными нормами права, с учетом отчуждения автомобиля Infiniti FX50 Sport третьим лицам и невозможности его возврата в конкурсную массу, суды пришли к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО1 в пользу должника 1 520 000 рублей рыночной стоимости спорного автомобиля.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика стоимости транспортного средства суды учли, что автомобиль отчужден ФИО1 по цене 500 000 рублей в пользу ФИО10, доказательств прямой заинтересованности которого по отношению к должнику и ответчику не установлено. В настоящее время собственником автомобиля является ООО «АМКапитал» на основании заключенного с ФИО9 (продавцом) договора купли-продажи транспортного средства от 27.09.2023 № 1896796 по цене 1 520 000 рублей. При этом ООО «АМКапитал», осуществляющее деятельность по продаже автомобилей, в том числе по выкупу подержанных автомобилей в целях последующей перепродажи, имело возможность реально оценить наличие у приобретенного транспортного средства недостатков; в договоре купли-продажи от 27.09.2023 № 1896796 зафиксировано принятие покупателем бывшего в употреблении (эксплуатации) автомобиля, цена которого согласована сторонами с учетом его состояния. Исходя из целей деятельности ООО «АМКапитал» суды заключили, что приобретение им спорного автомобиля осуществлено в целях последующей перепродажи по более высокой цене.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили ссылку ФИО1 на неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства, требовавшего значительных финансовых вложений, как не подтвержденную соответствующими доказательствами. Судебные инстанции приняли во внимание, что ни в договоре купли-продажи от 21.09.2023, заключенном ФИО1 и ФИО10, ни в договоре купли-продажи от 27.09.2023, заключенном ФИО9 и ООО «АМКапитал», ни в акте приема-передачи от 27.09.2023, не содержится сведений о неудовлетворительном техническом состоянии передаваемого транспортного средства.

Суды также учли отчуждение ФИО9 автомобиля Infiniti FX50 Sport, приобретенного у ФИО11 по цене 500 000 рублей, спустя шесть дней в пользу ООО «АМКапитал» по цене 1 520 000 рублей. Проведение ФИО10 и   ФИО9 ремонта автомобиля сразу после приобретения (с учетом владения им только в течение шести дней) суды признали нецелесообразным.

При таких условиях суды посчитали, что цена транспортного средства в размере 500 000 рублей, указанная в договоре купли-продажи от 21.09.2023, заключенном ФИО1 и ФИО10, не соответствовала фактическому состоянию реализованного автомобиля.

В то же время, как установили суды двух инстанций, по сведениям с сайта «Дром.ру» автомобиль марки Infiniti FX50 Sport 2008 года выпуска выставлялся на продажу официальным дилером ГК «Автомир» 10.10.2023 по цене 1 749 000 рублей, 26.12.2023 – по цене 1 490 000 рублей и 29.01.2024 – по цене 1 545 000 рублей с указанием в комментариях к продаже на нахождение автомобиля в отличном состоянии, его проверку и готовность к эксплуатации, а также с расчетами расходов на ремонтные работы и сведениями об участии транспортного средства в одном ДТП.

Оценка автомобиля финансовым управляющим в размере 1 625 000 рублей не принята судами в качестве надлежащего доказательства по спору ввиду применения при проведении оценки сравнительного подхода при отсутствии информации о стоимости аналогичных транспортных средств.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами спора, суды приняли в качестве действительной рыночной стоимости спорного автомобиля цену, установленную в договоре купли-продажи от 27.09.2023 № 1896796, заключенном ФИО9 и ООО «АМКапитал», в размере 1 520 000 рублей.

С учетом установления цены автомобиля в сумме 1 520 000 рублей в 2023 году после 15 лет эксплуатации, суды не усмотрели того, что на дату заключения спорного договора дарения рыночная стоимость этого транспортного средства после девяти лет эксплуатации была бы значительно ниже.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суды верно отметили, что стоимость автомобиля, определенная в договоре купли-продажи от 27.09.2023, наиболее соответствует сумме денежных средств, которая могла бы поступить в конкурсную массу при продаже автомобиля в процедуре банкротства должника. В случае не отчуждения транспортного средства ФИО1 в ходе рассмотрения спора оно подлежало включению в конкурсную массу и реализации как совместно нажитое имущество супругов по цене, актуальной на текущую дату. Вместе с тем взыскание с ФИО1 в качестве применения последствий недействительности сделки рыночной стоимости автомобиля в размере 1 520 000 рублей согласуется с нормами пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве об обязанности ответчика возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу.

Суд округа признал несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО3 о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения спорной сделки и об истребовании в ГИБДД сведений о ДТП с участием автомобиля.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы, определив рыночную стоимость спорного автомобиля, подлежащую взысканию с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки, по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассмотренном случае представленные доказательства признаны судом апелляционной инстанции достаточными для принятия обоснованного судебного акта с учетом того, что в материалах дела имеются исчерпывающие сведения о ДТП с участием спорного транспортного средства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2024 приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А17-450/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А17-450/2021, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева