﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8146/2015-10

11 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8486/2019) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.02.2019 по делу № А21-8146/2015-10 (судья  Ковалев Е.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего должником Сатюкова Дмитрия Николаевича

к Меркене Марине Александровне

3-е лицо: Скобликова Марина Александровна

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтзападторг»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Балтзападторг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.

01.11.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи автомобиля от 11.06.2015 № Р-12-07927, заключенного между должником и Меркене Мариной Александровной (далее – ответчик); просил применить последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 определение от 19.12.2017 отменено; принят новый судебный акт; в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2018 определение арбитражного суда от 19.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 05.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Скобликова Елена Владимировна.

Определением от 19.02.2019 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС) не согласилась с вынесенным определением от 19.02.2019 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявление о признании сделки недействительной. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в связи с заключением спорной сделки произошло выбытие активов должника; доказательства оплаты покупателем транспортного средства отсутствуют; суд первой инстанции не принял во внимание позицию суда кассационной инстанции; представленные в материалы обособленного спора доказательства не подтверждают финансовую состоятельность ответчика; доказательства о наличии у должника задолженности перед ООО «Альянс » по акту сверки отсутствуют; ООО «Альянс» с 25.09.2014 не осуществляло операций ни по одному банковскому счету, что подтверждает отсутствие оплаты по договору купли-продажи. По мнению подателя апелляционной жалобы, спорный договор купли-продажи заключен при злоупотреблении правом и является мнимой сделкой.

В материалы обособленного спора от третьего лица поступил мотивированный отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

 Как следует из материалов обособленного спора, 11.06.2015 между ООО «Балтзападторг» и Меркене М.А. заключен договор купли-продажи автомобиля №Р-12-07927, по условиям которого в собственность Меркене М.А. перешел автомобиль марки Toyota CAMRY, VIN JTNBFYFK203012515, 2012 года выпуска, номер двигателя 2AR0662492. номер кузова JTNBFYFK203012515, г.н.з. Р814КХ39 (далее – ТС, автомобиль, транспортное средство). 

Стоимость автомобиля по договору составила 600.000 руб. Оплата по договору произведена Меркене М.А. по приходному ордеру №42 от 25.06.201 в адрес ООО «Альянс».

Собранием кредиторов ООО «Балтзападторг» 07.08.2017 принято решение «Об обязании конкурсного управляющего ООО «Балтзападторг» в кратчайшие сроки обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок по отчуждению следующих транспортных средств: Хундай GRAND SANTA FE 2014 г.в., гос. peг. знак Р517СЕ39; Фольксваген TIGUAN 2011 г.в., гос. peг. знак ОЗЗЗМЕ39; легковой автомобиль Тойота LAND CRUISER 200 2013 г.в., гос. peг. знак АЗЗЗВУ39; Мерседес-Бенс CL350 2013 г.в., гос. peг. знак НЗЗЗВУ39; Тойота CAMRY 2012 г.в., гос. peг. знак Р814КХ39; Фольксваген TOUAREG 2007 г.в., гос. peг. знак P247HK39; Лексус LX 570 2014 г.в., гос. peг. знак МЗЗЗАЕ39; Ауди А8 2010 г.в., гос. peг. знак АЗЗЗНН39».

Ссылаясь на то, что спорный договор купли-продажи обладает признаками недействительности сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами обособленного спора, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 28.10.2015, оспариваемая сделка совершена 11.06.2015, следовательно, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 8 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. 

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суду необходимо дать надлежащую оценку доводам ФНС России о безвозмездности сделки с целью вывода активов должника, совершение которой повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда его кредиторам; проверить обстоятельства совершения спорной сделки. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию для признания оспариваемой сделки недействительной, является наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов и само причинение вреда, а также то, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту ее совершения.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества: б) сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. 

Наличие в производстве арбитражного суда споров по взысканию задолженности с ООО «Балтзападторг» в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов, а также проведение налоговой проверки в период, кода был заключен оспариваемый договор, само по себе не свидетельствует о том, что контрагент должника по гражданско-правовой сделке должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами и реальной неплатежеспособности должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что на дату совершения оспариваемой сделки не было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, как и сведений о заинтересованности ответчика по отношению к должнику материалы обособленного спора не содержат и конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана цель заключения договора - причинение вреда кредиторам, при факте отсутствия у ответчика какой-либо заинтересованности и при получении должником, встречного эквивалента на равноценной основе.

Материалами обособленного спора подтверждается оплата по оспариваемому договору. Так, в подтверждение факта оплаты представлены следующие документы: письмо ООО «Балтзападторг» о перечислении денежных средств в оплату автомобиля ООО «Альянс» и квитанция к приходному кассовому ордеру №42 от 25.06.2015. Денежные средства передавались через водителя, который отвез их в г. Пензу, внес в кассу ООО «Альянс», а обратно привез указанную квитанцию, обратного из материалов обособленного спора не следует и конкурсным управляющим не опровергнуто.

При рассмотрении обособленного спора представителем конкурсного управляющего были предоставлены документы, подтверждающие правоотношения между ООО «Балтзападторг» и ООО «Альянс». При новом рассмотрении в суд также представлены документы, подтверждающие наличие правоотношений между ООО «Альянс» и ООО «Балтзападторг».

Ссылки уполномоченного органа на отсутствие надлежащих доказательств оплаты ответчиком стоимости автомобиля не является доказательством неравноценного встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции верно отмечено, что то обстоятельство, что в случае если покупателем не оплачена покупная цена за приобретаемое имущество в установленный договором срок, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты автомобиля в сроки, установленные договором. Договор заключен на обычных условиях, соответствующих требованиям статей 454, 161 ГК РФ. В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Ссылки ФНС на то, что ООО «Альянс» не вело хозяйственной деятельности также признаются судом апелляционной несостоятельными, поскольку в материалах обособленного спора имеются документы, подтверждающие обратное. Неисполнение ООО «Альянс» налогового законодательства не свидетельствует о недобросовестности Меркене М.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточной совокупности оснований для вывода о мнимом характере оспариваемой сделки, как и вывода о возможном злоупотреблении правом, в частности со стороны ответчика (покупателя по сделке), не имеется, поскольку покупатель не являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом, при этом сделку заключал с полномочным представителем продавца в условиях получения от продавца указания на совершение платежа через третье лицо, с которым у должника имелись самостоятельные обязательства.  Устанавливать природу обязательств должника с третьим лицом у ответчика, как покупателя по сделке купли-продажи непосредственно с должником, обязанности не имелось, притом, что продавец также осуществил действия, направленные на совершение юридически значимых действий - исполнение сделки, посредством передачи транспортного средства покупателю и регистрации перехода права собственности на основании заключенного договора купли-продажи.

Для оспаривания сделок по соответствующему основанию конкурсный управляющий мог доказать, что должник знал о заведомой неисполнимости спорных договоров (абзац пятый пункта 8 Постановления № 63), однако, указанных доказательств в материалы обособленного спора не представлено. 

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что ответчик пользуется и владеет транспортным средством с момента заключения договора купли-продажи, что подтверждается в том числе регистрацией автомобиля на имя нового собственника в соответствующих органах. Действия сторон направлены на достижение юридически правовых последствий.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены  доказательства того, что фактически транспортное средство не было передано покупателю, а продолжало находиться во владении должника. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что спорный договор носил формальный характер, совершен с целью прикрытия сделки по выводу активов и не предполагал исполнение со стороны покупателя. Оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, как притворной либо мнимой сделки, не имеется, поскольку при его заключении стороны достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи, договор исполнен, свидетельство о государственной регистрации права на автомобиль получено.

Судом первой инстанции установлено и  материалами дела подтверждается, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 составила 18.174.000 руб., а стоимость приобретенного автомобиля составила 600.000 руб., соответственно, в соотношении со стоимостью активов должника стоимость отчужденного автомобиля не превысила 20% балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость автомобиля - это стоимость автомобиля, который находится на балансе юридического лица. Балансовую стоимость необходимо определять для целей бухгалтерского учета. Она ежегодно уменьшается ввиду постоянной амортизации, которая определяется отдельно для каждого конкретного автомобиля. Рыночная стоимость автомашины - это наиболее вероятная ее цена, по которой это транспортное средство может быть продано в условиях свободного рынка и конкуренции. Покупатель и продавец действуют в рамках договорных отношений, обладают всей полнотой информации об объекте сделки. Доказательств того, что балансовая стоимость автомобиля на момент его продажи была больше рыночной, а также составляла более 20% балансовой стоимости активов должника, не представлено. Иного размера стоимости спорного транспортного средства из доводов уполномоченного органа и конкурсного управляющего должником не следует. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. По смыслу приведенных разъяснений для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки (должника и покупателя). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Доказательств того, что должник и покупатель при заключении договора купли-продажи автомобиля действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, а также свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях представителей обеих сторон в ущерб интересам должника либо кредиторов, в материалы обособленного спора  не представлены.

 В соответствии с положениями, закрепленными в Постановлении № 63, конкурсный управляющий должен обосновать наличие условий для признания недействительной оспариваемой сделки, в том числе представить конкретные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности покупателя; о наличии осведомленности покупателя о финансовом положении должника; о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Стороны не представили доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной; не доказан факт заключения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемый договор был заключен до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также осведомленность ответчика о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана, как и не доказано, что ответчик в момент заключения сделки знал о каком-либо ухудшении финансового состояния должника. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве обстоятельств, в признании сделки недействительной по данному основанию должно быть отказа Факт заключения договора в период подозрительности не является основанием для вывода о недействительности сделки. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются. В отсутствие доказательств обратного нет оснований считать, что покупатель, зная о неплатежеспособности должника, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и приобрел бы автомобиль на условиях, закрепленных в договоре. 

Конкурсный управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что, приобретая автомобиль, покупатель действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, а не преследовал обычную цель приобретения имущества. 

Таким образом, совокупность оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10 и 168 ГК РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.02.2019 по делу №  А21-8146/2015-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков