﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-4849/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                              Зиновьевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Антона Александровича на решение Арбитражного суда Томскойобласти от 16.07.2020 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-4849/2020 по иску индивидуального предпринимателя Степанова Антона Александровича (ОГРНИП 318723200007345) к муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности» (625049, город Тюмень,улица Московский тракт, дом 115, ОГРН 1167232054120, ИНН 7203372222)о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Тюменского муниципального района.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Степанова Антона Александровича – Смирнова И.Г.                     по доверенности от 25.05.2020, муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения жизнедеятельности» - Кистанова О.М.                    по доверенности от 06.02.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Антон Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности» (далее – МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности», учреждение) о взыскании 1 490 284 руб. 14 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тюменского муниципального района (далее – администрация). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку настоящий спор о взыскании с учреждения убытков в размере взысканного ресурсоснабжающей организацией                          с предпринимателя вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9631/2019 объема бездоговорного потребления воды учреждением, не может быть рассмотрен по существу             до разрешения спора по иску ресурсоснабжающей организации                          к предпринимателю как к собственнику помещения, в котором учреждением осуществлялось бездоговорное потребление. Заявитель считает, что, так как он обратился в арбитражный суд с иском о предъявлении ответчику взысканной с истца суммы, учитывая вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу № А70-9631/2019, то при отмене последнего судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, производство по настоящему делу подлежало приостановлению                              до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результату нового рассмотрения дела № А70-9631/2019.

В отзывах на кассационную жалобу МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» и администрация просят отказать в ее удовлетворении, поскольку в связи с отменой решения суда по делу № А70-9631/2019 отсутствует причиненный предпринимателю ущерб.

Учитывая надлежащее извещение администрации о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие ее представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых предпринимателем судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 234,1 кв. м, расположенного по адресу: Тюменский район, село Червишево, улица Южная, дом 2А. 

Между предпринимателем (ссудодатель) и МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 03.07.2017 (далее – договор      от 03.07.2017), по условиям которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 234,1 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Червишево, улица Южная, дом 2А (пункт 1.1). 

Имущество является собственностью ссудодателя согласно выписке             из Единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2017.

Согласно пункту 1.2 договора имущество передается в безвозмездное пользование для использования в целях обеспечения пожарной безопасности (для размещения пожарной автомобильной техники в количестве одной единицы и технического обслуживания техники: 1 единица техники – действующая дежурная, а также для размещения суточного наряда дежурной смены муниципальной пожарной охраны МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» в Червишевском муниципальном образовании (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен               с момента подписания по 31.12.2017 включительно.

Согласно пункту 4.3 договора ссудополучатель обязан заключить муниципальные контракты на предоставление коммунальных услуг и оплачивать их самостоятельно.

По истечении срока договора от 03.07.2017 стороны вновь заключили договор безвозмездного пользования от 01.01.2018 № 2, по которому ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование указанное выше нежилое помещение, земельный участок площадью 1 227 кв. м, на котором расположено данное помещение, а также инженерное и иное имущество, включая газовый распределительный пункт с подводящим газопроводом от точки врезки до системы отопления, газовый котел, электрохозяйство, приборы учета газа, электроэнергии, воды, на срок                         с 01.01.2018 по 31.05.2018 включительно (пункты 1.1, 2.1).

Указанным договором предусмотрено то же целевое использование нежилого помещения и обязанность ссудополучателя заключить муниципальные контракты на предоставление коммунальных услуг                     и оплачивать их самостоятельно, что и в предшествующем ему договоре.

25.03.2019 между предпринимателем (исполнитель) и учреждением (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 11/19ЕП на оказание услуг по аренде нежилого помещения, предметом которого является указанное выше принадлежащее истцу нежилое помещение. 

Контракт заключен на срок с даты его подписания по 30.03.2020.

Целевое использование нежилого помещения является тем же, что в предшествующих двух договорах безвозмездного пользования (пункт 1.1 муниципального контракта).

Также контрактом предусмотрена обязанность муниципального заказчика самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и производить оплату коммунальных услуг.

Впервые муниципальный контракт на оказание услуг водоснабжения            № 215-19 заключен учреждением только 01.10.2019.

В рамках дела № А70-9631/2019 общество с ограниченной ответственностью «Червишевское жилищно-коммунальное хозяйство» (ресурсоснабжающая организация, далее – ООО «Червишевское жилищно-коммунальное хозяйство») обратилось с иском к предпринимателю                        о взыскании 1 490 284 руб. 14 коп. долга за бездоговорное потребление воды в период с 01.07.2017 по 01.06.2019, поставленной в принадлежащее истцу          на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Червишево, улица Южная, дом 2А.

МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» привлечено                       к участию в деле № А70-9631/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, иск удовлетворен.

Полагая взысканную решением суда по делу № А70-9631/2019 сумму убытками, ссылаясь на положения статей 1, 15, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предприниматель 04.04.2020 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, указав, что наличие убытков вызвано ненадлежащим исполнением учреждением принятого на себя по договорам, заключенным с предпринимателем, обязательства по самостоятельному заключению договоров                                       с ресурсоснабжающими организациями и оплате коммунальных услуг.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                 от 29.06.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020  по делу № А70-9631/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

30.06.2020 истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия итогового судебного акта по делу № А70-9631/2019.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства предпринимателя со ссылкой на то, что при рассмотрении данного дела суд устанавливает факт наличия или отсутствия причинения ответчиком убытков истцу на момент рассмотрения спора, а не возможность возникновения                     у истца убытков в будущем, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обосновав отказ тем, что никаких иных доказательств причинения ответчиком убытков, кроме отмененных судебных актов, истцом не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд исходил из того, что, обращаясь в арбитражный суд, предприниматель в качестве основания иска указал вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу              № А70-9631/2019, однако, поскольку на дату вынесения решения суда                 по настоящему делу судебные акты по делу № А70-9631/2019 отменены,                  то основания, по которым заявлен иск в настоящем деле, отпали.

 Апелляционный суд отметил, что в случае принятия по делу                            № А70-9631/2019 нового судебного акта об удовлетворении требований             ООО «Червишевское жилищно-коммунальное хозяйство», основания,                по которым предприниматель может обратиться к учреждению                                с требованием о взыскании убытков, будут иными (иной судебный акт). Кроме того, возможно, иным будет также размер убытка.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1996 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитражных судах) арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении споров, отнесенных к их компетенции, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций (далее - организации) и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Закона об арбитражных судах).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства                     в арбитражных судах являются:

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;

4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

5) формирование уважительного отношения к закону и суду;

6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в порядке, установленном настоящим Кодексом, в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации                  за нарушение права  на судопроизводство в разумный срок или права                     на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения убытков, составляющих стоимость воды, поставленной ООО «Червишевское жилищно-коммунальное хозяйство» в предоставленное истцом ответчику нежилое помещение, предприниматель указал на неисполнение ответчиком условий договоров, заключенных между сторонами, нарушение положений статьи 695 ГК РФ,  повлекшие причинение истцу убытков.

Не установив оснований для приостановления производства по делу, правильно указав при этом на то, что при разрешении спора судом устанавливается факт наличия или отсутствия причинения ответчиком убытков истцу на момент рассмотрения спора, вместе с тем суд первой инстанции уклонился от рассмотрения настоящего спора по существу,                      не обеспечив истцу возможность реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. 

Отказав в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу спора                      по делу № А70-9631/2019, суд первой инстанции должен был рассмотреть предъявленный предпринимателем иск о взыскании убытков по существу, определив самостоятельно, исходя из доводов и возражений участвующих                в деле лиц, представленных доказательств, обстоятельства, подлежащие доказыванию в данном деле, установить фактические обстоятельства дела, правильно распределив бремя доказывания фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. 

Между тем предъявленный истцом, подведомственный арбитражному суду спор, при отсутствии оснований для прекращения производства по делу, оставления иска без рассмотрения, по существу арбитражным судом первой инстанции не разрешен.

Кроме того, отказывая в иске со ссылкой на то, что судом не устанавливается возможность возникновения у истца убытков в будущем, суд первой инстанции нарушил положения статьи 15 ГК РФ, по правилам которой к убыткам относятся, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом судом безосновательно оставлены без внимания доводы истца                 о том, что ресурсоснабжающей организацией (ООО «Червишевское жилищно-коммунальное хозяйство») к нему как к собственнику нежилого помещения, предъявлены как претензионные, так и исковые требования об оплате водопотребления в период занятия помещения ответчиком по договорам безвозмездного пользования и муниципальному контракту на аренду.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, не устранил допущенных первой инстанцией нарушений норм процессуального и материального права, повлекших безосновательный отказ истцу в реализации права на судебную защиту.

Мнение апелляционного суда о том, что в случае принятия по делу                 № А70-9631/2019 нового судебного акта об удовлетворении требований   ООО «Червишевское жилищно-коммунальное хозяйство»,                                            у предпринимателя будут иные основания для предъявления иска                                к учреждению, является неверным, так как основанием иска судебный акт по другому делу не является и не может являться. Судом не учтено, что основанием иска являются фактические обстоятельства, в данном случае -неисполнение ответчиком договорных обязательств, а не судебный акт по другому делу.

Не рассмотрение судами предъявленного предпринимателем иска по существу препятствует реализации истцом права на судебную защиту, что                    не соответствует задачам арбитражного судопроизводства и повлекло наступление для истца негативных последствий в виде безосновательного отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе; создает возможность увеличения судебных издержек в случае их предъявления к истцу лицами, в пользу которых приняты судебные акты по настоящему делу. Кроме того, указанное влечет необходимость повторного обращения истца к ответчику с иском взыскании  убытков, основанным на тех же фактических обстоятельствах, которые заявлены в настоящем деле (неисполнение ответчиком договорных обязательств), и также необходимость несения повторно судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного обжалуемые заявителем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, разрешить возникший между сторонами спор по существу, распределить судебные расходы, в том числе                             по состоявшемуся рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2020и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А70-4849/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            Т.А. Зиновьева