Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61875/2025

06 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Симоновой С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовым И.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС СИНЕРГИЯ" (ИНН: 

<

***>)  

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Е-ЛАЙН" (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии от истца: ФИО1 (доверенность от 05.12.2024), 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС СИНЕРГИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Е-ЛАЙН" (далее – ответчик) убытков в размере 2 470 225,10 руб., неотработанного аванса в размере 867 091,47 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, отзыв на исковое заявление не представил.  

Как следует из материалов дела, истец (клиент) и ответчик (перевозчик) заключили договор морской перевозки груза № E025-2024 от 16.01.2025 (с протоколом разногласий).  

Посредством личного кабинета, предоставленного Перевозчиком Клиенту, в сети Интернет Клиент подал заявку № 241NGB5962 на морскую перевозку груза «компрессоры» в 3 контейнерах из порта Нингбо (Китай) до порта Санкт-Петербург (Россия) транзитом через порт Мундра (Индия), заявка была принята Перевозчиком, выдан коносамент № ELN241NGB5962.  

Перевозчик выставил счет № 0063 от 13.01.2025 на сумму 24 720 долларов США, который оплачен Клиентом платежным поручением № 332 от 22.01.2025 в рублевом эквиваленте 2 470 225,10 руб.  

Согласно заявке № 241NGB5962 груз в пункт назначения должен был прибыть 27.03.2025.  

28.01.2025 груз прибыл в пункт транзита порт Мундра (Индия) и не отправлялся далее по маршруту, информация от Перевозчика о судьбе груза, сроках отправления не поступала, Клиент опасался утраты груза.  

27.02.2025 истец направил ответчику претензию № 467 с требованием сообщить о дате отправления груза из порта транзита.  

27.03.2025 претензией № 750 Клиент уведомил Перевозчика об отказе от дальнейшего оказания услуг и забрал груз у Перевозчика в порту Мундра (Индия) для последующей отправки в порт Санкт-Петербург.  

 В целях организации перевозки груза из порта Мундра (Индия) в порт Санкт-Петербург Клиент привлек другого перевозчика - ООО «М-ЛАЙН» по договору № 161/МЛ-2024 от 15.07.2024, коносамент № MLIIN011192 и понес расходы на перевозку груза в сумме 20 400 долларов США, что подтверждается счетами на оплату № ML-2505-04667 от 13.05.2025, № ML-2505-04668 от 13.05.2025.  

Платежными поручениями № 4152 от 23.06.2025, № 4153 от 23.06.2025 оплачены в рублевом эквиваленте 1 409 904,84 руб.  

Истец направил ответчику претензию № 1398 от 03.06.2025 с требованием о возврате части платы за неоказанную услугу перевозки в соответствующей пропорции 61,5% - в сумме 867 091,47 руб. (15 202,8 доллара США) и возмещении убытков на сумму 2 470 225,10 руб. (20 400 долларов США).  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

На основании пункта 4 статьи 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ) перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.  

Пунктом 2 статьи 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) установлено, что перевозчик признается просрочившим доставку груза, если груз не выдан в порту выгрузки, предусмотренном договором морской перевозки груза, в срок, который определен соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения - в разумный срок, который требуется от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств.  

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165 КТМ РФ закреплено, что при исчислении фрахта за фактически пройденное судном расстояние учитывается соотношение части пути, пройденного судном с грузом, и протяженности всего пути обусловленного рейса судна.  

В рассматриваемом случае сумма неотработанного аванса рассчитана истцом пропорционально части пути, пройденного судном с грузом.  

Перевозчик принял на себя обязательства доставить груза из порта Нингбо (Китай) до порта Санкт-Петербург (Россия), что составляет 13 447,39 км., однако не исполнил обязательство полностью и перевез груз Клиента по маршруту из порта (Китай) до порта Мундра (Индия), что составляет 8420 км.  

Таким образом, Перевозчик обязан вернуть Клиенту часть платы за неоказанную услугу перевозки в соответствующей пропорции 61,5% - в сумме 867 091,47 руб.(15 202,8 доллара США).  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.  

На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.  

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Поскольку в нарушение условий заявки № 241NGB5962 груз не был доставлен в пункт назначения 27.03.2025, истец понес убытки, вызванные необходимостью заключения договора перевозки с ООО «М-ЛАЙН» № 161/МЛ-2024 от 15.07.2024, коносамент № MLIIN011192.  

Размер убытков составляет 20 400 долларов США, что подтверждается счетами на оплату № ML-2505-04667 от 13.05.2025, № ML-2505-04668 от 13.05.2025, платежными поручениями № 4152 от 23.06.2025, № 4153 от 23.06.2025 оплачены в рублевом эквиваленте 1 409 904,84 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел исковые требования о взыскании сумм неотработанного аванса и убытков подлежащими удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Е- ЛАЙН" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС СИНЕРГИЯ" (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 2 470 225,10 руб., неотработанный аванс в размере 867 091,47 руб., расходы по уплате государственной в размере 125 119 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Симонова С.С.