Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2167/2023

24 апреля 2024 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Молокшонов Д. В., при ведении протокола помощником судьи Утёмовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Промышленная, д. 2, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Мичурина, д. 20, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) о взыскании 229 680 руб. долга по договору поставки №31/21 от 08.07.2021,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности от 10.01.2024);

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 27.03.2024), онлайн,

установил:

акционерное общество «Дорожник» (далее также АО «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее также ООО «Система») о взыскании 229 680 руб. долга.

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства заключения сторонами договора поставки №31/21 от 08.07.2021, поставку ответчику строительных материалов, задолженность ответчика в размере 229 680 руб.

Не отрицая факт поставки товара по заявленным истцом универсальным передаточным документам, ответчик, ссылаясь в отзыве на незаключенность договора поставки, полагал дело подсудным Арбитражному суду Новосибирской области по месту нахождения ответчика.

Возражая по существу против заявленных требований, ответчик указывает на наличие встречных обязательств, возникших в связи с совершением ответчиком в интересах истца действий по установлению мест повреждений и восстановлению кабельной линии, что зафиксировано представленными актами.

Считает обязательства прекращенными путем зачета встречных однородных требований письмом от 09.10.2023.

Истец, в свою очередь, указывает, что устройство кабельной линии была осуществлено ответчиком по договору субподряда. Поскольку кабельная линия была смонтирована первоначально ответчиком некачественно (отсутствует соединение), ответчик до сдачи результата работ устранял допущенные им недостатки в рамках договора субподряда, задолженность по которому была предметом спора по другому делу. Сведений о том, что произошел разрыв кабельной линии вследствие неправомерных действий истца, представленные ответчиком акты не содержат. Также указал, что ФИО3, подписавший акты от имени истца, к истцу отношения не имеет.

Определением от 07.02.2024 отказано в передаче дела настоящего дела №А02-2167/2023 по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика иска не признавал, просил в иске отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для представления доказательств судом отказано, поскольку у ответчика было достаточно времени для представления пояснений и доказательств, тем более, что судом предлагалось представить такие доказательства определениями от 17.01.2024 и 07.02.2024 и ответчик представлял соответствующие пояснения. Привлечение стороной нового представителя для защиты интересов само по себе основанием для отложения судебного разбирательства не является.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2021 АО «Дорожник» направило в адрес ООО "Система" по электронной почте оферту договор поставки № 31/21 от 08.07.2021 года, предметом которого является поставка ответчику строительных материалов и изделий путем выборки продукции либо силами поставщика с последующей оплатой стоимости доставки товара.

Поставка истцом ответчику строительных материалов подтверждается  универсальными передаточными документами:

- № 276 от 09.07.2021 на сумму 44 814 руб. (щебень смесь фр. 5-20, песок фракционированный);

- № 314 от 30.07.2021 г. на сумму 92 442 руб. (песок фракционированный);

- № 374 от 31.08.2021 г. на сумму 117 208 руб. (песок фракционированный);

- № 375 от 31.08.2021 г. на сумму 201 500 руб. (бетон М250);

- № 455 от 30.09.2021 на сумму 56 600 руб. (бетон М250),

Данные универсальные передаточные в качестве основания указывают на договор поставки № 3/21 от 08.07.2021, подписаны ответчиком без каких-либо разногласий, содержат оттиск его печати. Ответчик факт поставки не отрицал.

Поставка товара осуществлена с услугами транспорта, стоимость которых отражена отдельной строкой в универсальных передаточных документах.

Всего истцом поставлено ответчику товаров и оказано транспортных услуг по его доставке на общую сумму 512 564 руб.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Принимая во внимание обстоятельства направления истцом договора в адрес ответчика, указание его реквизитов в универсальных передаточных документах, т.е. его фактическое исполнение сторонами, суд признает договор поставки № 31/21 от 08.07.2021 заключенным, подтверждающим с учетом его предмета наличие между сторонами спора правоотношений, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо законом с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ).

Разделом 3.2 договора поставки предусмотрена предварительная оплата товара и его доставки в течение трех дней с даты выставления поставщиком счета, а если товар поставлен в большем объеме, то разница в цене подлежит уплате в течение пяти дней после выставления документов на оплату.

Ответчик частично погасил долг платежными поручениями № 494 от 15.07.2021 на 44 814 руб., № 38 от 11.10.2023 на 125 216,78 руб., а также зачетом встречных однородных требований на сумму 112 853 руб. 22 коп. (соглашение от 26.09.2023).

В оставшейся части 229 680 руб. (512 564 - 44 814 - 112 853.22 - 125 216,78) долг ответчиком не погашен.

Направленная 25.04.2023 претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полностью возражая против заявленных требований, ответчик приводит доводы о состоявшемся 19.10.2023 зачете встречных требований в размере 229 680 руб.,  возникших в связи с выполнением ответчиком работ по установлению мест повреждений и восстановлению кабельной линии КЛ-10.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее Постановление № 6) если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (п. 10 Постановления  № 6).

В обоснование состоявшегося зачета ответчиком представлены акты на разрытие мест повреждения кабельной линии и восстановления кабельной линии от 30.08.2022.

Актом от 30.08.2022 на разрытие кабельной линии комиссией в составе представителей от истца ФИО3, от ответчика ФИО4 на объекте

«2КЛ-10кВ от 2БКТП 630 кВА до места врезки в проектируемое ТП-10/04 на объекте по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Бирюлинское сельское поселение, территория Природно-оздоровительного комплекса «Алтай Резорт»

установлено место повреждения кабельной линии «от 310 метра до 320 метра 2КЛ-10кВ от 2БКТП 630 кВА в сторону проектируемого ТП-10/04»

и заключено в этой связи о необходимости восстановления кабельной линии путем установки двух соединительных муфт.

Актом от 30.08.2022 восстановления кабельной линии комиссией в том же составе стороны зафиксировали восстановление и принятие кабельной линии.

Письмом от 07.09.2022 ответчик направил в адрес истца указанные акты вместе с требованием оплатить выполненные работы по разрытию и восстановлению кабельной линии, которые получены истцом 24.09.2022.

Письмом от 09.10.2023 ответчиком заявлено о зачете встречных требований на спорные 229 680 руб., которое согласно открытым сведения органа почтовой связи вручено истцу 19.10.2023, за несколько дней до обращения с настоящим иском.

В суде представитель истца факт получения письма о зачете не отрицал, равно как и получение в 2022 году актов на разрытие и восстановление кабельной линии, как и не отрицал выполнение ответчиком данных работ.

В возражениях истец указывал, что работы по разрытию и восстановлению кабельной линии выполнялись ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору субподряда № 58-21-С от 06.09.2021.

Принимая во внимание, что истцом не оспариваются факты выполнения работ по разрытию и восстановлению кабельной линии, то довод истца о подписании актов  от истца неизвестным представителю неуполномоченным ФИО3 не может быть принят судом как обстоятельство, влекущее недопустимость актов как доказательств по делу.

Вместе с тем положения пункта 19 Постановления № 6 предусматривают обязанность суда проверить возражения, касающиеся прекращения обязательств зачетом, установить юридические и фактические основания для прекращения обязательства.

Определением от 17.01.2024  судом предлагалось сторонам представить договор субподряда, пояснения относительно вины истца в повреждении кабельной линии, иных обстоятельств причин повреждений.

Определением от 07.02.2024 судом предлагалось представить пояснения, в том числе относительно даты фактической передачи результата работ по договору субподряда, даты выявления недостатков работ, уведомления субподрядчика о некачественно выполненных работах, пояснения по гарантийному сроку выполненных работ, если таковой согласован.

Из представленного сторонами в материалы дела договора субподряда № 58-21-С следует, что ответчик (Субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по строительству кабельной 2КЛ - 10 кВ протяженностью 4800 метров, проектируемая конечная трансформаторная подстанция, промежуточная КТПН 250 кВ проходного типа, от РУ-10 кВ, от существующей трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ 2БКТП-400 кВА, до места проектируемой 2БКТП- 630 кВА, и работы по строительству линии связи с волоконно-оптическим кабелем на объекте по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Бирюлинское сельское поселение, урочище реки Малая Иша, территория Природно-оздоровительного комплекса «Алтай Резорт» в срок с 60 календарных дней с момента перечисления авансового платежа, а истец (Подрядчик) обязуется в случае выполнения работ надлежащего качества принять результат работ и оплатить их на условиях договора.

При завершении субподрядчиком работ подрядчик производит оплату за выполненные работы за вычетом авансового платежа и оплаты, предусмотренной п.4.3.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ факт выполнения работ сторонами фиксируется актом выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2023 по делу № А45-866/2023 с АО «Дорожник» в пользу ООО «Система» по первоначальному иску взысканы денежные средства, в том числе 3 373 449 руб. 69 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 58-21-С от 06.09.2021.

Суд в деле № А45-866/2023 пришел к выводу о выполнении ООО «Система» работ по договору субподряда № 58-21-С от 06.09.2021 и передаче результатов работ путем направления актов о приемке выполненных работ от 25.08.2022, полученных АО «Дорожник» 24.09.2022. Также суд в указанном деле отклонил доводы ООО «Система» о том, что работы фактически сданы 23.03.2022 и 20.04.2022 в момент передачи исполнительной документации, поскольку исполнительная документация не является результатом работ по смыслу, придаваемому нормами главы 37 ГК РФ, и сама по себе по общему правилу не представляет потребительской ценности, поскольку в ней лишь фиксируются процессы производства строительно-монтажных работ, а также техническое состояние объекта строительства. Исполнительная документация не содержит информацию о стоимости работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее также АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства получения 24.09.2022 АО «Дорожник» актов о приемке работ от 25.08.2022 года являются преюдициальными для настоящего дела.

Ответчиком в настоящем деле не представлено обоснованных пояснений относительно фактической передачи результатов работ по договору субподряда в иную дату, несмотря на то, что суд предлагал представить такие пояснения, в связи с чем оснований для постановки иных выводов в указанной части у суда в настоящем деле не имеется.

Подписание 30.08.2022 сторонами спора актов на разрытие мест повреждения кабельной линии и восстановления кабельной линии в любом случае предшествовало 24.09.2022 дате передачи субподрядчиком результатов работ подрядчику и свидетельствует о допущенных именно субподрядчиком недостатках работ, которые устранены им до передачи результата работ.

Каких-либо сведений о том, что повреждение кабельной линии допущено истцом вследствие выполнения иных работ, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Суждение ответчика о наличии скрытого дефекта в поставленном истцом кабеле по договору поставки от 17.08.2021, повлекшем возникновение неисправности и необходимость ее устранения, не может быть принято судом во внимание в связи со следующим.

Частями 2 и 3 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, при этом подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем деле ответчиком не представлено каких-либо доказательств дефекта в поставленном истцом кабеле, если он был использован при выполнении работ, данное обстоятельство не зафиксировано в ходе исполнения договора субподряда № 58-21-С от 06.09.2021, устранения недостатков работ.

Напротив, сам ответчик ссылается на проведение испытаний на участке, прикладывая положительные акты испытаний силовых кабельных линий, исполненных 26.01.2022 до сдачи  результатов работ.

В этой связи, оснований для отнесения расходов субподрядчика на устранение повреждений кабельной линии на истца (подрядчика) судом не установлено.

Само по себе заявление ответчиком о зачете взаимных требований в одностороннем порядке не свидетельствует о наличии у него оснований для активного требования и прекращении обязательств истца.

В отсутствие доказательств полного погашения долга за поставленный товар требование истца о взыскании 229680 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7594 руб. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд разъясняет, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Мичурина, д. 20, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) в пользу акционерного общества «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Промышленная, д. 2, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай) 229680 руб. суммы долга, 7594 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Д.В. Молокшонов