АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4699/18 

Екатеринбург

27 ноября 2018 г.

Дело № А50-37407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение «Реалмед» (далее – организация «МО «Реалмед») на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2018 о приостановлении производства по делу № А50-37407/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

организации «МО «Реалмед» – Голубев А.В. (доверенность от главный врач, копия протокола общего собрания);

Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее – департамент) – Казанцева Н.В. (доверенность от 31.10.2018).

Организация «МО «Реалмед» обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий департамента, выразившихся в непредоставлении в безвозмездное пользование муниципального имущества в виде встроенных нежилых помещений на 1, 2 этажах и антресоли в двухэтажном кирпичном нежилом здании общей площадью 384,3 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4 (литера Б); о понуждении заинтересованного лица заключить с ним договор безвозмездного пользования объектами недвижимости: встроенными нежилыми помещениями на 1, 2 этажах и антресоли в двухэтажном кирпичном нежилом здании общей площадью 384,3 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4 (литера Б) по форме, закрепленной в Положении о порядке передачи муниципального имущества города Перми в безвозмездное пользование, утвержденном решением Пермской городской думы от 23.12.2008 № 425, с указанием даты начала действия договора безвозмездного пользования не позднее 08.07.2016 и даты окончания действия договора – 07.07.2021.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 признано незаконным бездействие департамента, выразившееся в непредоставлении в безвозмездное пользование муниципального имущества в виде встроенных нежилых помещений на 1, 2 этажах и антресоли в двухэтажном кирпичном нежилом здании общей площадью 384,3 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4 (литера Б). На департамент возложена обязанность заключить с организацией договор безвозмездного пользования объектами недвижимости встроенными нежилыми помещениями на 1, 2 этажах и антресоли в двухэтажном кирпичном нежилом здании общей площадью 384,3 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4 (литера Б), по форме согласно приложению № 2 к Положению о порядке передачи муниципального имущества города Перми в безвозмездное пользование, утвержденному решением Пермской городской думы от 23.12.2008 № 425, в редакции, действующей до внесения в него изменений решением Пермской городской думы от 21.11.2017 № 245, на 5 лет. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение суда от 26.01.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2018 к производству принято заявление автономной некоммерческой организации «МО «Реалмед».

Заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-26214/2016.

Определением суда от 04.09.2018 (судья Мещерякова Т.И.) производство по делу № А50-37407/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-26214/2016, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Макаров Т.В., Полякова М.А., Семенов В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация «МО «Реалмед» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения от 04.09.2018 не принял во внимание ссылки заявителя о том, что на момент рассмотрения ходатайства департамента о приостановлении производства по настоящему делу, дело № А50-26214/2016 также приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  Организация «МО «Реалмед» утверждает, что на момент рассмотрения ходатайства департамента в рамках настоящего дела дело № А50-26214/2016 не возобновлено, отмечая, что рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу № А50-26214/2016 было назначено  только на  13.09.2018, в отсутствие на то оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации. Заявитель указывает, что в данном случае рассмотрение дела № А50-26214/2016 какого-либо существенного значения не имеет, поскольку в рамках дела № А50-26214/2016 рассматриваются требования о взыскании задолженности по арендной плате за определенный период, и не устанавливается юридически значимый факт наличия/отсутствия задолженности на определенную дату 06.04.2016, а именно на дату подачи заявки на предоставление в безвозмездное пользование муниципального имущества. Организация «МО «Реалмед» полагает, что в рамках дела № А50-26215/2016 данный факт установлен не будет, следовательно, отсутствует необходимость приостановления производства по делу № А50-37407/2017.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное департаментом ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26214/2016 по исковому заявлению департамента о взыскании задолженности по договору аренды от 04.12.2015 № 2820-15М, пришел к выводу о том, что в данном случае результаты рассмотрения указанных дел будут иметь значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку заявленные требования по настоящему делу и по делу № А50-26214/2016 связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. С учетом этого суд первой инстанции приостановил производство по рассматриваемому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

В силу положений части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу.

Данные положения процессуального кодекса направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла приведенных норм процессуального законодательства, объективной предпосылкой для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, указал, что выводы об отсутствии задолженности заявителя по договору аренды от 04.12.2015 № 2820-15М являются преждевременными, с учетом того, что вопрос о наличии/отсутствии задолженности рассматривается в рамках ранее возбужденного гражданского дела № А50-26214/2016.

В рассматриваемом случае, учитывая, что обстоятельства, установленные по делу № А50-26214/2016 о наличии или отсутствии задолженности по арендной плате на момент подачи заявки, будут иметь существенное значение для разрешения вопроса о законности вынесенного департаментом отказа в предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование, суд правомерно приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-26214/2016.

При этом суды указали, что производство по делу № А50-26214/2016 было приостановлено в связи с тем, что уже было вынесено решение суда от 26.01.2018 по делу № А50-37407/2017, в котором делался вывод об отсутствии задолженности, однако постановлением суда кассационной инстанции решение суда от 26.01.2018 отменено.

В связи с вынесением постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2018 по делу № А50-37407/2017, арбитражный суд в рамках дела № А50-26214/2016 определением от 16.08.2018 назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и определением суда от 13.09.2018 производство по делу № А50-26214/2016 было возобновлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив наличие взаимосвязи между рассматриваемым спором и делом № А50-26214/2016, суды, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-26214/2016.

Суд кассационной инстанции полагает, что приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2018 о приостановлении производства по делу № А50-37407/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение «Реалмед» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					М.В. Торопова