Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12504/2019

г. Владивосток

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток»,

апелляционное производство № 05АП-1274/2020

на решение от 10.01.2020 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-12504/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжиКонсалтинг», о признании установления тарифа в размере 1 000 руб. незаконным,

при участии:

от АО «Международный аэропорт Владивосток»: ФИО2 по доверенности № 53/Д от 31.08.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 5458 от 21.07.2015); ФИО3 по доверенности  №54/Д от 31.08.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома ВСВ № 0550207 от 30.05.2005; ФИО4 по доверенности № 52/Д от 28.08.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом ивс № 0586601 от 18.05.2004;

от ООО «ТЗК ДВ»: ФИО5  по доверенности № 02/19 от 01.03.2019, сроком действия на 2 года, паспорт, копия диплома ИВС № 0195995 от 24.06.2003;

в судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжиКонсалтинг», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (далее – истец, ООО «ТЗК ДВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» (далее – ответчик, АО «МАВ») о признании установления АО «Международным аэропортом «Владивосток» с 15.05.2018 тарифа по предоставлению инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов в рамках договора №337-50/15 от 23.09.2015 введенного на основании отчета ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» № 331-АА-ЯА/17/1 от 14.03.2018 «Об определении обоснованных тарифов за предоставление АО «Международный аэропорт Владивосток» права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта Владивосток «Кневичи» операторам топливозаправочных комплексов» в размере 1000 руб/т незаконным.

           В ходе рассмотрения дела, истец подчеркнул, что он не оспаривает изменение исчисления тарифа за использование инфраструктуры аэропорта с расчетной величины «руб/час» на «руб/тн», а  не согласен с размером последнего (1000 руб/т).

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Консалтинг» (ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг»).

           Решением суда от 10.01.2020 исковые требования удовлетворены.

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

           По мнению ответчика, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверной правовой оценке условий договора между аэропортом и оператором, не соответствуют действующим нормам материального и процессуального права, а также нарушают основополагающие принципы Российского права.

           В доводах жалобы, ссылаясь на положения статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», Постановления Правительства РФ от 23.04.2008 №293 об утверждении  Перечня услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством определение стоимости комплексной услуги предоставления права пользования инфраструктурой аэропорта не регулируется государством, а устанавливается субъектом права самостоятельно с учетом требований применимого закона. В частности, тарифы на услуги, не регулируемые государством, устанавливаются аэропортами самостоятельно и утверждаются руководителями организации в соответствующем прейскуранте тарифов, который доводится до сведения потребителей путем его опубликования на официальном сайте общества.

           В целях установления экономически обоснованного тарифа на комплексную услугу, АО «Международный аэропорт Владивосток», руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, обратилось к независимой экспертной организации, обладающей соответствующими правомочиями в сфере оценки (расчета) размера тарифа, которая рассчитала тариф, отвечающий требованиям закона. Во исполнение применимых нормативно-правовых актов тариф, рассчитанный оценщиком, был утвержден приказом генерального директора и доведен до сведения потребителей услуги путем размещения на официальном сайте Общества в сети Интернет.

           Таким образом, установление стоимости оказываемой по договору услуги на основании отчета оценщика соответствует законодательству РФ.         

           Ответчик считает, что установление и применение единого тарифа ко всем операторам топливозаправочного комплекса (ООО «РН-Аэро», ООО «Аэрофьэлз Камчатка», ООО «ТЗК ДВ») на равных условиях не нарушает принципов антимонопольного законодательства РФ и соответствует нормам, закрепленным в пункте 3 «Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 года № 599.

           Право на одностороннее изменение цены соглашения установленодоговором и не противоречит требованиям действующего законодательства.

           В данном случае обстоятельством, повлиявшем на изменение тарифа, явились выводы эксперта об обоснованной стоимости услуг, которые отражены в отчете об оценке №331-АА-ЯА/17/1. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта об установлении обоснованной стоимости, истцом в суд не представлено.

             Вывод суда о предоставлении истцу платного доступа на территориюаэропорта не соответствует условиям договора, а также фактическим обстоятельствам оказания услуги и нормам действующего законодательства.

           Ответчик указывает на то, что АО «МАВ» обеспечивает доступ на территорию аэропорта без взимания платы с соблюдением требований транспортной (авиационной) безопасности. Истец имеет на праве собственности объекты недвижимого имущества в контролируемой зоне аэропорта и допускается к ним без взимания какой-либо платы.

           Плата в рамках договора №337-50/15 от 23.09.2015 года вносится за конкретный перечень услуг, оказываемых Истцу в соответствии с принятым обязательством. Перечень оказываемых услуг установлен пунктом 2.1 договора и не включает в себя плату за доступ. 

           Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

           Представитель истца на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

           ООО «ЭсАрДжиКонсалтинг», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своего представителя не обеспечило. Отношение к жалобе не выразило.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

           Из материалов дела судом установлено, что между АО «МАВ» (Главный оператор) и ООО «ТЗК ДВ» (Оператор) заключен договор №337-50/15 от 23.09.2015, в соответствии с предметом которого, Главный оператор, исходя из имеющейся технической возможности аэропорта Владивосток (Кневичи), оказывает оператору услугу по обеспечению возможности исполнения объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания Оператором услуг по обслуживанию воздушных судов Потребителей (пункт 2.1. данного договора).

           По условиям указанного договора, стороны определили, что начиная с 01.11.2015г. оплата за услуги, оказываемые Главным оператором в соответствии с п. 2.1 названного Договора, производится Оператором ежемесячно согласно тарифам, указанным в утвержденном Главным оператором «Прейскуранте тарифов для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов», в соответствующем порядке (пункт 3.1.). 

           Стоимость услуг, оказываемых Главным Оператором в соответствии с п.2.3 названного Договора, устанавливается на основании тарифов за услуги, указанные в действующих прейскурантах Главного Оператора, и объема оказанных услуг (пункт 3.2). 

           Главный оператор не чаще одного раза в год вправе в одностороннем порядке изменять размеры, тарифов за услуги, указанные в действующих прейскурантах Главного Оператора, основанные на изменениях уровня инфляции, налоговой политики и других факторов (пункт 3.5).

           Тариф за доступ к инфраструктуре с 01.10.2015 действовал в размере 5 300 руб. за каждый час, когда оператор оказывает услуги по наземному обслуживанию третьих лиц. 

           С 01.04.2017 АО «МАВ» изменил тариф, установил его в размере 140 руб. за тонну обработанного груза и почты. 

           ООО «ТЗК ДВ» в письме от 29.12.2016 возражало против изменения порядка исчисления тарифа за использование инфраструктуры аэропорта с расчетной величины «руб/час» на «руб/тн», предложенного в дополнительном соглашении № 1 от 08.12.2016 к Договору №337-50/15. 

           С 15.05.2018 размер тарифа Главным оператором повышен   до 1 000 руб. за 1 тонну (с 140 руб./т). 

           Истец, посчитав, что такое значительное повышение выходит за рамки повышения тарифа в размере инфляции, предусмотренного заключенным договором, обратился к АО «МАВ» с претензией по вопросу экономической необоснованности повышения тарифа, на которую последний сообщил, что отношения между сторонами построены на нормах гражданского законодательства, а также заявил о правомерности повышения тарифа, сославшись на отчет независимого оценщика            ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» от 14.03.2018.

           Истец, полагая, что повышение АО «МАВ» тарифа до 1000 руб./т за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов, введенного с 15.05.2018, является необоснованным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании установления тарифа в размере 1 000 руб.  незаконным.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим. 

           Как следует из существа исковых требований, спор между сторонами сводится к возможности применения (не применения) с 15.05.2018 тарифа по предоставлению инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов в рамках договора №337-50/15 от 23.09.2015. 

           При этом основанием для его введения явился  отчет ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» №331-АА-ЯА/17/1 от 14.03.2018 «Об определении обоснованных тарифов за предоставление АО «Международный аэропорт Владивосток» права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта Владивосток «Кневичи» операторам топливозаправочных комплексов» в размере 1000 руб/т.

           Таким образом, установив, что правоотношения сторон фактически вытекают из договора возмездного оказания услуг №337-50/15 от 23.09.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения общих положений об обязательствах, в частности, норм главы 39 ГК РФ.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

           В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

           Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

           Судом установлено, что в обоснование иска истец заявляет о незаконности применения ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» в отчете № 331-АА-ЯАЛ7/1 от 14.03.2018 г. доходного метода определения тарифа, исковые требования заявлены со ссылкой на статью 6 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ).

           Согласно указанному отчету определение рыночной стоимости услуги произведено доходным подходом, сравнительный и затратный подходы не применялись.

           В свою очередь, ответчик указывает на то, что по условиям договора №337-50/15 от 23.09.2015, оплата за оказанные услуги производится Оператором ежемесячно согласно тарифам, указанным в утвержденном Прейскуранте тарифов для операторов аэропортовой деятельности (пункт 3.1 договора); право на изменение тарифа предусмотрено пунктом 3.5 договора, в частности, главный оператор вправе в одностороннем порядке изменять размеры тарифов за услуги, указанные в действующих прейскурантах, основанные на изменениях уровня инфляции, налоговой политики и других факторов; под «другими факторами» понимается любое иное изменение обстоятельств, влияющих на размер тарифа; в данном случае, таким обстоятельством является Отчет об оценке №331-АА-ЯА/17/1 «Об определении обоснованных тарифов за предоставление «АО «Международный аэропорт Владивосток» права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта оператором топливозаправочного комплекса».

           Оценив указанные доводы, суд исходя из условий пункта 3.5 договора, установил, что Главный оператор не чаще одного раза в год вправе в одностороннем порядке изменять размеры, тарифов за услуги, указанные в действующих прейскурантах Главного Оператора, основанные на изменениях уровня инфляции, налоговой политики и других факторов.

           Вместе с тем,  стороны толкуют данное условие договора, по-разному.

           В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума №49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

           Согласно пункту 43 постановления Пленума №49 при толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

           При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец пояснил о том, что толкует понятие «другие факторы», изложенные в  пункте  3.5. договора  №337-50/15 как объективные обстоятельства, связанные с увеличением расходов на содержание.

           В свою очередь, ответчик,  при  оценке  этого же пункта  договора толкует указанное понятие как любые объективные, так и субъективные факторы, влияющие на размер тарифа. В рассматриваемой ситуации, таким фактором ответчик рассматривает отчет об оценке №331-АА-ЯА/17/1.

           Следуя правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49, суд пришел к следующим выводам.

           Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 ГК РФ).

           По смыслу изложенного, не допускается включение в договор права на одностороннее изменение цены договора без ограничения и без учета баланса интересов участников правоотношений.

           При определении смыслового значения слова «фактор» в контексте заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно означает причину какого-либо процесса, определяющую его характер или отдельные его черты, то есть фактор - это всякая производящая сила, вызывающая то или иное последствие и имеющая своим результатом какое-нибудь явление.

           В этой связи, отчет об оценке №331-АА-ЯА/17/1 по своей сути таким фактором не является, поскольку представляет собой документ, составленный независимым оценщиком по заказу АО «МАВ». 

           Каких-либо иных документов, подтверждающих наличие факторов, на основании которых возможно изменение размера тарифа, ответчиком суду не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

           При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела нормативных и фактических обоснований, которые могут повлечь принятие ответчиком решения об одностороннем изменении тарифа. 

           В этой связи, доводы истца о незаконности установленного тарифа, поскольку оценщиком в нарушение статьи 6 Закона о защите конкуренции использован только доходный метод правового значения для спора не имеет.

           В соответствии со статьей 3 Закон о защите конкуренции, положения данного закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

           В силу части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

           В силу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, для целей указанного закона под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации, стороне, которая занимает доминирующее положение на товарном рынке, необходимо учитывать, что значительное изменение цены может быть признать нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

           Поскольку АО «МАВ» осуществляет такую деятельность, оно является хозяйствующим субъектом по смыслу Закона о защите конкуренции и занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта.

           В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, в том числе:

           - навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования)  (пункт 3);

           - нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразовании (пункт 10).

           Письмом от 26.09.2011 №ИА/36399 Федеральная антимонопольная служба России разъяснила, что для целей применения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий, понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных для него условиях, и тем самым ущемляющих интересы контрагента.

           Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги в аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Таким образом, АО «МАВ» занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта.

           Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 №599 утверждены Правила обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах (далее – Правила №599), которые определяют общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий (далее - услуги) в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах.

           В силу пункта 2 Правил №599 главный оператор - это хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации. Потребителями являются авиаперевозчики, осуществляющие регулярные и нерегулярные авиаперевозки, эксплуатанты воздушных судов (эксплуатанты), а также иные лица, за исключением пассажиров, пользующиеся услугами в аэропортах или подавшие заявку на оказание услуг в аэропортах.

           Таким образом, АО «МАВ» как субъект естественной монополии обязано соблюдать Правила №599.

           В пункте 3 Правил указано, что в целях обеспечения доступа потребителей к услугам в аэропортах главные операторы (операторы) обязаны: а) не допускать создания условий, которые ставят в неравное положение одного потребителя (нескольких потребителей) по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при оказании услуг в аэропортах; б) проводить в отношении потребителей единую ценовую (тарифную) политику, касающуюся оказания услуг в аэропорту; в) заключать договоры, не допускающие создание условий, ставящих одних потребителей в неравное положение по сравнению с другими потребителями в сопоставимых условиях; г) обеспечивать доступность информации о перечне услуг в аэропортах, порядке их выполнения, тарифах и сборах.

           К сферам деятельности субъектов естественных монополий согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены, в том числе, услуги в аэропортах.

           Судом установлено, что ООО «ТЗК ДВ», является оператором в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) и имеет заключенный с АО «МАВ» договор, обуславливающий его доступ к инфраструктуре аэропорта в целях оказания Оператором услуг по обслуживанию воздушных судов Потребителей.

           Учитывая, что такие услуги оказываются с использованием объектов инфраструктуры аэропорта (сооружения и оборудование, производственно-технологические комплексы, находящиеся на территории аэропорта и непосредственно используемые в целях оказания потребителям услуг в аэропорту), то единственным условием для предоставления доступа к таким услугам с использованием таких объектов является наличие технической возможности.

           Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры квалифицируется аэропортом как услуга, оказываемая им, как Главным оператором, иным операторам в аэропорту.

           Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предметом договора №337-50/15 от 23.09.2015 является оказание аэропортом услуги по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры в целях оказания иными операторами. АО «МАВ» квалифицирует указанную услугу как предоставление платного доступа иным операторам к объектам инфраструктуры в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи).

           В то же время, судом установлено, что АО «МАВ» получает тарифы и сборы с операторов в аэропорту, установленные приказом Минтранса России от 17.07.2012 №241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

           Таким образом, установление и взимание платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта субъектом естественной монополии, который получает все сборы и тарифы, установленные вышеуказанным приказом, а также плату за услуги, реально оказываемые и действительно необходимые операторам, является злоупотреблением доминирующим положением, следовательно, противоречит Закону о защите конкуренции.

           При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление АО «МАВ» дополнительной платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры в аэропорту при условии получения им как Главным оператором всех аэропортовых тарифов и сборов, а также получения от операторов в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) платы за дополнительные услуги, которые именно необходимы таким операторам для выполнения работ (оказания услуг) на территории Международного аэропорта Владивосток (Кневичи), является неправомерным.

           Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в отчете №331-АА-ЯАЛ7/1 от 14.03.2018 г. (п.6.4) указано, что предметом оценки является услуга по предоставлению права доступа и права пользования инфраструктуры аэропорта для операторов заправочных комплексов.

           Довод жалобы об отсутствии платы за доступ на территорию аэропорта, и взимании платы только за услуги, в том числе за предоставление права пользования объектами инфраструктуры, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для изменения размера тарифа, действия ответчика по значительному изменению тарифа в данном случае противоречат требованиям Закона о защите конкуренции.

           Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

           В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2020  по делу №А51-12504/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова