ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91097/2018

23 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года                                           

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года                                                                                                                                                                                                                             

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «ГРУППА ХОФТ» ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ от 18.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Гелар групп» не явился, уведомлен,

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «ГРУППА ХОФТ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года

по иску акционерного общества «ГРУППА ХОФТ» (ранее ООО «Градострой-Восток»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелар групп»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Градострой-Восток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гелар групп» о взыскании, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 68 539 327,96 рублей по договору от 14 октября 2015 г. № Б14-3, неустойки за просрочку оплаты.

         Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 68 539 327 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 980 134 рубля 71 копейка.

        Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года произведена замена истца по делу ООО «Градострой-Восток» на его правопреемника АО «ГРУППА ХОФТ»; решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 24 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 14 октября 2015 г. № Б14-3 на выполнение работ по благоустройству I и II этапа строительства объекта «Газопровод - отвод Мишкино - Юргамыш - Курган с отводом на Куртамыш».

       Пунктами 1.2 и 1.3 Договора установлено, что по результатам выполнения работ подрядчик оформляет исполнительно-техническую документацию, соответствующую требованиям проектной документации, технических регламентов (федеральных норм и правил) и иных нормативных документов, а обязуется принять и оплатить услуги подрядчика на условиях, установленных Договором.

           В пункте 3.1 Договора сторонами согласована стоимость работ по Договору, которая составила 171 371 661,96 рубль.

         Условия оплаты определены в пункте 3.2 Договора, согласно которому оплата стоимости работ по Договору производится генподрядчиком за фактически выполненные работы в течение 60 дней на основании предъявленной подрядчиком счета-фактуры, которая должна быть оформлена подрядчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

       Согласно пункту 2.2 Договора работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми генподрядчиком после подписания сторонами справок по форме КС-3 и актом по форме КС-2.

        Пунктом 2.1 Договора определен срок выполнения работ, который составил 100 календарных дней с момента заключения Договора, при условии предоставления всей необходимой технической документации.

         В обоснование заявленных требований истцом указано, что работы по Договору им выполнены полностью, о чем сторонами подписаны КС2 и КС-3 от 30 ноября 2015 г. № 1, представлена счет-фактура от 30 ноября 2015 г. № 71.

       В нарушение условий Договора ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 68 539 327,96 рублей.

       Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.     

        Установив факт выполнения истцом работ по спорному договору, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, заявленная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Градострой-Восток» в полном объеме.

         При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что работы по договору от 14 октября 2015 г. № Б14-3 заключенному между истцом и ответчиком фактически не выполнялись, идентичные по содержанию договоры на выполнение одних и тех же работ на том же объекте «Газопровод - отвод Мишкино - Юргамыш - Курган с отводом на Куртамыш» были заключены ответчиком с иными фирмами однодневками - ООО «Мегастрой Дел», ООО «Жилотделсервис Плюс», ООО «Строительная компания Энергоцентр». Общая сумма договоров составила 1 037 786 446,55 рублей.

        Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года по делу № А40-12938/17-123-24 Б в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

        С 02.2016 по 04.2017 ответчик выплатил истцу по договору порядка 102 млн. рублей. Учитывая, что вся сумма по договору должна была быть оплачена не позднее 31.01.2016, отсутствие переписки между контрагентами по вопросу урегулирования задолженности также свидетельствует о том, что истец фактически не выполнял работ по договору.

         После прекращения платежей в апреле 2017 года, у ответчика осталась задолженность перед истцом на сумму, превышающую 60 млн. рублей, с учетом штрафов и пеней. Однако, истец не предпринимал никаких действий по истребованию задолженности, вплоть до 02.11.2017, когда была направлена претензия по договору.

        Претензия по договору была направлена спустя 10 месяцев после возбуждения дела о банкротстве ответчика, что свидетельствует не о намерении взыскать задолженность, а о намерении включить требование в реестр требований кредиторов с целью участия в распределении имущества ответчика.

         При рассмотрении настоящего спора сторонами были представлены копии договора № Б14-3 от 14.10.2015, а также копии документов, подтверждающих исполнение по нему. Оригиналы документов в материалах дела отсутствуют, оригиналы судам первой и апелляционной инстанций на обозрение не представлялись.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Феденрации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

          По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции, установив, что договор № б14-3 от 14.10.2015 является ничтожной сделкой, направленной на формирование искусственной задолженности, поскольку его исполнение подтверждено лишь формально, учитывая, что доказательств, опровергающих возникшие сомнения в действительности правоотношений ООО «Градострой-Восток» и ООО «Гелар групп» не представлено, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом заявленных требований к ответчику.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу № А40-91097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:                                                                         

М.П. Горшкова

 

Л.А. Тутубалина