ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5870/2018

г. Вологда

30 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительному и жилищному надзору Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 марта 2019 года по делу                         № А52-5870/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпектрСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180021, Псковская область, Псковский район, деревня Голубово; далее - ООО «СпектрСтройПроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Комитету по строительному и жилищному надзору Псковской области                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180001, 

<

...>; далее - комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2018 № 16 , в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 марта 2019 года по делу № А52-5870/2018 заявленные требования удовлетворены.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод об отсутствии акустического расчета содержится в экспертном заключении от 29.05.2017 № 17/ЭС-25/05 и решении Псковского городского суда от 22 июня 2018 года по делу                             № 12/110/18.

Считает, что поскольку правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента составления протокола об административном правонарушении – 04.12.2018.

Общество в отзыве на апелляционную с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Псковского областного суда от 17 сентября 2018 года по делу № 21-157/2018 установлено, что публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Балтийский банк» является собственником нежилого помещения № 1005, расположенного на первом этаже в трехэтажном многоквартирном жилом доме по адресу:              

<

...>.

В материалах дела усматривается, что в интересах ПАО «Балтийский банк» между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строй-М» (заказчик) и ООО «СпектрСтройПроект» (подрядчик) 23.05.2016 заключен договор № 23/05-5/2016/60 на разработку проектной документации (том 2, листы 41, 42). 

Согласно пункту 1 договора ООО «СпектрСтройПроект» обязалось разработать следующую проектную документацию: проектные решения по изменению фасадов 1-го этажа здания по адресу: 

<

...>, а также на площадях 1-го этажа указанного дома выполнить проектирование системы внутреннего электроснабжения (ЭОМ комплект), проектирование системы кондиционирования и вентиляции (ВиК комплект), проектирование замены отопительных приборов и сетей водоснабжения-канализации.

Вступившим в законную силу постановлением Псковского городского суда от 17 декабря 2018 года по делу № 5-1596/2018 установлено, что в соответствии с актом о сдаче-приемке работ от 03.06.2016                                          ООО «СпектрСтройПроект» выполнило следующие работы: проектные решения по изменению фасадов 1-го этажа здания по адресу: 

<

...>.

Работы по проектированию решений системы внутреннего электроснабжения (ЭОМ комплект), системы кондиционирования и вентиляции (ВиК комплект) названного выше здания приняты по акту от 03.10.2016.

В Прокуратуру г. Пскова 24.11.2017 и 30.11.2017 обратилась гражданка ФИО2, проживающая в доме № 27 по адресу: 

<

...> с заявлениями о нарушениях обязательных строительных норм и правил при проведении ремонтно-строительных работ в нежилом помещении № 1005 по адресу: 

<

...>, и просила провести проверку в отношении ПАО «Балтийский банк» и                                     ООО «СпектрСтройПроект» на предмет наличия в их действиях состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ (том 2, листы 1-21). Заявления направлены на рассмотрение в комитет.

В период с 20.02.2017 по 22.02.2017 сотрудниками Инспекции государственного строительного надзора комитета проведена внеплановая проверка по заявлениям, в результате которой выявлено, что ПАО «Балтийский банк» в ходе проведенных работ выполнило монтаж приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением и монтаж системы кондиционирования взамен существующей ранее с выводом и закреплением воздуховодов и увеличением количества кондиционеров до 24 на наружной стене дома со стороны дворового фасада, воздуховоды внутри помещения                  № 1005 располагаются над конструкцией подвесного потолка (том 1, лист 92).

Определением комитета от 21.12.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Балтийский банк» по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе в связи с отсутствием полномочий органов государственного строительного надзора по проведению контрольно-надзорных мероприятий. 

Решением Псковского городского суда от 22 июня 2018 года по делу                 № 12-110/2018, оставленным без изменения решением Псковского областного суда от 17 сентября 2018 года, указанное определение отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены в комитет для нового рассмотрения (том 1, листы 87-100).

Консультантом инспекции государственного строительного надзора комитета ФИО3 во исполнение указанного решения повторно рассмотрены поступившие в комитет из прокуратуры г. Пскова обращения ФИО2 Б. от 24.11.2017, 30.11.2017 по нарушениям требований технических регламентов при подготовке проектной документации на капитальный ремонт в нежилом помещении № 1005, расположенном по адресу: 

<

...>, разработанной                                      ООО «СпектрСтройПроект», квалифицируемых как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам данного рассмотрения должностным лицом комитета 14.11.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в материалах дела достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в частности, поскольку в различных экспертных заключениях содержатся существенные противоречия относительно соответствия или несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов (том 2, листы 133-138). 

Председателем комитета 19.11.2018 названное определение отменено, направлено на повторное рассмотрение (том 2, листы 142-145).

При новом рассмотрении материалов дела об административном правонарушении установлено, что проектной документацией «Капитальный ремонт помещений № 1005 ПАО «Балтийский банк», расположенных по адресу: 

<

...>,                                                  шифр 23/05-5/2016/60 - ОВиК, выполненной ООО «СпектСтройПроект», на основании которой работы по капитальному ремонту приняты  заказчиком - ПАО «Балтийский Банк» нормативный уровень звукового давления и вибрации в жилых помещениях, расположенных над помещением № 1005, не подтвержден расчетами по Санитарным правилам СП 51.13330.2011 «Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 825 (далее -                СП 51.13330.2011), чем нарушены пункт 4.15 Санитарных                                   правил 118.13330.2012. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (далее – СП 118.13330.2012), требования статей 24 и 26 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и оценено комитетом как потенциальная угроза причинения вреда здоровью жильцов многоквартирного жилого дома. Нарушение квалифицировано как длящееся.

Консультантом инспекции государственного строительного надзора комитета ФИО3 30.11.2018 в присутствии руководителя                       ООО «СпектСтройПроект» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2                  статьи 9.4 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 14.12.2018 вынесено постановление, которым                             ООО «СпектСтройПроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот               тысяч рублей.

На основании части 2 указанной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Частью 1 статьи 24 Закона № 384-ФЗ установлено, что размещение здания или сооружения на местности, проектные значения характеристик строительных конструкций, характеристики принятых в проектной документации типов инженерного оборудования, предусмотренные в проектной документации мероприятия по благоустройству прилегающей территории должны обеспечивать защиту людей от:

воздушного шума, создаваемого внешними источниками (снаружи здания),

воздушного шума, создаваемого в других помещениях здания или сооружения,

ударного шума,

шума, создаваемого оборудованием,

чрезмерного реверберирующего шума в помещении.

В здании или сооружении, которые могут являться источником шума, приводящего к недопустимому превышению уровня воздушного шума на территории, на которой будут осуществляться строительство и эксплуатация здания или сооружения, должны быть предусмотрены меры по снижению уровня шума, источником которого является это проектируемое здание или сооружение (часть 2 статьи 24 Закона № 384-ФЗ).

На основании части 3 статьи 24 Закона № 384-ФЗ защита от шума должна быть обеспечена в помещениях жилых, общественных и производственных зданий, в границах территории, на которой будут осуществляться строительство и эксплуатация здания или сооружения.

Статьей 26 Закона № 384-ФЗ предусмотрено, что в проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены меры для того, чтобы вибрация в здании и сооружении не причиняла вреда здоровью людей.

В силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно пункту 1 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее -               Положение № 87), состав разделов проектной документации и требований к их содержанию устанавливается как для проектной документации на различные виды объектов капитального строительства (подпункт «а»), так и для проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (подпункт «б»).

В соответствии с частью 12 статьи 48 ГрК РФ составной частью проектной документации являются архитектурные решения.

Пункт 13 Положения № 87 устанавливает, из каких частей состоит раздел проектной документации «Архитектурные решения» и каково содержание этих частей. 

В частности, раздел 3 «Архитектурные решения» должен содержать следующее: в текстовой части описание архитектурно-строительных мероприятий, обеспечивающих защиту помещений от шума, вибрации и другого воздействия (подпункт «е» пункта 13 указанного Положения), в графической части: отображение фасадов (подпункт «и» пункта 13              Положения № 87), цветовое решение фасадов (при необходимости)                 (подпункт «к» пункта 13 Положения № 87), поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений - для объектов непроизводственного назначения (подпункт «л» пункта 13 Положения № 87), иные графические и экспозиционные материалы, выполняемые в случае, если необходимость этого указана в задании на проектирование (подпункт «м» пункта 13 Положения № 87).

Таким образом, отдельно акустические расчеты в указанных нормах права не поименованы, однако в силу подпункта «м» пункта 13 Положения, могут быть частью проектной документации, если необходимость этого указана в задании на проектирование.

Как установлено при проверке, заказчиком работ по капитальному ремонту на основании договора подряда от 20.05.2016 № 0400-х-2016, заключенного с подрядной организацией - ООО «Строй-М» являлся                        ПАО «Балтийский Банк». Приложением 1 к указанному договору подряда являлось техническое задание на проведение ремонтно-строительных работ ООО «Псковский № 1» ПАО «Балтийский Банк» с указанием состава разделов проектной документации, необходимых для исполнения в целях осуществления капитального ремонта помещения и последующего использования заказчиком для осуществления банковской деятельности.

Отдельного раздела «Требования к обеспечению защиты от шума и от вибрации» либо требований по составлению акустического расчета (расчетному уровню звукового давления) данный перечень не содержит. 

Суд первой инстанции установил, что фактически из текста оспариваемого постановления и из пояснений представителя заявителя и ответчика в судебном заседании следует, что в проектной документации акустический расчет присутствовал, однако этот расчет нельзя признать составленным по СП 51.13330.2011 (том 1, лист 15).

СП 51.13330.2011 устанавливает обязательные требования, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения, планировке и застройке городских и сельских поселений с целью защиты от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды в производственных, жилых, общественных зданиях, на прилегающих к ним территориях и в рекреационных зонах.

В данном документе приведены требования, соответствующие целям Закона № 384-ФЗ  и подлежащие обязательному соблюдению с учетом части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

СП 51.13330.2011 устанавливают нормируемые параметры, допустимые и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных и производственных зданий, а также на территориях жилой застройки, порядок проведения акустических расчетов по оценке шумового режима на этих территориях и в помещениях зданий, порядок выбора и применения различных методов и средств для снижения расчетных или фактических уровней шума до требований санитарных норм, а также содержит указания по обеспечению в помещениях специального назначения оптимального акустического качества с точки зрения их функционального назначения.

Пунктом 4.2 СП 51.13330.2011 установлено, что при разработке проектной документации объектов капитального строительства и  реконструкции зданий вопросы защиты от шума должны быть рассмотрены и документально зафиксированы. В частности, для объектов жилищно-гражданского строительства в разделе «Архитектурно-строительные решения» должны быть выполнены расчеты ожидаемых уровней шума в помещениях с нормируемыми уровнями шума, определена требуемая звукоизоляция воздушного и ударного шума ограждающими конструкциями здания и разработаны их технические решения. 

При этом пунктами 4.4, 4.5, 4.6 СП 51.13330.2011 предусмотрены последовательность и требования к составлению акустического расчета.

Как верно отметил суд первой инстанции, из оспариваемого постановления не усматривается, по каким именно критериям составленный обществом расчет (том 2, лист 25) не соответствовал СП 51.13330.2011, таких доказательств в материалы дела не представлено, ни одно из представленных в материалы дела экспертных заключений таких выводов и исследований также не содержит.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что событие административного правонарушения не доказано материалами дела. 

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел нарушение срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

В силу части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Исчисление срока давности с момента обнаружения административного правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно абзацу второму пункта14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Абзацем третьим пункта 14 Постановления № 5 установлено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Довод апеллянта о том, что совершенное правонарушение является длящимся, подлежит отклонению, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь со дня совершения административного правонарушения, то есть с момента передачи результатов строительных работ, не соответствующих установленным требованиям и проектным значениям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, пропущен.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил полностью постановление комитета                            от 14.12.2018 № 16.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 марта 2019 года по делу № А52-5870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительному и жилищному надзору Псковской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина