Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-312360/19-127-2524

14 января 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2020года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛАСТ МЕДИКЛ"

115193 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОЖУХОВСКАЯ 7-Я ДОМ 20 , ОГРН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРТОС"

454091, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 1 430 110 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 16 393 руб. 89 коп. 

при участии:

от истца –  ФИО2 (паспорт, ген. дир)

от ответчика – не явился, извещен/

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 430 110 руб. 98 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2019 г. по 18.11.2019 г.в размере 16 393 руб. 89 коп.  по договору от 07.08.2018 г. № 402-18.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07августа 2018 г. между ООО «Эласт Медикл» (далее - Поставщик, истец) и ООО «ОРТОС» (далее - Покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 402-18(далее - Договор), по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять иоплатить изделия медицинского назначения в ассортименте (далее - товар), количестве ипо ценам, согласованным сторонами.

Поставщик осуществил поставку товара по Договору на общую сумму 3 428 036 руб. 56 коп. (Три миллиона четыреста двадцать восемь тысяч тридцать шесть) рублей 56 копеек. (Универсальные передаточные документы прилагаются).

Согласно п. 4.5. Договора Покупатель производит оплату поставленного ему товара по итогам его реализации, но не реже одного раза в месяц. Покупатель не позднее 5 (пяти) рабочих дней по окончании каждого календарного месяца с момента передачи товара предоставляет Поставщику письменный отчет о реализации товара и не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления отчета осуществляет оплату товара. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Поступило на расчетный счет Поставщика - 736 500 (Семьсот тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (Платежные поручения прилагаются).

Согласно п. 4.6 Договора заключённого между сторонами предусмотрена возможность возврата нереализованного товара с соблюдением условий, указанным в Договоре.

18 сентября 2019г. Покупатель осуществил возврат Поставщику нереализованного товара на сумму 1 261 425 (Один миллион двести шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей 58 копеек. (Возвратные накладные, корректировочные счета-фактуры прилагаются).

Как указывает истец, сумма задолженности по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления составляет 1 430 110 (Один миллион четыреста тридцать тысяч сто десять) рублей 98 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 20.08.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты задолженности по договору.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 1 430 110 руб. 98 коп., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными, а также актом сверки. 

 Ответчиком задолженность не оспорена, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 16 393 руб. 89 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и  признан верным.

Ответчиком размер процентов не оспорен, доказательств оплаты не представлено. 

В этой связи, требование о взыскании пени по договору в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и процентов не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уточнений истца. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОРТОС" в пользу ООО "ЭЛАСТ МЕДИКЛ" задолженность в размере 1 430 110 руб. 98 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2019 г. по 18.11.2019 г. в размере 16 393 руб. 89 коп., а также государственную пошлину в размере 27 465 руб. 00 коп.   

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор