Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

19.03.2025 года                                              Дело № А50-28859/2024

Резолютивная часть решения принята 10.03.2025 года. 

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прогресс Сервис» (614068, 

<

...>, помещ.53, 54;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)    

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (дата рождения: 26.04.1991, место рождения: гор. Пермь, адрес: 614002, 

<

...>; ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>)      

о взыскании 143 039  руб. 20 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прогресс Сервис»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени за просрочку поставки товара согласно спецификации № 2 от 02.09.2023 к договору поставки № РК-04 от 04.04.2023 (УПД № 337 от 29.12.2023) в сумме  64 442 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом на основании п. 3.13. договора поставки № РК-04 от 04.04.2023  в  размере  78  597 руб.  20  коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 152 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.25 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

13.03.2025 года в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 04 апреля  2023 г.  между  индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прогресс Сервис» подписан договор поставки № РК-04 от 04.04.2023, согласно которому ИП ФИО1  (поставщик) обязался поставлять   истцу продукцию. 

Согласно п. 4 Спецификации № 2 от 02.09.2023 г. Ответчик обязался осуществить в адрес Истца поставку товара в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента осуществления Истцом предварительной оплаты, согласно п. 3 Спецификации.

Предварительная оплата Истцом была осуществлена 12.09.2023 г., что подтверждается платежным поручением № 449.

Таким образом, поставка должна была быть осуществлена в срок до 03.10.2023 г. 

Фактически поставка  по  УПД № 337 от 29.12.2023  была осуществлена 29.12.2023 г.,  нарушение срока поставки составило 80 дней.

В  п. 6.1. договора стороны согласовали ответственность за нарушение сроков поставки составляет 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы всей поставки.

Согласно расчету истца, пени за нарушение сроков поставки товара согласно Спецификации № 2 от 02.09.2023 г. составили 64 442 рубля из расчета  805 525 руб. *0,1%*80=64 442 руб.

Кроме того, по условиям пункта 3.13. договора в случае нарушения сроков поставки предварительно оплаченного товара, Поставщику (Ответчику) за весь период просрочки поставки товара, начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1% от суммы предварительного платежа за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период просрочки поставки товара также составил 64 442 рубля из расчета  805 525 руб. *0,1%*80=64 442 руб.

18.03.2024 г. между Истом и Ответчиком была заключена Спецификация № 3, согласно п. 4 которой, срок поставки товара  так же составлял 21 календарный день, с момента осуществления предварительной оплаты (п. 3 Спецификации). 

Предварительная оплата в сумме 221 175 рублей была осуществлена Истцом 20.03.2024 г. на основании  платежного поручения № 113, что подтверждается выпиской по счету Истца, открытого в ООО «Банк Точка». 

Соответственно поставка должна была быть осуществлена ответчиком  в срок до 10.04.2024 г.

Однако к указанной дате Ответчик поставку не осуществил, 11.04.2024 г. направил в адрес Истца письмо № 9 от 11.04.2024 г., в котором гарантировал осуществить поставку в срок до 24.05.2024 г.

Истец 19.04.2024 г. платежным поручением № 151, осуществил окончательный расчет за товар, согласно Спецификации № 3 в размере 221 175,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету Истца открытого в ООО «Банк Точка».

После получения предоплаты 19.04.2024 г., Ответчик сообщил, что осуществить поставку товара по Спецификации № 3 не представляется возможным.

Истец был вынужден отказаться от поставки товара и потребовать возврата, уплаченных за него денежных средств, о чем сообщил Ответчику письмом № 62 от 19.04.2024 г.

Ответчиком, платежным поручением № 49, был осуществлен возврат денежных средств, в размере 221 175,00 рублей 19.04.2024 г., согласно выписке по счету открытого в ООО «Банк Точка».

По условиям пункта 3.13. договора в случае нарушения сроков поставки предварительно оплаченного товара, Поставщику (Ответчику) за весь период просрочки поставки товара, начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1% от суммы предварительного платежа за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Таким образом, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период просрочки поставки товара от суммы 221 175 рублей составил: 221 175,00*0,1%*9= 1 990,57 руб. (где период пользования коммерческим кредитом исчисляется с 11.04.2024 г. (начало периода просрочки поставки товара) и заканчивается 19.04.2024 г.  (дата возврата предварительной оплаты), что составляет  9 дней.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

          В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.    

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.            Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст.488 ГК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи  срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

Свои обязательства, предусмотренные условиями договора,  ст. 488 ГК РФ  ответчик не исполнил, иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. 

 В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.  

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.   

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента.

 Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Стороны в условиях договора согласовали как начисление пени за просрочку поставки товара, так и начисление процентов за пользование коммерческим кредитом за период просрочки поставки товара.

Расчет пени, процентов условиям договора не противоречит,  ответчиком документально не оспорен. 

Суд не усматривает оснований для снижения размера пени, так и начисленных процентов по коммерческому кредиту в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также, суд полагает, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой (ст. 330 ГК РФ) или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), которую можно было бы снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ   необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), п. 42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также, учитывая, что договором  поставки  предусмотрен  размер неустойки 0,1% в день, что соответствует обычной деловой практике, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. 

Кроме того, суд отмечает, что ответчик без возражений согласовал условия договора поставки № РК-04 от 04.04.2023, в том числе в части размера пени за просрочку поставки товара, так и в части начисления процентов за пользование коммерческим кредитом за период просрочки поставки товара.

Расчет процентов по коммерческому кредиту  и расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

На основании изложенного, требования истца подлежат  удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельство, на которые оно ссылается  как на основание своих требований  и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 26.04.1991, место рождения: гор. Пермь, адрес: 614002, 

<

...>; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прогресс Сервис» (614068, 

<

...>, помещ.53, 54; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку поставки товара согласно спецификации № 2 от 02.09.2023 к договору поставки № РК-04 от 04.04.2023 (УПД № 337 от 29.12.2023) в сумме  64 442 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом на основании п. 3.13. договора поставки № РК-04 от 04.04.2023  в  размере  78  597 руб.  20  коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 152 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

    Судья                                                                               Р.В. Трубин