АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-11810/2017

16 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

 

при участии представителя 

от Казаковой Анны Александровны:

Николаевой Т.В. по доверенности от 14.08.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Казаковой Анны Александровны

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.11.2018,

принятое судьей Крыловым Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., 

по делу № А79-11810/2017

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Молочный двор» 

(ИНН: 2123011214, ОГРН: 1092134000562)

Байдураевой Татьяны Владимировны

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Молочный двор» (далее – Компания; должник) конкурсный управляющий должника Байдураева Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд  Чувашской  Республики  –  Чувашии  с  заявлением  о  признании недействительными 

 

договоров купли-продажи транспортных средств – автомобилей MensiSA105, полуприцепа-цистерны 2013 года выпуска, и DAF FT XF 105.460, грузового тягача седельного 2013 года выпуска, от 18.04.2016 и 23.05.2016, заключенных Компанией (продавец) и Казаковой Анной Александровной (покупатель), и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, признал недействительными договоры купли-продажи транспортных средств и в качестве применения последствий недействительности сделок обязал Казакову А.А. возвратить Компании приобретенные автомобили. Суды пришли к выводам о совершении сделок безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Казакова А.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.11.2018 и постановление от 17.01.2019 и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и на неправильное применение судами норм материального права. Казакова А.А. считает, что договоры купли-продажи транспортных средств от 18.04.2016 и 23.05.2016 не могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 16.2 Закона о банкротстве, так как заключены более чем за год до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Компания на момент совершения сделок имела перед Казаковой А.А. задолженность, значительно превышающую стоимость приобретенных транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии неравноценного встречного исполнения по сделкам.

Казакова А.А. не согласна с выводом судов о том, что на момент совершения спорных сделок Компания отвечала признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Из бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату (по состоянию на 30.06.2016) следует, что Компания находилась в стабильном финансовом состоянии, на ее балансе имелось ликвидное недвижимое имущество, дебиторская задолженность в размере более 42 000 000 рублей, должник имел стабильный источник дохода от сдачи имущества в аренду, его обязательства не превышали стоимости ликвидных активов, задолженность по обязательным платежам отсутствовала. Суды не приняли во внимание обстоятельства возникновения задолженности Компании перед кредиторами и их взаимозависимость с должником, наличие признаков преднамеренного банкротства. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о безосновательности выводов судов о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

В судебном заседании представитель Казаковой А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Компания (продавец) и Казакова А.А. (покупатель) заключили договоры купли-продажи транспортных средств от 18.04.2016 и 23.05.2016, в соответствии с которыми продавец передал в собственность покупателю автомобиль MensiSA105, полуприцеп-цистерну 2013 года выпуска, по цене 300 000 рублей и автомобиль DAF FT XF 105.460, грузовой тягач седельный 2013 года выпуска, по цене 2 000 000 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 12.10.2017 принял заявление и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании; определением от 23.11.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Байдураеву Т.В.; решением от 17.05.2018 признал Компанию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил Байдураеву Т.В. конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что договоры купли-продажи транспортных средств от 18.04.2016 и 23.05.2016 заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Байдураева Т.В. оспорила законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,                           семейным   законодательством,   законодательством   о   налогах   и   сборах,  таможенным 

 

законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Спорные договоры купли-продажи транспортных средств от 18.04.2016 и 23.05.2016 заключены за один год и пять месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (12.10.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что на дату заключения спорных договоров Компания обладала признаками неплатежеспособности: в период с 11.10.2014 по 23.04.2018 у должника наблюдался рост кредиторской задолженности, имелась неликвидная дебиторская задолженность ликвидированного юридического лица; хозяйственная деятельность Компании была неэффективной и осуществлялась за счет заемных средств; активы не позволяли погасить имевшиеся денежные обязательства; на момент совершения сделок имелись неисполненные обязательства по налоговым обязательствам за 2013 и 2014 годы.

На момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств от 18.04.2016 и 23.05.2016 Казакова А.А. являлась руководителем, а ее супруг Казаков А.Р. – учредителем и участником Компании. При этом доказательства оплаты покупателем приобретенных транспортных средств, а равно доказательства наличия у сторон спорных сделок взаимной задолженности и проведения в качестве оплаты автомобилей взаимозачета в материалы дела не представлены.

Суды обоснованно сочли, что Казакова А.А. как руководитель и супруга учредителя и участника Компании в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом и не могла не знать о реальном финансовом состоянии должника  на  момент  совершения  спорных  сделок.  Следовательно,  Казакова  А.А. была 

 

осведомлена о причинении в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника. В любом случае Казакова А.А. как заинтересованное лицо, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать о приведенных обстоятельствах и цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов Компании.

Применение судом первой инстанции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привело к принятию судами неправильных судебных актов, так как суд первой инстанции фактически исследовал и дал правовую оценку совершению спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, суд апелляционной инстанции исправил допущенную судом первой инстанции ошибку.

Таким образом, суды обеих инстанций установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации договоров купли-продажи транспортных средств от 18.04.2016 и 23.05.2016 в качестве сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и о наличии совокупности условий для признания таких сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению заявителя жалобы обстоятельства возникновения задолженности Компании перед кредиторами и их взаимозависимость с должником не имеет правового значения для установления признаков неплатежеспособности последнего.

По правилам 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Оценив договоры купли-продажи транспортных средств на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные договоры заключены при злоупотреблении их сторонами правом, с целью безвозмездного вывода из собственности должника ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В результате совершения оспоренных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника. Уменьшение активов Компании, в свою очередь, отрицательно повлияло на ее платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

Апелляционный суд справедливо расценил действия сторон договоров купли-продажи транспортных средств в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания данных договоров недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделок истребования у Казаковой А.А. в конкурсную массу должника приобретенных транспортных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А79-11810/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Анны Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

 Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова