АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36995/2015

18 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении  протокола судебного заседания  помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  

заявление  индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН667027238103, ОГРН304667005700136)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от  21.09.2018 года по делу №А60-36995/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спэйс-97» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН667027238103, ОГРН304667005700136)

о  взыскании 2286800 руб.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 – по доверенности от 20.07.2016, ФИО2 о – лично, по паспорту.

От финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО4 – ФИО5 – представитель по доверенности от 13.05.2019.

С участием представителей от  информационного  канала  «Крик ТВ» ФИО6

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец ООО «Спэйс-97» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании:

- 880 000 руб.  – долг по арендной плате по договорам аренды № 3 от 01.11.2013 и № 4 от 01.07.2015 и неустойку в размере 1 406 800 руб.

Определением от 21.08.2015 иск принят к производству.

17.12.2015 судом завершено рассмотрение дела, принято решение об удовлетворении исковых требований. Решение оставлено без изменений апелляционным судом – постановление от 25.03.2016, и кассационным судом – постановление от 08.07.2016.

Решение вступило в законную силу.

На принудительное исполнение решения изготовлен 04.05.2016 исполнительный лист серии ФС № 011520855, выдан 06.05.2016 представителю истца ФИО7 по доверенности № 5.

Определением от 04.09.2017 судом рассмотрено заявление ответчика о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от  17 декабря 2015 года по делу №А60-36995/2015. Судом отказано в удовлетворении  заявления. Определение оставлено без изменений  арбитражным судом апелляционной инстанции – постановление от 01.11.2017. Определением от 12.12.2017 кассационным судом возвращена кассационная жалоба предпринимателя.

В январе 2018 года ответчик  обратился в суд заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 17.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом 02.02.2018 принято решение, заявление удовлетворено, решение от 17.12.2015 отменено.

При новом рассмотрении иска, судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят к рассмотрению встречный иск предпринимателя.

Истец ООО «Спэйс-97», с учетом экспертизы,  изменил размер исковых требований, просит взыскать 2 056 090 руб. 76 коп. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Решением суда от  21.09.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ИП   ФИО2 в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Спэйс-97» взыскана арендная плата в размере  2 056 090 руб. 76 коп., в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Решение от 21.09.2018 оставлено без  изменения апелляционным судом – постановление от 11.12.2018, кассационным судом – постановление от 29.03.2019.

Верховным судом РФ принято определение №309-ЭС19-8432  от 13.06.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 27.05.2019 г. подал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям в связи с вынесением приговора директору ООО «Спэйс-97».

Определением Арбитражного суда Свердловской области приято к рассмотрению заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения от 21.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представителем финансового управляющего  ИП ФИО2о – ФИО4 заявлено ходатайство о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства указано, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится арбитражное дело №А60-57455/2016 о признании ИП ФИО2о несостоятельным (банкротом). Решением от 28.02.2017 суд признал предпринимателя банкротом, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Определением от 14.01.2019  арбитражным управляющим утверждена ФИО4

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, на основании ст. 51 АПК РФ удовлетворил. Поскольку  в соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, не подлежащее изъятию. При введении процедуры банкротства должник ограничен в распоряжении своего имущества, такие функции осуществляет арбитражный управляющий.

Представители сторон изложили доводы по существу рассматриваемого заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 г. заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от  21 сентября 2018 года по делу №А60-36995/2015 удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года по делу №А60-36995/2015, назначено судебное заседание.

В порядке ст. 75,131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего. Рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 11.07.2019 г. ИП ФИО2 о отказался от встречного иска, отказ судом принят.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Предметом исковых требований  является взыскание долга по арендной плате за два торговых павильона.

Согласно позиции истца между сторонами действовали правоотношения по аренде двух торговых павильонов, расположенных по адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>.

Арендные правоотношения были в период с 01.11.2013 по 30.06.2015.

17.12.2015 по иску было принято решение о взыскании с предпринимателя долга по арендной плате в сумме 800 000 руб. и неустойку в сумме 1 710 200 руб., которое в вступило в законную силу и для принудительного исполнения решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 011520855. 14.06.2016 Кировским РО г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производства  № 194915/16/66003. В рамках исполнительного производства, судебным приставом был наложен арест на имущество ответчика на общую сумму 430 902 руб. 89 коп., в связи с невозможностью продажи имущества с торгов, истец принял от пристава нереализованное имущество ответчика в сумме 374 812 руб., стоимость которого он исключил из основного долга.

В период рассмотрения дела истец исключил договор аренды  № 3 от 01.11.2013, в пункте 4.1.1 которого указан размер арендной платы в сумме 40 000 руб. по двум объектам. Указанный договор в настоящем решении не рассматривается.

Истец поддерживает позицию, указывая,  что правоотношения по аренде основаны на договоре аренды № 3 от 01.11.2013, представленном в суд ответчиком.

Поскольку, исходя из условий договора, сторонами не определен размер арендной платы, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец, исходя из выводов эксперта уточнил исковые требования.

Ответчик оспаривает исковые требования. Настаивает на том, что договор аренды является незаключенным. Оспаривает взыскание арендной платы по объекту, расположенному по ул. Проезжая, 236, поскольку объект был уничтожен в результате пожара и потом восстановлен ответчиком, этот объект кроме того, одновременно находится на двух земельных участках, в том числе на земельном участке, который находится только во владении ответчика. По объекту, расположенному по ул. Краснодарской,13, существует  неточность в адресах, поэтому не возможно утверждать, что это один и тот же объект. 

Кроме того, ответчик указывает, что Кировским  районным судом г. Екатеринбурга 22.02.2019  вынесен приговор, согласно которому  директор ООО «Спэйс-97» ФИО8 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере).

Апелляционным определением Судебной коллегии Свердловского областного суда от 14.05.2019  приговор оставлен без изменения.

Вступившим в законную силу приговором суда установлены действия  директора ООО «Спэйс-97» ФИО8, выразившиеся в предоставлении в арбитражный суд при рассмотрении дела №А60-36995/2015 подложного документа - договора аренды № 3 от 01.11.2013 года, в котором первые пять листов условий договора не соответствовали по своему содержанию условиям имеющегося экземпляра договора у ответчика ИП ФИО2 Указанный договор ФИО8 представил в Арбитражный суд Свердловской области через представителя. На основании решения Арбитражного суда об удовлетворении исковых требований ООО «Спэйс-97» в лице ФИО8 приобрело право на получение имущества ИП ФИО2 в виде денежных средств, составлявших долг по уплате аренды нежилых помещений за период с 01.11.2013 по 30.09.2014.

Приговором   Кировского   районного   суда   г.   Екатеринбурга  установлено, что ФИО8 знал об отсутствии задолженности по арендным платежам по договору № 3 от 01.11.2013 за исковой период, но предъявил соответствующий иск.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ   обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом согласно ст. ст.  606, 607, 654 ГК РФ не заключилось договора аренды, не является безусловным основанием для освобождения арендатора от обязанности внести арендную плату.

Приговором   Кировского   районного   суда   г.   Екатеринбурга от 22.02.2019 г. установлено, что ФИО8 совершил квалифицированное мошенничество при следующих обстоятельствах.

ФИО8, являясь участником  ЗАО «Спэйс-97» реорганизованного  в ООО «Спэйс-97» в форме преобразования будучи генеральным директором и являясь соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 9 Устава единоличным исполнительным органом - директором общества, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в указанной коммерческой организации, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями без доверенности действовать от имени общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени общества; утверждать договорные тарифы на услуги и продукцию общества; принимать решения о предъявлении от имени общества иски к юридическим и физическим лицам в соответствии с действующим законодательством, находясь 01.11.2013  в здании по адресу: 

<

...>, заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 о договор аренды нежилого помещения №3 от 01.11.2013, подписав его.

Согласно заключенному договору аренды ООО «Спэйс-97» передало ИП ФИО2  в  пользование для  осуществления розничной  торговли   продуктами питания  и сопутствующими  товарами  нежилые  помещения  по адресу:  

<

...>, площадью  120 квадратных метров,  и по адресу: 

<

...>, площадью 30 квадратных метров.

     По достигнутой на момент подписания договора аренды устной договоренности ИП   ФИО2,  являющийся  арендатором,  был  обязан  ежемесячно  передавать  арендодателю ООО «Спэйс-97» в лице ФИО8, наличными денежными средствами  40 000 рублей в качестве арендной платы за арендуемые нежилые помещения.

 В период с 01.11.2013 по 30.06.2015 ИП ФИО2 во исполнение указанного  договора и устной договоренности ежемесячно передавал директору ООО «Спэйс-97»  ФИО8.  денежные средства в сумме 40 000 рублей в счет арендной платы по  договору аренды без оформления  документов, подтверждающих  исполнение договорных  обязательств.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что все приведенные  доказательства обвинения  отвечают  требованиям закона,  являются допустимыми,  взаимно  обуславливают  и дополняют  друг  друга,  приводят суд  к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Разрешая вопрос  о виновности подсудимого,  суд считает доказанным,  что ФИО8, являясь директором ООО «Спэйс-97», путем обмана приобрел право  на денежные средства ИП ФИО2

При таких обстоятельствах  суд приходит к выводу,  что ФИО2  надлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате арендной  платы по договору № 3  от 01.11.2013.

ФИО8, зная  об  отсутствии у ФИО2  такой задолженности  по договору № 3 от 01.11.2013,  обратился  в суд с  иском о взыскании с потерпевшего арендной платы, предоставив в обоснование своих требований соответствующий договор.

Судом в действиях ФИО8 установлен состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу.

Статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации "мошенничество" предусматривает уголовную ответственность лица, совершившего хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей выполнил в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ от встречного иска. Производство по делу в данной части прекратить.

2. В удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спэйс-97» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 280 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.А. Малов