ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16889/2023

07 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-970/2025) акционерного общества «Омскоблводопровод» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2025 по делу № А46-16889/2023 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 989 770 руб. 92 коп., и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании стоимости потерь холодной воды в размере 1 079 267 руб. 23 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.05.2024 № 4, 

акционерного общества «Омскоблводопровод» – ФИО3 по доверенности от 17.12.2024 № 1,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод», общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 690 731 руб. 17 коп., возникшего вследствие неоплаты стоимости услуг по транспортировке холодной воды за период с 17.05.2022 по 30.11.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 039 руб. 75 коп., начисленных за период с 17.05.2022 по 15.09.2023, а также процентов с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), АО «Омскоблводопровод» подало встречное исковое заявление о взыскании стоимости потерь холодной воды в размере 1 079 267 руб. 23 коп. за период с июля 2021 года по октябрь 2023 года.

В судебном заседании 12.09.2024 представитель АО «Омскоблводопровод» поддержал ходатайство об отказе от встречных требований; признал первоначальный иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 801 702 руб. 53 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ ИП ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Омскоблводопровод» неосновательное обогащение в размере 832 198 руб. 42 коп. - стоимость оказанных услуг по транспортировке холодной воды за период с 17.05.2022 по 30.11.2022, 1 096 200 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 07.07.2022 по 18.12.2024, а также неустойки с 19.12.2024 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2025 по делу № А46-16889/2023 по первоначальному иску: взыскано с АО «Омскоблводопровод» в пользу ИП ФИО1 1 928 398 руб. 84 коп., в том числе 832 198 руб. 42 коп. задолженности, 1 096 200 руб. 42 коп. пени за период с 07.07.2022 по 18.12.2024; пеня, начисленная за период с 19.12.2024 по день фактической оплаты долга в размере 832 198 руб. 42 коп. исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 533 руб. Возвращена ИП ФИО1 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 416 руб. По встречному иску: принят отказ от встречного иска. Производство по делу в указанной части прекращено. Возвращена АО «Омскоблводопровод» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 193 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Омскоблводопровод» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части начисления неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что применению в рассматриваемом случае подлежат положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее - постановление Правительства РФ № 474), которым предусмотрено начисление и взыскание неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 9,5%. Также АО «Омскоблводопровод» полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения сроков оплаты за транспортировку воды.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприниматель представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица (статьи 156, 266 АПК РФ). 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ИП ФИО1 (транзитная организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением АО «Омскоблводопровод» (гарантирующая организация) обязательств по оплате услуг по транспортировке воды, оказанных в период с 17.05.2022 по 30.11.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне гарантирующей организации обязательств по оплате оказанных услуг, признания АО «Омскоблводопровод» иска в части долга, счел верным применение истцом при расчете неустойки ставки ЦБ РФ 21%, не усмотрел оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует обязанность гарантирующей организации оплачивать услуги по транспортировке воды.

Ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены в период с 17.05.2022 по 30.11.2022 на сумму 832 198 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 47 заключенного сторонами договора № 10ПР/2024 по транспортировке холодной воды от 23.12.2024 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводноканализационного хозяйства уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 55 данного договора сторонами согласовано, что его положения распространяются на правоотношения сторон с даты утверждения тарифа по транспортировке воды транзитной организации (с 17.05.2022).

По расчету истца неустойка составила 1 096 200 руб. 42 руб. за период с 07.07.2022 по 18.12.2024. При этом истец просит производить начисление неустойки за каждый день просрочки начиная по дату фактической оплаты включительно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

АО «Омскоблводопровод» наличие оснований для уплаты неустойки не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ссылаясь на необходимость применения положений постановления Правительства РФ № 474, гарантирующая организация не учитывает, что указанный нормативно-правовой акт распространяется на ограниченный круг правоотношений, в частности, на начисление и уплату пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, постановление Правительства № 474 регулирует жилищные отношения, а под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Спорные правоотношения сторон связаны исключительно с оплатой услуг по транспортировке воды, и к числу жилищных правоотношений не относятся.

Относительно заявления АО «Омскоблводопровод» о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В настоящем случае АО «Омскоблводопровод» в заявлении об уменьшении неустойки (т. 2 л. 61-63) и в апелляционной жалобе не приведено каких-либо обоснованных мотивов для снижения неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснила, что несоразмерность неустойки проявляется в том, что её размер соответствует сумме долга и истцу не причинён значительный ущерб.

Между тем доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, АО «Омскоблводопровод» не представлено.

Учитывая, что в качестве рекомендуемой величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае установления наличия несоразмерности неустойки определена двукратная учетная ставка (ставок) Банка России, существовавшая в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), то примененный в рассматриваемом деле размер неустойки - 1/130 или 2,75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не является чрезмерным.

Гарантирующей организацией нарушено денежное обязательство и она пользовалась денежными средствами транзитной организации без законных оснований.

Размер неустойки обусловлен периодом неисполнения обязательства (от 706 до 896 дней), что находится в зоне контроля АО «Омскоблводопровод».

С учетом изложенного, оснований для признания размера неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2025 по делу № А46-16889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина