АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17789/2022

г. Владивосток

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дидипи Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.04.2012)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Лодстар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.11.2010)

о взыскании 1 211 152 рублей

при участии: стороны не явились, извещены. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дидипи Трейд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лодстар" о взыскании 1 211 152 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещены.

Принимая во внимание неявку сторон, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от ответчика поступило признание иска в части основной задолженности. Судом рассмотрено и принято признание иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование завяленных требований истец указал, что в рамках договора транспортной экспедиции №ИЭ-20/22 от 28.04.2022 ответчик оказал услуги на меньшую сумму, чем произведена оплата.

Ответчик заявил о признании суммы основного долга в размере 1 211 152 рублей, пояснил, что указанная сумма ответчиком погашена 20.10.2022. Возражал против отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Лодстар» (экспедитор) и ООО "Дидипи Трейд" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции  №ИЭ-20/22 от 28.04.2022, согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению клиента от своего имени и за счет клиента или от имени и за счет клиента, выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных и иных сопутствующих услуг, связанных с перевозкой грузов любым видом транспорта в прямом и смешанном (мульти модальном) сообщении на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора если иное не установлено сторонами в тексте соответствующего дополнительного соглашения, оплата предварительного расчетного документа (счета) экспедитора исходя из стоимости требующихся клиенту услуг, осуществляется клиентом путем перечисления предоплаты в размере 100% на банковский расчетный счет экспедитора. Оплата должна быть произведена течение 3 дней с момента получения предварительного расчетного документа. Общая сумма расчетного документа включает в себя стоимость услуг, вознаграждения экспедитора, а также стоимость работ и услуг, привлеченных экспедитором третьих лиц по перевозке, переработке, хранению и транспортировке груза.

Согласно пункту 3.6 договора окончательный уточненный взаиморасчет производится сторонами по факту выполненных работ и оказанных услуг. Экспедитор в течение 3 банковских дней с момента получения оригиналов счетов фактур третьих лиц - поставщиков услуг предоставляет (заказным письмом почтой России) клиенту оригиналы документов: акт оказанных экспедитором услуг; счета-фактуры на стоимость оказанных услуг.

Как следует из искового заявления, ООО «Лодстар» выставило счета на оплату: №2431 от 17.05.2022, №2440 от 18.05.2022, №2467 от 24.05.2022, №2472 от 24.05.2022 на общую сумму 9 984 662 рублей 45 копеек, оплаченные ООО «ДиДиПи Трейд» платежными поручениями: №19 от 19.05.2022, №20 от 26.05.2022.

Актом сверки взаимных расчётов за период: 2 квартал 2022 года сторонами установлено, что объём оказанных услуг составляет 8 773 510 рублей 45 копеек, в связи с чем переплата составила 1 211 152 рубля.

Истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить сумму переплаты.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 – 328), специальные нормы главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральный закон № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, между ООО «Лодстар» (экспедитор) и ООО "Дидипи Трейд" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции  №ИЭ-20/22 от 28.04.2022, в рамках которого ответчик оказывал истцу транспортно экспедиционные услуги.

Ответчиком не оспорено, что в рамках договора на основании вставленных ООО «Лодстар» счетов ООО "Дидипи Трейд" перечислило экспедитору денежные средства в количестве, превышающем стоимость оказанных в последствии услуг.

Более того, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №939 от 20.10.2022 на сумму 1 211 152 рубля.

В судебном заседании от 25.11.2022 факт получения денежных средств истец подтвердил.

При этом суд также учитывает, что уточнение заявленных требований, а также отказ от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ является процессуальным правом истца. 

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 700 рублей.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, считает его подлежащим  частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 12 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу абзаца 2 пункта 26 Постановления №1 отсутствие заявление истца об отказе от иска не является основанием для возложения на истца судебных издержек. Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая результаты рассмотрения дела, разъяснения, данные в пункте 26 Постановления №1, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор поручения (соглашение об оказании юридической помощи) от 05.08.2022 между ООО «ДиДиПи Трейд» (доверитель) и адвокатом Коростелевым Спартаком Викторовичем, счет №110 от 29.09.2022 на сумму 35 700 рублей, платежное поручение №1137 от 29.09.2022 на суму 35 700 рублей.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела. 

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Пунктом 12 Постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 11 Постановления №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким  образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и  навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Таким образом, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно было вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. 

Суд учитывает, что основная работа представителя по судебному делу происходит в процессе подготовки к судебному заседанию, в том числе подготовки документов, формировании правовой позиции, изучения приобщенных материалов дела. 

При этом, суд считает, что судебные расходы за объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист по настоящему делу для изучения документов, являются завышенными.

Рассматриваемую ситуацию и вынужденную необходимость обратиться в суд создал сам ответчик, поэтому имеются все основания для взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, оценив размер суммы заявленных судебных расходов, суд, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу со стороны представителя, принимая во внимание характера спора, правовую позицию ответчика по делу, по ходатайству о взыскании  судебных расходов, считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в сумме 18 000 рублей (подготовка и подача искового заявления – 10 000 рублей, участие в одном судебном заседании – 8 000 рублей) являются в достаточной степени разумными и обоснованными. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска  до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лодстар" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дидипи Трейд" (ИНН 

<

***>) 7 533 рубля 60 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины, 18 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя, всего 25 533 рубля 60 копеек. В остальной части взыскания судебных расходов отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дидипи Трейд" из федерального бюджета 17 578 рублей 40 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 29.09.2022 № 1138.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья            О.В. Шипунова