ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2020

Дело № А40-159880/2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО НПО «СЗПК» 

на принятые в порядке упрощенного производства  

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 

по иску ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО НПО «СЗПК» (ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: АО «РНГ» (ОГРН: 

<

***>); ООО «АКТИВ-ФИНАНС» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 133 241 руб. 60 коп. штрафа 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик), не согласившись с принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, которым требование общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» (далее – истец) о взыскании 133 241 руб. 60 коп. штрафа за сдачу к перевозке опасных грузов без уведомления было удовлетворено в части взыскания 100 000 руб., обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц ООО «АКТИВ-ФИНАНС» и АО «РНГ» (далее – третьи лица).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и изложенные в отзыве возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного при сдаче ответчиком 29.12.2018 истцу по акту приема-передачи № 2252-1777-8162-3821 груза весом 459 кг и общим объемом 2,088 куб.м. и оформлении товарно-транспортной накладной № 2252-17778162-3821 договора перевозки на условиях публичной оферты истца, суд первой инстанции заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 401, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и межгосударственного стандарта ГОСТ 19433-88, признал обоснованным начисление истцом штрафа в размере двукратной стоимости основных и дополнительных услуг по доставке спорного груза, составляющего 66 620 руб. 80 коп., ввиду сдачи ответчиком к перевозке без надлежащего уведомления опасных грузов: ацетон технический 1/С, ацетон ОСЧ, ацетон ч.д.а., изоокнат эталонный и к-та лимонная безводная, отметив при этом наличие предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения размера неустойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, доводы жалобы ответчика о незаключении договора перевозки с истцом отклонил, указав на их противоречие представленным в материалы дела документам, отметив при этом, что довод о надлежащем извещении истца о содержании груза документально не подтвержден.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя возражения ответчика относительно правильности оценки представленных в материалы дела доказательств, суд округа исходит из того, что указанные доводы об отсутствии вины и факта нарушения договора уже были предметом исследования и получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе по существу сводится к требованию о переоценке фактических обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом возражения относительно итогового размера взысканной судом первой инстанции суммы штрафа суд округа также отклоняет, поскольку наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А40-159880/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          С.Н. Крекотнев