ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49476/2022

19 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/субс.1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,     

при участии посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 22.07.2024), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-17933/2024) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по обособленному спору №А56-49476/2022/субс.1 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧПУ»,

ответчики: ФИО2, ФИО4,  

 

установил:

ООО «Инфо-Сервис» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ЧПУ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 08.06.2022 ООО «ЧПУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ААУ «Содружество». 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.06.2022.

В арбитражный суд 17.05.2023 обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЧПУ» и приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 24.04.2024 арбитражный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме, установлено наличие обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО2, производство по обособленному спору приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.04.2024 в части привлечения ее к субсидиарной ответственности отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судебный акт не содержит перечень доказательств, на основании которых суд установил наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2; не дана оценка пояснениям апеллянта об отсутствии доступа к документам должника во время процедуры ликвидации юридического лица. Как указывает податель жалобы, наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. Иными словами, несмотря на вынесенное арбитражным судом решение в пользу ООО «Инфо-Сервис», как полагает ФИО2, ликвидатор в отсутствие доступа к материалам дела и документации имеющейся в распоряжении бывшего директора ООО «ЧПУ», не был обязан обращаться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отзыве конкурсный управляющий возражает против отмены судебного акта в обжалуемой части, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 24.04.2024 в обжалуемой части  в отсутствие возражений по пределам обжалования проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы ФИО2 и возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЧПУ» создано 22.08.2019. Учредителем и руководителем должника являлся ФИО4 (размер доли в уставном капитале общества - 100 %). 

При этом 10.02.2022 единственным участником ООО «ЧПУ» ФИО4 было принято решение №4/2022 о ликвидации ООО «ЧПУ» в добровольном порядке. Ликвидатором назначена ФИО2, что отражено в Едином государственном реестре юридических лиц.

На сервисе Федресурса 04.03.2022 опубликовано сообщение о ликвидации ООО «ЧПУ» №11368495.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ликвидатору конкурсный управляющий указал на:

-  неисполнение ФИО2 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что повлекло за собой затруднительность формирования конкурсной массы и невозможность погашения требований кредиторов;

- неисполнение ФИО2 обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, предусмотренной пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в указанной части и делая вывод о том, что ликвидатор отвечает за невозможность полного погашения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума N 53).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России, к моменту введения наблюдения (признания должника банкротом) отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума N53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документов (отсутствие в них полной информации или наличие в документах искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска, при этом, как ранее, так и в настоящее время, действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что, скрывая, уничтожая, искажая, производя иные манипуляции с названной документацией, руководитель утаивает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение управляющего и кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Непосредственно причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Вступившим в законную силу определением суда от 16.11.2022 по обособленному спору №А56-49476/2022/истреб.1 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации. На ликвидатора ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, содержащую сведения об имуществе должника. Доказательства его исполнения в полном объеме суду не представлены.

Возражения ФИО2, приведенные в суде первой инстанции и по существу продублированные апелляционной жалобе, о том, что руководитель должника не передавал ей документацию ООО «ЧПУ», она не имела к ней доступа, а с учетом периода ее полномочий (менее четырех календарных месяцев) и не могла ее получить, будучи формально назначенной ликвидатором, подлежат отклонению как направленные на пересмотр определения от 16.11.2022 об истребовании документов, которое не исполнено.

Апелляционный суд отмечает, что назначение ликвидатором общества является добровольным и происходит с согласия лица, который обязуется провести соответствующую процедуру в соответствии с положениями статей 63-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, принимая на себя полномочия ликвидатора, ФИО2 не могла не осознавать обязанности, возложенной на нее законом, в том числе по анализу финансово-экономической документации общества, для чего последняя должна была получить документы от руководителя (учредителя) общества. Ссылки на формальное назначение ликвидатором и (или) непродолжительный период полномочий в отсутствие убедительных аргументов и доказательств чинения препятствий со стороны органов управления должника и прочих объективным причин невыполнения возложенной на ликвидатора обязанности являются несостоятельными.

В материалы дела о банкротстве представлены данные бухгалтерского баланса ООО «ЧПУ», свидетельствующие о наличии активов общества, которые конкурсному управляющему не удалось обнаружить в полном объеме (взыскать) ввиду отсутствия документации и полной информации о хозяйственной деятельности должника. Так, по состоянию на 31.12.2021 общество располагало запасами на сумму 1 488 000 рублей, финансовыми и другими оборотными активами на сумму 158 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании положений подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Равным образом апелляционная коллегия соглашается и с тем, что ликвидатор общества не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «ЧПУ».

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 62 ГК РФ если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (абзац второй пункта 4 статьи 63 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, в случае наличия у должника признаков банкротства, невозможности расчетов с кредиторами у ликвидатора в силу абзаца второго пункта 4 статьи 62, абзаца второго пункта 4 статьи 63 ГК РФ, статей 9, 224 Закона о банкротстве возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Для ликвидатора, не исполнившего обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, Законом о банкротстве предусмотрены негативные последствия в виде возмещения ликвидатором убытков, причиненных в результате такого нарушения, а также привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у него доступа к документации должника, а значит, и возможности оценки его финансового состояния для определения признаков банкротства, отклоняются по мотивам, изложенным выше.

Так, согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2021 (на дату, предшествовавшую назначению ликвидатора), в состав активов должника входили запасы на сумму 1 488 000 рублей и финансовые/оборотные активы в размере 158 000 рублей; размер кредиторской задолженности отражен по строке 1520  и составил 1 116 000 рублей.

Принимая во внимание, что на дату составления баланса за 2021 год имелось вступившее в законную силу 09.08.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу №А56-104899/2020, которым с должника в пользу кредитора ООО «Инфо-Сервис» взыскана задолженность в размере 2 000 000 рублей - компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки №656034, №720294, а также 15 470 рублей - нотариальные расходы, 45 000 рублей - расходы по уплате госпошлины, очевидно, что состав пассивов в балансе за 2021 год отражен недостоверно и в действительности составлял не менее 2 060 470  рублей. 

Следовательно, факт неплатежеспособности ООО «ЧПУ» на дату действия полномочий ликвидатора подтвержден, поскольку задолженность перед заявителем по делу в размере более 2 000 000 рублей, взысканная решением от 22.04.2021 по делу №А56-104899/2020, включена в реестр требований кредиторов (определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013). 

Кроме того, сведения о задолженности перед кредитором-заявителем имелись в открытом доступе (на сайте https://kad.arbitr.ru), почерпнуть такие сведения ликвидатор мог также из материалов исполнительного производства, о котором также не могло не быть известно ликвидатору. 

При таких обстоятельствах, из документации должника, проанализировать которую ликвидатор обязан, ФИО2, наделенная полномочиями 10.02.2022, не могла не установить, что объем обязательств должника по итогам 2021 года (не менее 2 060 470) значительно превышал размер принадлежавших ему активов (1 646 000), что неизбежно влечет вывод о том, что ликвидация должника должна проходить в рамках банкротной процедуры, и возникновении обязанности обратиться с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом. Однако, с заявлением о банкротстве должника обратилось ООО «Инфо-Сервис».

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по обособленному спору №А56-49476/2022/субс.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов