АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 июня 2023 года

Дело №

А55-8386/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена    20 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С.

рассмотрев 20 июня 2023 года в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий Комплекс «Атяшевский» 

к  Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 432 505 руб.

 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий Комплекс "Атяшевский" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД", в котором просит взыскать неустойку в размере 432 505 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 650 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с его участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон, которую он получил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначая дату предварительного судебного заседания, арбитражный суд определил, что в случае отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, суд  вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству 20.06.2023 в 15 час. 35 мин.

Принимая во внимание, что соответствующие возражения от участников процесса не поступили, суд  в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в 15 час. 45 мин.  завершил предварительное судебное заседание  и перешел к рассмотрению дела по существу.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев иск, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению  в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между Куйбышевской железной дорогой открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Далее - Ответчик) и ООО "Мясоперерабатывающий Комплекс "Атяшевский" (Далее - Истец) заключен договор №1УС/891 от 16.09.2018 (Далее - Договор), в котором ответчик обязался оказать услуги, связанных с перевозкой грузов. 

           29.01.2022 между сторонами были подписаны следующие железнодорожные транспортные накладные (далее - ЖД-накладная) ЭЛ928113, ЭЛ928211, ЭЛ928156, ЭЛ928091, ЭЛ928263.

          Согласно указанным ж/д накладным установлено следующее:

- 29.01.2022 года от ООО «МГЖ «Атяшевский» со станции Саранск через ОАО «РЖД» в адрес ООО «МК «Даурский» был направлен груз - Мясо домашних животных во всяком виде, кроме консервов;

- срок доставки груза по накладной истекает — 13.02.2022, а фактическая дата прибытия груза — 22.02.2022.

Данные о прибытии подтверждаются календарными штемпелями в железнодорожной накладной, в которой указан срок опоздания — 9 календарных дней, стоимость перевозки за 1 вагон — 174 513 руб. (4 вагона) и 166 959 руб.(1 вагон).

Срок доставки установлен в каждой ж/д накладной соответственно и определён в соответствии с п.2.1, 5.1 и 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 №245.

Фактически груз был доставлен грузополучателю по истечении установленного срока доставки, что подтверждается отметками о прибытии груза, указанными в соответствующих накладных, памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приёме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателем.

В порядке досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия 23.03.2023, которая была получена  Ответчиком 02.02.2023, и осталась без удовлетворения.

Правоотношения, возникшие между Сторонами, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 года № 18 - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов,. определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России №245 от 07.08.2015 (далее - Правила №245) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ: - «Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ: - «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) , если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Как следует из расчета (лист дела 6), истец начислил пени на основании ст.97 УЖТ РФ – 6% от провозной платы за каждый день просрочки – 432 505 руб.

Ответчик факт просрочки, также как и обоснованность и основания начисления пени в размере  429 175, 50 руб.  документально не оспаривает. При этом, как следует из представленного в материалы дела отзыва и дополнения к отзыву, полагает неправомерным включение в состав платы за перевозку сбора за проезд проводников  в размере  3 329, 50 руб.; ходатайствует о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылается на применение положений о моратории на начисление штрафных санкций, установленном Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022; а также полагает правомерным возложить на истца судебные расходы применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 «О некоторых вопросаз практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Изучив изложенные в отзыве и дополнениях к нему доводы, арбитражный суд полагает неправомерным начисление истцом 3 329, 50 руб. сбора за проезд проводников. За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику  порожних  грузовых  вагонов,  контейнеров  перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший  груз)  уплачивает  пени  в  размере шести  процентов  платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ   от 05.08.2009г. №643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» установлено, что: «тариф» - ценовая   ставка   за работы   (услуги),   выполняемые (оказываемые)  субъектами регулирования; «сбор» - не включенная в тариф  ставка оплаты дополнительной операции или работы (услуги), выполняемой (оказываемой) субъектами регулирования.

Согласно статье 2 УЖТ РФ сбор - это не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы. Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2).

Указанный нормативно-правовой акт зарегистрирован в Минюсте России, официально опубликован и устанавливает обязательные правила поведения для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта. В соответствии с Прейскурантом 10-01 определены тарифы: 1) на перевозки грузов, выполняемые ОАО «Российские железные дороги» по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД; 2) на услуги по использованию инфраструктуры РЖД.

Таким образом, согласно Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, сбор за проезд проводников не является составляющим тарифа за перевозку, то есть не входит в плату за перевозку грузов. Истец    производит    расчет    неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ, исходя из всех уплаченных при заключении договоров перевозки платежей (плата за перевозку + сбор за проезд проводников). Произведенный истцом расчет неустойки противоречит положениям статьи 97 УЖТ РФ, и подлежит уменьшению на 3 329,50 руб.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как указал ответчик, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Довод ответчика о необходимости применения моратория, установленного Постановлением № 497, подлежит отклонению судом, с учетом того, что требование о взыскании за просрочку доставки грузов заявлено за неисполнение ответчиком не денежного обязательства. Данный правовой подход нашел свое отражение и в сложившейся правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2023 N 305-ЭС22-20994 по делу N А40-210750/2021; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2023 N Ф06-1329/2023 по делу N А57-20784/2022; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2023 N Ф07-2764/2023 по делу N А56-66555/2022 и пр.).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной  к взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи  с нижеследующим.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер заявленной ответственности, при отсутствии у истца убытков, по мнению ответчика,  является чрезмерно высоким. Какие либо реальные финансовые потери, у Истца от простоя спорных вагонов отсутствуют.

Обосновывая необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что в соответствии с условиями заключённого между Истцом и Ответчиком договора, свою основную обязанность по договору - обязанность по оплате предоставленных вагонов - Ответчик исполнил надлежащим образом. Оплата была произведена в полном объёме, без просрочек и нарушений. Таким образом, денежные обязательства но договору, которые бы могли повлечь дли Истца действительные убытки, Ответчик со своей стороны добросовестно выполнил. В рассматриваемом случае реального ущерба в результате превышении сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки Истец не понес.

В спорной ситуации процент неустойки  6% в сутки за каждый контейнер ответчик считает чрезмерно высоким и значительно превышающим размер учетной станки Банка России, действовавшей в момент нарушения обязательства.

Неустойка в размере 6% в сутки за вагон является чрезмерно высокой,поскольку значительно превышает размер учетной ставки Банка России, действовавшей в момент нарушения обязательства.

Истец возражал против снижения суммы неустойки, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность.

Однако доводы ответчика суд считает заслуживающим внимания.

Доказательств причинения истцу ущерба простоем истец не представил. Возможность причинения истцу ущерба простоем, на сумму превышающую размер неустойки взыскиваемый судом, истец обосновал только предположениями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В связи с вышеизложенным суд отказывает в части взыскания пеней на сумму 3 329 руб. 50 коп. расценивая как необоснованно начисленное, учитывая доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшает размер от суммы 429 175 руб. 50 коп. на 10 % от суммы обоснованной неустойки, до суммы 386 257 руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика, который ссылается на разъяснения пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», руководствуясь при этом следующим.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Статья 122 УЖТ РФ определяет, что порядок предъявления претензий определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с положениями ст. 123 УЖТ РФ претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней в течение сорока пяти дней.

Указанные сроки предъявления претензий исчисляются в отношении просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

Истец предъявил претензию от 23.01.2023г., что подтверждается почтовым отправлением (конверты) по перевозкам, груз по которым выдан 22.02.2022 - №№ЭЛ 928156,  ЭЛ 928091, ЭЛ 928113, ЭЛ 928211, ЭЛ 928263,  то есть с нарушением установленного срока.

Уважительные причины пропуска срока предъявления Истцом в претензии не указаны.

В силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного порядка урегулирования спора, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.           Позиция по вопросу применения подобной нормы в спорах между железной дорогой и грузоотправителем/грузополучателем прямо сформулирована в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». В соответствии с п. 42 указанного постановления Пленума, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных ст. 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Исходя из содержания пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 отнесение на истца в полном объеме судебных расходов в случае возникновения спора вследствие нарушения им предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику является правом суда, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящий спор возник в результате нарушения перевозчиком сроков доставки грузов, а не из-за нарушения истцом срока предъявления претензии - доводы ответчика о несоблюдении истцом 45-дневного срока, установленного статьей 123 Устава для предъявления претензии перевозчику не имеют самостоятельного правового значения и не влияют на выводы суда. Кроме того, претензия направлена в пределах установленного законом срока исковой давности с соблюдением установленного порядка. Арбитражный суд также отмечает, что обширная судебная практика рассмотрения аналогичных споров показывает, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворяются даже бесспорные претензии.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

          Руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 137, ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий Комплекс «Атяшевский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 386 257 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 584 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

М.Д. Григорьева