83_37663947 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-207206/2023-83-1170

г. Москва

21 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 13 ноября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-1170), рассмотрев в  порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО  "Плюспрокат" (ИНН 

<

***>) к ООО "ПРО 2" (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы ущерба  в размере 54 500 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 04.10.2022 по 12.09.2023 в  размере 4 080,04 руб., с последующим начислением,  

при участии: без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плюспрокат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО "ПРО 2" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 54 500 руб., проценты по  статье 395 ГК РФ в размере 4 080,04 руб., с последующим начислением.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены  основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением суда от 15.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в  деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о  принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

В материалы дела поступили отзыв и возражения на отзыв, последние содержат  ходатайство об истребовании доказательств.  

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле,  обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно  обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим  доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его  нахождения.  

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором  возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.  

Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен  обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут  быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность  самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.  

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении как истцом, так и  ответчиком вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения  ходатайств об истребовании доказательств отсутствуют.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда  города Москвы.  

В связи с поступлением от ответчика соответствующего ходатайства, в порядке,  предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.  

Как следует из материалов дела, в результате нарушения водителем, управлявшим  транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер (г.р.н.) М450ЕС797,  правил дорожного движения 02.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в  результате которого был повреждено транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.н. ВМ87999.  

Из заключения № 1348340 от 02.10.2022, выполненного ООО "Группа Содействия Дельта"  следует, что стоимость восстановления ремонта без учета износа составляет 54 500 руб. (страница  13).  

Поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП, согласно сведений на сайте  РСА, не была застрахована, истец просит взыскать соответствующую сумму с причинителя вреда,  являющегося собственником упомянутого транспортного средства.  

Удовлетворяя исковое требование, суд, применительно к положениям статей 15, 393, 642,  646, пунктов 1 и 2 статьи 929, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 965, статей 1064, 1068, 1079,  1082 ГК РФ, статьи 1, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (далее – Закон об ОСАГО), исходит из того, что при оспаривании истцом реальности арендных  отношений по договору № В9990000004626 от 18.06.2022, ответчиком не представлено  доказательств того, что между ним и водителем транспортного средства – ФИО1 Р.Ё.  уплачивал арендные платежи по договору аренды, нес расходы по содержанию арендованного  автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности, что также следует из  правовой позиции, приведенной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в определении № 41-КГ21-16-К4, 2-2264/2019 от 20.07.2021, таким  образом, договор аренды имеет признаки мнимости, поскольку сделка была совершена лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку обязанности  арендатор по данному договору не исполнял в части внесения денежных средств по договору, а,  следовательно, не может нести ответственность за причинение материального ущерба в результате  ДТП.  

Представленные ответчиком приходные кассовые ордера и штатное расписание  представляют собой документы, сформированные в одностороннем порядке, в то же время,  опровергая доводы по иску, у ответчика имелась возможность представить истребуемые истцом  доказательства.  

Согласно информации из официального сайта https://www.mos.ru/otvet-transport/kak- proverit-razreshenie-taksi/, ответчик на дату ДТП имел действующее разрешение на работу в такси.  

Также согласно имеющейся в общем доступе выписке из ЕГРЮЛ, основным видом  деятельности ответчика является деятельность 49.32 "Деятельность легкового такси и  арендованных легковых автомобилей с водителем".  

Следует отметить, что разрешение выдается на конкретное транспортное средство  конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.  

Физические лица не осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа  легковым такси и действуют от имени и в интересах юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей.  

Передача транспортных средств иным лицам для осуществления деятельности по перевозке  пассажиров и багажа легковым такси Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным  транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586 не предусмотрена.  

Юридическое лицо, имеющее разрешение на работу в такси, не вправе передавать  транспортные средства физическим лицам для осуществления деятельности по перевозке  пассажиров и багажа легковым такси.  

На основании вышеизложенного, по упомянутому договору аренды у ответчика  отсутствовало право передачи транспортного средства физическому лицу, что также ставит под  сомнение действительность договора аренды, который был представлен ООО "ПРО 2".  

Ответчик после получения разрешения на осуществление деятельности такси передал  автомобиль и непосредственно разрешение ФИО1 Р.Ё. для выполнения последним  функции водителя такси в пользу ООО "ПРО 2", что является свидетельством того, что водитель в  период совершения ДТП осуществлял трудовую функцию.  

В связи с чем, не имеется обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за  возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, как владельца транспортного средства.  

Из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации № 69-КГ19-4 от 13.05.2019 следует, что водитель  ФИО1 Р.Ё. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по  смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а  фактически по заданию (учитывая выше установленные обстоятельства) ответчика, в его  интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при  осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, и лицензия  на которую имелась только у ответчика.  

Таким образом, в силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно,  ответчик не мог передать автомобиль такси физическому лиц для использования в качестве такси  на территории города Москвы, сам по себе факт управления ФИО1 Р.Ё. транспортным  средством не свидетельствует об обратном, что также подтверждается судебной практикой, в  частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 по делу № А4075432/2022.  

Довод о неучастии в проведении экспертизы и завышенного размера ущерба отклоняется  судом, поскольку о фальсификации заключения, как и о назначении по делу судебной экспертизы,  с целью опровержения расчета истца ответчиком, в порядке статей 82 и 161 АПК РФ не  заявлялось.  

Учитывая изложенные доводы и обстоятельства, требование истца о взыскании сумму  ущерба представляется правомерным и подлежит удовлетворению.  

Требование о процентах, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, как за период с  04.10.2022 по 12.09.2023 в размере 4 080,04 руб., с последующим начислением, исходя из  разъяснений, приведенных в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие спора по  существу требования и представления ответчиком контррасчета, признается судом обоснованным  и правомерным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.  

Судебные издержки на оплату услуг представителя, мотивированные истцом договором  возмездного оказания юридических услуг № 01-ю от 12.09.2023, и платежным поручением № 219  от 13.09.2023, с учетом положений статей 101, 110 (абзац первый части 1) и разъяснений,  содержащихся в пунктах 1, 2, 10, 11 (абзац второй), 12 (абзац первый), 13 (абзац первый),  подлежат удовлетворению в размере не превышающем 20 000 руб., исходя из формирования по  делу искового заявления и возражений на отзыв; расходы на формирование претензии не  

учитываются поскольку, как верно отмечено истцом, соблюдение претензионного порядка не  является обязательным (абзац четвертый части 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 3 Обзора о досудебном  порядке, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, абзац  тринадцатый пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.06.2021 № 18), а также рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями  статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.  

На основании статей 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307-310, 393, 395, 642, 646, 929, 931, 965, 1064,  1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 47,  65, 66, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об истребовании доказательств оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ПРО 2" (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 54 500 руб.,  проценты по статье 395 ГК РФ в размере 4 080 руб. 04 коп., с последующим начислением с  13.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения,  исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату  услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 343  руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.П. Сорокин