ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7024/2017

г. Саратов

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «2» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «9» ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест», в лице конкурсного управляющего ФИО2,  на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2017 года по делу № А12-7024/2017, (судья Першакова Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», г. Волгоград (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»  (далее - ООО «Концессии водоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее - ООО «ВолгаИнвест») о взыскании задолженности, образовавшейся по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 000359 от 01.07.2015, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 13 226,16 руб., договорной неустойки в сумме 867,05 руб., а также по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 000359 от 01.07.2015 в размере 428 061,58 руб. и договорной неустойки в сумме 28 061,81 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2017 заявленные ООО «Концессии водоснабжения» требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ВолгаИнвест», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «Концессии водоснабжения» (ОВКХ) и ООО «ВолгаИнвест» (Абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 000359, согласно которого истец принял обязательство по обеспечению ответчика питьевой водой и приему сточных вод, а ответчик – по оплате в установленный договором срок.

Согласно пункту 4.2 договора ОВКХ вправе взимать с Абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду.

При подписании договора стороны в пункте 3.7 договора согласовали, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением Абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

19.10.2015 представителем Инспекции водных ресурсов истца был проведен отбор сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика, что подтверждается актом отбора проб сточной воды № 224.

По результатам данного отбора был проведен количественный химический анализ сточной воды, в результате которого обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Данный факт подтверждается протоколом № 171 от 05.11.2015.

В соответствии с расчетом № 216 от 27.11.2015 плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 составляет 428 061, 58 рублей.

В соответствии с расчетом № 76 от 27.11.2015 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 01.10.2015 по 31.10.2015 составляет 13 226,16 рублей.

Согласно подпункту «е» пункта 4.2, Абонент обязан производить оплату в порядке, сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред причиненный окружающей среде.

22.09.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо с приложением счетов на оплату, в соответствии с которым истец предлагал ответчику оплатить счета в течении 7 дней с момента получения. 

Однако, ответчик оплату в установленный срок не произвел, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку принятые обязательства по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, в соответствии с условиями договора, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд, руководствуясь п.п. 61, 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), исходил из доказанности истцом факта и размера превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах, а также из доказанности факта  негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также отсутствия доказательств исполнения им обязательств по оплате.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Правилами № 167.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", главой 5 которого, предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с пунктом 65 Правил №167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. 

Пунктом 69 Правил № 167 предусмотрено, что оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Судом установлено, что Инспекция водных ресурсов  произвело отбор проб сточных вод, что подтверждается актом № 224 от 19.10.2015. 

Нарушений процедуры отбора проб, влекущих невозможность использования результатов исследования проб в качестве доказательств, судом не выявлено.    

В пункте 70 Правил № 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 61 Правил № 167 следует, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему населенных пунктов Волгоградской области определяется и взимается в соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области № 257 от 18.12.2014 "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области" и иными нормативными документами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу претензии относительно объема взятой пробы, неверного выбора емкости для отбора пробы, условий транспортирования или хранения взятой пробы сточных вод у водоканала, что могло бы повлечь недостоверность анализа пробы.           Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за сброс загрязняющих веществ в централизованную систему канализации, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Расчет и размер взысканной суммы задолженности ответчиком не оспорен.            Принимая во внимание, что доказательства уплаты ответчиком задолженности в указанной сумме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Довод заявителя жалоба о нарушении порядка при отборе проб сточных вод признается судебной коллегией несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Надлежащее и своевременное уведомление абонента об отборе проб сточных вод подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением от 19.10.2015 с отметкой о получении данного документа абонентом и актом отбора проб, составленным в присутствии представителя абонента, о чем свидетельствует подпись представителя (т. 1,л.д.29-30).

В акте отбора проб указано место отбора - ККК. Указанное место отбора проб установлено единым договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 000359 (п.8.3 единого договора, Приложение № 9 к договору).

Следовательно, место отбора проб было согласовано в установленном порядке.

 Кроме того, при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 000359 от 01.07.2015, сторонами установлены и согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также место отбора проб сточных вод.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о нарушениях со стороны ООО «Концессии водоснабжения» при проведении отбора проб признается судом несостоятельным.

Относительно неустойки необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 16.3 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, ОВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен. 

Судом установлено, что 25.09.2015 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение по делу № А12-44248/2015 о принятии к производству заявления о признании ООО «ВолгаИнвест» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2016 по делу №А12-44248/2015 ООО «ВолгаИнвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63), по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (в том числе неустойка), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом к взысканию суммы являются текущими платежами, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л: 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2017 года по делу № А12-7024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     С.В.  Никольский 

Судьи                                                                                                    О.А. Дубровина

                                                                                                     В.Б. Шалкин