АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14737/2017

16 ноября 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2017 года

Полный текст решения изготовлен         16.11.2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> г. Саратов (далее – истец, ООО «Энергосбыт»)

к Товариществу собственников недвижимости «Химик» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> г. Саратов (далее – ответчик, ТСН «Химик»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2017г., ФИО3, дов. от 10.01.17г.

от ответчика: - ФИО4, представитель по доверенности от 24.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ТСН «Химик» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № 550/гвс от 01.07.2014г. за период с марта 2017г. по апрель 2017г. в размере 479 130,43 руб., пени за период с 18.04.2017г. по 30.06.2017г. в размере 4 284,07 руб.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика пени за период с 16.04.2017г. по  17.07.2017г. в размере 3934,34 руб.

Судом уточнения приняты к производству.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № 550/гвс от 01.07.2014г. за период с марта 2017г. по апрель 2017г. в размере 479 130,43 руб.

Истец пояснил, что задолженность за март 2017г. в сумме  236218,84 руб. оплачена ответчиком  02.06.17г. до предъявления иска в суд; задолженность за апрель 2017г. в сумме  242911,59 руб. оплачена ответчиком  17.07.17г. после предъявления иска в суд.

Отказ судом принят, т.к. он не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Суд может прекратить производство по делу в части на любой стадии процесса, если возникнут обстоятельства, предусмотренные ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что производство по делу № А57-14737/2017 в части требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № 550/гвс от 01.07.2014г. за период с марта 2017г. по апрель 2017г. в размере 479 130,43 руб., подлежит прекращению на основании п.4 ч.1  ст. 150 АПК РФ.

В судебное заседание  явился представитель истца, который поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений. 

В судебное заседание явился представитель ответчика, который возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 07.11.2017г. был объявлен перерыв до 14.11.2017г. до 10 час. 25 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор по существу.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из материалов дела следует, что 01.07.2014г. года между ООО «Энергосбыт» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ТСН «Химик» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения № 550Ю/гвс.

Истец в рамках указанного договора поставил ответчику горячую воду за период с март, апрель  2017г.  на сумму 479 130,43 руб.

Ответчик оказанные ему услуги по горячему водоснабжению в установленный договором срок не оплатил.

На основании чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

22.05.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную задолженность.

02.06.2017г. ответчик платежным поручением № 95 оплатил имеющуюся у него задолженность за март 2017г. в размере 236 218,84 руб.

В связи с тем, что ответчик задолженность по оплате тепловой энергии оплатил частично, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Представитель ответчика представил отзыв на иск, согласно которому указывает, что истец необоснованно заявил в суд требования в части задолженности за март 2017г. в размере 236 218,84 руб., поскольку на момент подачи иска в суд (03.07.2017г.) указанная задолженность была оплачена ответчиком (02.06.2017г.); считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; оспаривает размер и период неустойки; заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 01.07.2014 года между ООО «Энергосбыт» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ТСН «Химик» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения № 550Ю/гвс.

Согласно п. 1.1 договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества ( в том числе температуры и давления) и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. 

На основании пункта 3.3 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение. За расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц.

Заключенный между сторонами договор от 01.07.2014 года № 550Ю/гвс по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения.

К правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Суд определяет отношения сторон, как сложившиеся договорные по снабжению тепловой энергии, к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО «Энергосбыт» свои обязательства по договору горячего водоснабжения № 550Ю/гвс от 01.07.2014г. перед ТСН «Химик» выполнило надлежащим образом в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что истец в рамках указанного договора поставил ответчику горячую воду за период с марта 2017г. по апрель 2017г. на сумму 479 130,43 руб.

Истец представил суду доказательства, на которых он обосновывает свои исковые требования, а именно: договор № 550Ю/гвс от 01.07.2014г. с приложением, счета-фактуры за спорный период, расчеты потребления тепловой энергии с ведомостями учета параметров теплопотребления за спорный период. 

Однако ответчик оказанные ему услуги по снабжению тепловой энергией в установленный договором срок (за март до 15 апреля, за апрель  до 15 мая) не оплатил.

В связи с чем, 22.05.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную задолженность.

02.06.2017г. платежным поручением № 95 от 02.06.2017г. ответчик оплатил имеющуюся у него задолженность за март 2017г. в размере 236 218,84 руб.

На день предъявления истцом иска в суд 03.07.2017г. задолженность ответчика перед истцом по договору № 245Ю/гвс от 01.07.2014г. за март 2017 года отсутствовала, размер задолженности за апрель 2017г. составлял 242 911,59 руб.

После подачи иска ответчик 17.07.2017г. платежным поручением № 120 оплатил задолженность по договору № 245Ю/гвс от 01.07.2014г. за апрель 2017г. в размере 242 911,59 руб.

Таким образом, на день вынесения судом решения по делу у ответчика задолженность перед истцом по оплате горячей воды по договору № 550Ю/гвс от 01.07.2014г. за период с март, апрель 2017г. отсутствует, в связи с чем, истцом заявлен отказ от требования о взыскании задолженности март, апрель 2017г. в размере  479 130,43 руб.

Истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за период с марта 2017г. по апрель 2017г. по договору от 01.07.2014г. № 550Ю/гвс начислены пени за период с 16.04.2017г. по 17.07.2017г. в размере 3 934,34 руб. (с учетом установленного законом 30-дневного периода неустойки равной 0).

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения в сфере снабжения тепловой энергией регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

На основании Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон о внесении изменений в Закон о теплоснабжении) в законодательные акты в сфере энергоснабжения внесены изменения, касающиеся ответственности за нарушение сроков оплаты потребленных энергоресурсов.

Такие изменения внесены также и в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), в частности, статья 13.

В соответствии с частью 6.3 статьи 13 Закона о водоснабжении Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статьей 4 ГК РФ предусмотрено, что действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В статье 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу части 1 статьи 8 Закона о внесении изменений в Закон о водоснабжении, действие положений Закона о водоснабжении распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона о внесении изменений в Закон о теплоснабжении среди прочего договоров теплоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о внесении изменений в Закон о водоснабжении части 6.3 статьи 13 Закона о теплоснабжении вступили в силу 01.01.2016г.

Из этого следует, что применительно к рассматриваемой ситуации подлежит применению ответственность, предусмотренная пунктом 6.3 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведнии».

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. 

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Изложенная в указанном Обзоре правовая позиция относительно того, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, применяется в случаях, когда денежное обязательство по оплате энергоресурсов или услуг, связанных с их поставкой, не исполнено к моменту разрешения спора. 

В соответствии с положениями статьи 394 ГК РФ неустойка носит правообеспечивающий характер и подлежит применению к должнику в период допущенного им нарушения договорного обязательства, после исполнения которого, необходимости в ее применении не имеется. 

После прекращения основного обязательства надлежащим исполнением сохранение неустойки как самостоятельного акцессорного обязательства с возможностью изменения процентной ставки, применяемой при ее расчете, противоречит ее компенсационной природе, так как она подлежит уплате по ставке, действовавшей на дату оплаты долга. 

Следовательно, при добровольной оплате оказанных услуг по передаче энергии размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2017 года по делу №А57-10647/2016.

Согласно положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд, проверив расчет истца, считает его неверным, поскольку истцом неверно определен период начала течения неустойки за март 2017г. с 16.04.2017г. вместо 18.04.2017г. (15.04.2017г. суббота, первый следующий рабочий день - 17.04.2017г.).

Суд, самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 18.04.2017г. по 17.07.2017г., согласно которому размер неустойки за указанный период составляет 3 576,46 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за период с 18.04.2017г. по 17.07.2017г. в сумме 3576,46 руб.

В остальной части заявленные требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что у него имелось право оплатить задолженность в размере 5 рабочих дней с момента получения им претензии, не обоснован.

На основании пункта 3.3 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, ответчик должен был оплатить задолженность за март 2017г. в срок до 15.04.2017г. (с учетом того, что 15.04.2017г. нерабочий день – до 17.04.2017г.), за апрель 2017г. в срок до 15.05.2017г.

На момент направления претензии 22.05.2017г., направления искового заявления ответчику 28.06.2017г., поступления иска в суд 03.07.2017г., а также дня получения претензии ответчиком, исходя из его позиции, - 05.07.2017г., обязанность по оплате полученной горячей воды наступила, ответчик необоснованно не оплачивал оказанные ему услуги по снабжению горячей водой.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, необоснован. 

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется почтовая  квитанция об отправке, свидетельствующая о направлении истцом ответчику претензии 22.05.2017г.

Ссылка ответчика на то, что претензия получена им только 05.07.17г. и законом предоставляется 5 рабочих дней на оплату, в связи с чем, 17.07.17г. оплата произведена своевременно, судом отклоняется.

На основании пункта 3.3 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, за март 2017г. оплата должна быть произведена до 15 апреля 2017г., за апрель 2017г. -  до 15 мая 2017г.

Однако ответчик оказанные ему услуги по снабжению тепловой энергией в установленные договором сроки не оплатил.

В связи с чем, 22.05.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную задолженность, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об отправке от 22.05.2017г.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны и, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, разрешает вопрос о распределении данных расходов.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истец в рамках указанного договора поставил ответчику горячую воду за период с марта 2017г. по апрель 2017г. на сумму 479 130,43 руб.

На основании пункта 3.3 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако ответчик оказанные ему услуги по снабжению тепловой энергией в установленные договором сроки не оплатил.

В связи с чем, 22.05.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную задолженность, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об отправке от 22.05.2017г.

02.06.2017г. платежным поручением № 95 от 02.06.2017г. ответчик оплатил имеющуюся у него задолженность за март 2017г. в размере 236 218,84 руб.

Исковое заявление по делу подано 03.07.2017г.

Таким образом, на день предъявления истцом иска в суд 03.07.2017г. задолженность ответчика перед истцом по договору № 245Ю/гвс от 01.07.2014г. за март 2017 года отсутствовала.

В связи с чем, истец необоснованно заявил в суд требования о взыскании с ответчика задолженность за март 2017г. в размере 236 218,84 руб.

Отказ от иска в указанной части связан не с добровольным погашением задолженности ответчиком после подачи иска в суд, а с необоснованностью заявленного требования.

В связи с чем, судебные расходы, связанные с предъявлением иска в части взыскания задолженности за март 2017г. в размере 236 218,84 руб. подлежат отнесению на истца.

На момент предъявления иска в суд размер задолженности ответчика перед истцом за апрель 2017г. составлял 242 911,59 руб.

Ответчик платежным поручением № 120 оплатил истцу задолженность по договору за апрель 2017г. в размере 242 911,59 руб. только 17.07.2017г., то есть после поступления иска в суд (03.07.2017г.).

Таким образом, на момент предъявления иска в суд требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за апрель 2017г. в размере 242 911,59 руб. заявлены обоснованно.

Отказ от иска истца в указанной части связан с добровольным погашением задолженности ответчиком после подачи иска в суд.

В связи с чем, судебные расходы, связанные с предъявлением иска в части взыскания задолженности за апрель 2017г. в размере 242 911,59 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по делу с учетом уточнений, принятых судом в части размера неустойки, составляет 12 661 руб.

В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6460 руб. (исходя из удовлетворенного размера неустойки, а также частичного отказа от требований  в связи с добровольным погашением долга за апрель 2017г. после подачи иска в суд).

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6201 руб. (исходя из частичного отказа в удовлетворении неустойки и отказа от требований в части взыскания задолженности за март 2017г.).

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов по делу в размере 15 000 руб., в связи с предъявлением необоснованного требования о взыскании задолженности за март 2017г.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В связи с тем, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за март 2017г. заявлено необоснованно, ответчиком правомерно заявлено о взыскании судебных расходов на представителя.

Судом установлено, что ТСН «Химик» в материалы дела в качестве обоснования понесенных судебных расходов представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 10.07.2017г. с приложением, задание на оказание услуг, акт сдачи-приема юридических услуг от 21.07.2017г., платежная ведомость № 7 от 10.07.2017г. 

Как следует из представленных документов, 10.07.2017г. между ФИО4 (исполнитель) и ТСН «Химик» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить услуги.

На основании пункта 6.1 договора оплата услуг по договору осуществляется следующим образом: после подписания договора заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 15 000 руб., полный расчет по договору производится исходя из общей денежной суммы равной количеству проведенных судебных заседаний по делу и выплачивается после подписания акта сдачи-приемки услуг по договору.

В материалы представлено приложение № 1 к договору в виде перечня и стоимости услуг, согласно которому стоимость составления искового заявления, отзыва на иск составляет 15 000 руб.

На основании приложения № 2 к договору оказания услуг от 10.07.2017г. задание на оказание услуг: заказчик ТСН «Химик», оказание всего комплекса юридических и фактических действий по участию в судебном разбирательстве по иску ООО «Энергосбыт» к ТСН «Химик» о взыскании задолженности за период март, апрель 2017г. по договору № 550Югвс, в Арбитражном суде Саратовской области.

21.07.2017г. между ТСН «Химик» и ФИО4 подписан акт сдачи-приема юридических услуг по собиранию доказательств, составление отзыва на исковое заявление, предъявление его в Арбитражный суд Саратовской области – 15 000 руб.

Таким образом, в указанном договоре и заданию к нему имеется ссылка на представление интересов ТСН «Химик» по делу о взыскании ООО «Энергосбыт» задолженности по договору № 550Ю/гвс (дело №А57-14737/2017), рассматриваемому  Арбитражным судом Саратовской области.

Оплата за оказанные услуги в сумме 15000 руб. произведена заказчиком, что подтверждается представленной в материалы дела платежной ведомостью ТСН «Химик» о передаче ФИО4 денежных средств.

Таким образом, по договору заявителем произведена оплата  на сумму 15 000 руб.  за оказание юридических услуг по представлению интересов ТСН «Химик» в арбитражном суде первой инстанции.

10.07.2017г. ТСН «Химик» выдана доверенность на представление интересов ФИО4

Отзыв по делу №А57-14737/2017 подписан ФИО4

По делу №А57-14737/2017 с участием представителя ТСН «Химик» ФИО4 проведено 2 судебных заседания, в том числе одно предварительное, с объявлением перерыва в судебном заседании.

Факт оказания исполнителем услуг по договору от 10.07.2017г. по представлению интересов ТСН «Химик» в рамках настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, их оплата ТСН «Химик» установлены судом, подтверждены документально и не опровергнуты ООО «Энергосбыт» надлежащими доказательствами.

Представитель истца заявил о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, доказательств, подтверждающих расходы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Кодекса, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. № 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).  Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

         Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные  с участием представителя в споре.

         Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

  Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Принимая во внимание, что дело №А57-14737/2017 не являлось сложным, по делу проведено 2 судебных заседания (одно из которых предварительное), суд считает, что заявитель не доказал в полном объеме оказание им представителем услуг на заявленную сумму. 

В данном случае, само по себе заключение договора об оказании юридических услуг на сумму 15000 руб. не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат. 

Таким образом, суд считает, что оказанная юридическая помощь по договору от 10.07.2016г. оплачена в повышенном размере.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов с учетом статьи 110 АПК РФ не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

На основании изложенного, с учетом указанных выше обстоятельств, принципов разумности и обоснованности, и принимая во внимание рекомендации Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя на ведение дела № А57-14737/2017 являются разумными и подлежат взысканию с ООО «Энергосбыт» в пользу ТСН «Химик» в размере 3 000 руб.

Названная сумма соответствует характеру спора и степени его сложности, временным и умственным затратам представителя ТСН «Химик» по соглашению от 10.07.2017г., объему представленных доказательств, а также стоимости аналогичных услуг, которая сложилась  на рынке юридических услуг в регионе.

В остальной части заявление ответчика о взыскании с истца расходов на представителя в суде первой инстанции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                              Р Е Ш И Л: 

Прекратить производство по делу № А57-14737/2017 в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» г. Саратов ОГРН 

<

***> к Товариществу собственников недвижимости «Химик» г. Саратов  ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № 550/гвс от 01.07.2014г. за период март, апрель 2017г. в размере 479 130,43 руб.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Химик» г. Саратов  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> г. Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания»  г. Саратов ОГРН 

<

***> пени за период с 18.04.2017г. по 17.07.2017г. в размере 3576,46 руб.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Химик» г. Саратов  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> г. Саратов в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6460 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» г. Саратов ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6201 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» г. Саратов ОГРН 

<

***> в пользу Товарищества собственников недвижимости «Химик» г. Саратов  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> г. Саратов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части заявленных требований Товарищества собственников недвижимости «Химик» г. Саратов  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> г. Саратов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в сроки и  порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья Арбитражного судаСаратовской области                                                                                           Е.В.Пузина