ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6168/2021

г. Челябинск

09 июня 2021 года

Дело № А76-25225/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу № А76-25225/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гранди»  – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.08.2020, диплом); 

Государственного учреждения - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО3 (паспорт, доверенность № 172 от 15.12.2020, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гранди» (далее – заявитель, ООО «Гранди») 06.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Челябинск (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительными решения от 01.10.2019 № 2470с/с об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 222 634,92 рублей, решения от 01.10.2019 № 2470с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством в сумме 229 400,24 рублей, обязании выделить обществу с ограниченной ответственностью «Гранди» средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 222 634,92 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными решения Фонда от 01.10.2019 № 2470с/с об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на  выплату страхового обеспечения в сумме 222 634,92 рублей, от 01.10.2019 № 2470с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством в сумме 229 400,24 рублей, на ответчика возложена обязанность выделить обществу с ограниченной ответственностью «Гранди» средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 222 634,92 рублей. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение от 09.10.2020 оставлено без изменения.

10.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Гранди» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2021) заявленные требования удовлетворены.

С Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранди» взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов до 15 000 руб.

В обоснование доводов ссылается на то, что участие исполнителя при проведении анализа документов и выработке правовой позиции по делу заявителем не доказана, ввиду чего заявленные требования являются чрезмерными.

Полагает, что рассматриваемый спор является небольшим по объему доказательств, подготовка уточненного заявления по данному делу не требовала от представителя заявителя каких-либо специальных познаний в отраслях экономики и права, доказывание обстоятельств по делу не требовало арифметических расчетов.

Кроме того, в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Гранди» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 30 000 руб. ООО «Гранди» представлены: 

- договор об оказании юридических услуг № 175/2020 от 20.08.2020; 

- дополнительное  соглашение от 09.11.2020;

- акт приема – передачи оказанных услуг от 10.12.2020;

- платежные поручения от 24.08.2020 № 154, от 10.11.2020 №181 на сумму 25 000 рублей (т. 2 л.д. 89).

Договор об оказании юридических услуг № 175/2020 от 20.08.2020 заключен между ООО «Гранди» (заказчик) и ООО «Филатов и партнеры» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, перечисленные в п.1.2 договора, а заказчик обязался оплатить заказанные услуги (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора сторонами согласованы следующие услуги: 

1) Анализ документов и выработка правовой позиции по делу заказчика с устным сообщением результатов анализа заказчику; 

2) Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76- 25225/2020 по заявлению ООО «Гранди» к ГУ ЧРО ФСС РФ о признании незаконным решения об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, обязании устранить допущенные нарушения, до вынесения решения суда первой инстанции. 

Дополнительным соглашением от 09.11.2020 стороны дополнили п. 1.2 договора пунктом 3): Представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 по делу № А76-25225/2020. 

Пункт 2.1 договора стороны согласовали (с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2020) в следующей редакции: 

Стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. из них: 

- 5 000 руб. за пп. 1 п. 1.2 договора; 

- 10 000 руб. за пп.2 п. 1.2 договора; 

- 10 000 руб. за пп. 3 п. 1.2 договора. 

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: 

2.2.1 – 15 000 руб. – в день заключения настоящего договора, 10 000 руб. не позднее 11 ноября 2020.

Кроме того, дополнительно между ООО «Гранди» (заказчик) и ООО «Филатов и партнеры» (исполнитель) 01.02.2021 был заключен договор об оказании юридических услуг № 127/2020, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, перечисленные в п.1.2 договора, а заказчик обязался оплатить заказанные услуги (п. 1.1 договора). 

В пункте 1.2 договора сторонами согласованы следующие услуги: 

1) Подготовка от имени заказчика заявления о взыскании судебных расходов по делу №А76- 25225/2020; 

2) Представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области по делу о взыскании юридических расходов.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость по договору определяется в размере 5 000 (пять тысяч) руб. из них: 

- 2500 руб. за пп.1 п. 1.2 договора; 

- 2500 руб. за пп.2 п. 1.2 договора. Оплата услуг исполнителя производится следующим образом: 

- 5 000 руб. – не позднее 31 марта 2021г. (п. 2 пп.2.2.1 договора). 

Согласно акту приема – передачи оказанных услуг от 31.03.2021 исполнителем оказаны услуги, предусмотренные настоящим договором. 

Расходы, понесенные ООО «Гранди» в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов составили 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2021 № 54 (т.2 л.д. 98). 

В рамках рассмотрения дела ФИО2, подготовил дополнение к заявлению, уточненное заявление, составил заявление, а также уточненное заявление о взыскании судебных расходов, действуя на основании доверенности от 25.08.2020, участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области 26.08.2020, 30.09.2020, 06.10.2020, представлял интересы общества в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 01.12.2020, подготовил отзыв на апелляционную жалобу. 

Таким образом, материалами дела установлено, что заявитель произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей. Указанная сумма подтверждена документально.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены адвокатом, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем заявителем для своего доверителя поручения, количество судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов обоснована в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что взысканная с Фонда сумма судебных расходов на представителя не соответствует принципу разумности, является чрезмерной, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. 

Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае истец и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Достаточные доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

При этом, апелляционный суд отмечает, что стоимость оплаты юридических услуг сложившаяся в регионе, определяется на основании сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сведений, представленных адвокатскими объединениями. 

В настоящем случае, заявитель подтвердил несение расходов, в то время как Фонд не представил доказательств их чрезмерности.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дел.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации судебных издержек в общей сумме 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В подтверждение несения судебных расходов представлены:

- договор об оказании юридических услуг №180/2020 от 12.05.2021, в соответствии исполнитель обязуется оказать следующие услуги заказчику:

1) подготовка отзыва на апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу № А76-25225/2020;

2) представление интересов заказчика в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу № А76-25225/2020; 

- платежное поручение №94 от 28.05.2021 на сумму 5 000 руб.;

- акт приема передачи оказанных услуг от 02.06.2021.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО2 подготовил отзыв на апелляционную жалобу и принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2021.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов Фондом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость разумного и объективного поведения сторон спора, степень активности участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), объема и содержания выполненной работы, а также существующих в регионе цен на услуги по составлению отзыва и участию представителя в судебном заседании, считает, что заявление о взыскании судебных расходов за оказанные услуги подлежит удовлетворению в заявленной сумме 5 000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу № А76-25225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранди» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранди» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Н.А. Иванова