﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3333/2019

10 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой  

при участии:

без явки участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430»

на решение от 31.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019

по делу № А51-30893/2017 

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Падин Э.Э., в суде апелляционной инстанции судьи Верещагина В.В., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Живая планета» 

к федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 2430»

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» 

о взыскании 431 482,02 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Живая планета»             (ОГРН 1122543000392, ИНН 2543000215, место нахождения: 690065,                      г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 3, копр. Мансарда, кв. 16, далее – ООО «Живая планета», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 2430» (ОГРН 1102538009001, ИНН 2538143578, место нахождения: 690074,        г. Владивосток, ул. Снеговая д. 53, копр. А, далее – учреждение) о взыскании 425 930,72 руб. задолженности за использованные объемы холодной воды и водоотведения за период с 01.05.2017 по 31.10.2017, 5 551,30 руб. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю и федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае». 

Решением суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, иск удовлетворен на сумму 431 102,23 руб., в том числе: 425 930,72 руб. основного долга, 5 171,51 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и апелляционное постановление отменить с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По существу заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств некачественности оказанной услуги, сославшись на неверное распределение судами бремени доказывания. Полагает, что истец должен был доказать факт поставки воды соответствующей качеству установленным нормам. В качестве обоснования факта несоответствия качества питьевой воды в спорный период ответчик сослался на решения Черниговского районного суда Приморского края от 07.12.2015 по делу № 2-100/2015, от 26.07.2018 по делу № 2-168/2018. Считает ошибочным указание судов на возможность самостоятельного отбора проб ответчиком, поскольку правом отбора таких проб  обладает только специалист.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю представило отзыв на кассационную жалобу и ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 02.11.2017 между         ООО «Живая планета» (ресурсоснабжающая организация (РСО) и учреждением (абонент) заключен контракт № 09в-2017 холодного водоснабжения и водоотведения с условием о распространении срока его действия на период с 01.05.2015 по 31.12.2017, согласно которому РСО обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения до водопроводного ввода холодную воду и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их, абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки и порядке, определенными договором. 

Во исполнение принятых по контракту обязательств истец в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 осуществлял водоснабжение и водоотведение в отношении объекта ответчика. 

Выставленные на оплату оказанных в спорном периоде услуг водоснабжения и водоотведения счета-фактуры ответчиком не оплачены, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 425 930,72 руб., неоплата которой, в том числе и после направления претензии от 14.12.2017 № 194/1,  послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 лавы 30 ГК РФ, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ), а, кроме того, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Исследовав обстоятельства спора, суды установили факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в исковой период и их неоплату ответчиком, что не оспаривалось последним.

При этом, как выяснили судебные инстанции, спорным моментом в рассматриваемом случае является разногласия сторон по поводу качества поставляемого ресурса.

Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. 

В силу статьи 2 Закона № 416-ФЗ качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру (пункт 10). 

Питьевая вода - это вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции (пункт 18). 

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (пункт 3 статьи 1 Закона № 416-ФЗ). 

Исходя из положений пункта 34 Правил № 644, Санитарно-эпидемиологические правил и нормативов 2.1.4.1074-01.2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24, организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием центральной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям,  не допуская снижения ее качества и показателей безопасности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства (протоколы лабораторных испытаний от 18.05.2018             № 235/534, от 20.11.2017 № 746/1619, от 19.12.2017 № 834/1856, от 09.02.2018 № 15/24, от 13.02.2018 № 56/99, подготовленные                             ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», которыми зафиксировано несоответствие нормативам качества СанПиН 2.1.4.1074-01 поставляемой воды по отдельным показателям), суды выявили, что представленные результаты исследований не относятся к спорному периоду, в связи с чем не являются доказательством оказания в исковой период услуг ненадлежащего качества, что согласуется со статьей 67 АПК РФ.

По той же причине судебные инстанции не смогли признать установленным факт ненадлежащего качества оказанных услуг по представленным решениям Черниговского районного суда Приморского края от 07.12.2015 по делу № 2-100/2015, от 26.07.2018 по делу № 2-168/2018.

Изучив протокол лабораторных испытаний от 18.05.2018 № 235/534, суды констатировали, что в нем отсутствуют сведения о времени начала лабораторных испытаний, методе хранения отобранных проб, в связи с чем признали его недостоверным доказательством по причине нарушений требований оформления результатов отбора проб (ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб, введенным в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст), что соответствует требованиям статьи 68 АПК РФ.

Наряду с этим суды приняли во внимание пояснения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, согласно которым на основании приказа № 1 от 09.01.2018 «Об утверждении Реестра мониторинговых точек «Программы наблюдения за факторами среды обитания человека при ведении социально-гигиенического мониторинга в Приморском крае на 2017 год» на территории пгт Сибирцево Черниговского района Приморского края определена мониторинговая точка контроля качества питьевой воды систем централизованного хозяйственно - питьевого водоснабжения, расположенная по адресу: Приморский край, Черниговский район, пгт Сибирцево, ул. Строительная, 20а. В соответствии с программой наблюдения в данной точке производится ежемесячный контроль качества питьевой воды по микробиологическим (ОКБ, ТКБ, ОМЧ) и санитарно-химическим показателям (запах, привкус, цветность, мутность, рН, железо). В спорный период в пгт Сибирцево холодная вода в отдельные периоды соответствовала нормативным требованиям и иногда имела отклонения. Из данных пояснений также следует, что поскольку территория                          ФГКУ «Войсковая часть 2430» относится к территориям спецобъектов, которые в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 21.08.2001 № 369 не подконтрольны Управлению, качество питьевой воды на данных объектах в спорный период не исследовалось.

Учитывая совокупность выявленных обстоятельств, суды сочли недоказанным факт оказания в исковой период поставки воды ненадлежащего качества и, как следствие, не усмотрели оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг водоснабжения, удовлетворив требование о взыскании спорной задолженности.

При таком положении вывод судов об обязанности ответчика в силу статьи 544 ГК РФ произвести оплату оказанной услуги следует признать соответствующим установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, выявленным на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, и оснований не согласится с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных по контракту услуг, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, произведя перерасчет которой в соответствии с правилами пункта 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ и удовлетворив требование в этой части в размере 5 171,51 руб. за период с 11.11.2017 по 27.12.2017 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 7,75%, что согласуется с правилами статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

В целом приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о наличии (отсутствии) факта некачественной поставки питьевой воды, по существу касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу положений статьи                    286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судов, в материалах дела не представлено. При этом вопреки доводам кассационной жалобы бремя доказывания ненадлежащего качества поставленной воды в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ лежит на абоненте. 

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов судов, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судебными инстанциями не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А51-30893/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Г.А. Камалиева