СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15090/2022-ГК

г. Пермь

26 декабря 2022 года

Дело № А60-25295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика, ФИО2, по доверенности от 30.05.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Пролайн системы безопасности», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа ЕРМАК» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2022 года  

по делу №А60-25295/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пролайн системы безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа ЕРМАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору купли продажи, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пролайн системы безопасности» (далее – истец, АО «ОСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа ЕРМАК» (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору купли продажи №21/12-01 от 21.12.2020 в размере 3 153 104 руб. 30 коп., неустойки в размере 157 655  руб. 01 коп., за период с 05.03.2021 по 05.05.2022.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на выяснение судом не всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции не учел объективную невозможность ответчика проверить реальность и относимость представленных истцом документов и не разрешил ходатайство ответчика о привлечении бывшего директора ООО «Группа Ермак» ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ у ответчика 02.06.2022 сменился единоличный исполнительный орган. При этом бывший директор ООО «Группа Ермак» ФИО3 не передал каких-либо документов по правоотношениям с ООО «Пролайн системы Безопасности» новому директору общества ФИО4

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего директора ООО «Группа Ермак» ФИО3, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства.

Судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ, считает, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения.

До начала судебного заседания от истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ истца от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

В порядке, установленном положениями статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли продажи №21/12-01 от 21.12.2020, по условиям п. 1.1, 1.2 которого, поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя новые не бывшее в употреблении оборудование и материалы, а покупатель принять и оплатить товар в размерах, порядке и сроки определенные договором. Наименование, количество, стоимость и отдельные условия по каждой поставке стороны согласовывали в спецификациях.

Во исполнение принятых обязательств истец в период с 03.03.2021 по 01.03.2021 по согласованным спецификациям/счетам производил в адрес ответчика отгрузку товара, всего на сумму 22 704 593 руб.

Товар ответчиком принят, что подтверждается универсальными передаточными актами, претензий относительно поставки и качества поставленного товара поставщику от покупателя не поступало.

Оплату за поставленный товар в полном объеме ответчик должен был произвести после сообщения от истца о готовности к отгрузке товара.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности за поставленный товар в сумме 19 551 488  руб. 70 коп. 

Принятые на себя обязательства по оплате оставшейся части за поставленный товара ответчик надлежащим образом не выполнил, задолженность составила 3 153 104 руб. 30 коп.

02.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли продажи №21/12-01 от 21.12.2020 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены, доказательства, опровергающие требования истца, а также, подтверждающие факт внесения истцу платы за поставленные товары, не представлены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного и в соответствии с заявленными исковыми требованиями в предмет доказывания входит факт надлежащего исполнения поставщиком обязательства по передаче (отгрузке) покупателю товара.

В качестве доказательств поставки спорного товара истец представил УПД, подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний и оговорок с проставлением оттисков печатей истца и ответчика.

О фальсификации УПД в порядке ст. 161 АПК РФ стороны не заявляли.

В обжалуемом решении суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчику товара не представлено.

В апелляционной жалобе ООО «Группа ЕРМАК» указывает о невозможности представления доказательств по договору купли продажи №21/12-01 от 21.12.2020 в связи со сменой единоличного исполнительного органа в ООО «Группа ЕРМАК» передача первичных документов в установленном порядке не произведена бывшим единоличным органом (директором) ФИО3 в связи с чем у ООО «Группа ЕРМАК» не имелось возможности представить суду соответствующие документы.

Данные доводы несостоятельны ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их. 

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В п. 1 ст. 50 Закона № 14-ФЗ предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество.

Общество хранит документы, предусмотренные п. 1 ст. 50 Закона № 14-ФЗ, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (п. 2 ст. 50 Закона № 14-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (ч. 4 ст. 29 Федерального закона № 402-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Группа ЕРМАК» не представило доказательств проведения мероприятий по восстановлению бухгалтерской и иной отчетности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что смена руководителя ответчика на его правоотношения с истцом не влияет, поскольку последний заключал договоры с обществом в лице его легитимного представителя - единоличного исполнительного органа, в связи с чем, права и обязанности по договорам возникли не непосредственно у руководителя, а у представляемого им юридического лица.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО «Группа ЕРМАК» задолженности в размере 3 153 104 руб. 30 коп. за поставленный товар является верным.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты принятого товара, в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 5% от общей стоимости принятого но не оплаченного товара. 

Сумма неустойки согласно расчету истца за период с 05.03.2021 по 05.05.2022 составляет 157 655 руб. 01 коп.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно. 

Сумма неустойки на 05.05.2022 из расчета 0,1% в день составила 382 487 руб. 58 коп. (расчет прилагается), с учетом условий что сумма неустойки не может составлять более 5% от общей стоимости принятого, но не оплаченного товара, то неустойка будет составлять 157 655 руб. 21 коп.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). 

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). 

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. 

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. На основании изложенного, неустойка подлежит начислению до 31.03.2022. 

Однако с учетом условий, что сумма неустойки не может составлять более 5% от общей стоимости принятого, но не оплаченного товара, то неустойка, несмотря на ошибочное  включение мораторного периода с 01.04.2022 по 05.05.2022, после его исключения из расчета, также    будет составлять 157 655 руб. 21 коп. Таким образом, неверное указание периода расчета неустойки прав Ответчика не нарушило.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается  в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 вышеуказанного Постановления Пленума, Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 №№ 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, учитывая длительный период просрочки, значительную сумму основного долга и отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о несоразмерности взысканной судом неустойки несостоятелен.

Примененный размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,1%), соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Правовые основания для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы ответчика о неправомерном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  

При решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо при участии в деле.  

Установив, что судебный акт по настоящему делу непосредственно права и законные интересы спора ФИО3 не затрагивает с учетом предмета рассматриваемых требований и вопросов, входящих в предмет доказывания, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3   

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Пролайн системы безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от апелляционной жалобы.   

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пролайн системы безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года по делу № А60-25295/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пролайн системы безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 6392 от 19.10.2022.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года по делу № А60-25295/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова