ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38649/2021

г. Владимир

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального округа на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2023 по делу                        №А43-38649/2021, по заявлению администрации Кстовского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску ФИО2 (ОГРНИП 318527500062430, ИНН 

<

***>) к  администрации Кстовского муниципального округа о взыскании долга и пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрации Большемокринского сельсовета, ответчик) о взыскании 66 180 руб. 63 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору от 01.12.2018 N01122018 на ликвидацию несанкционированных свалок, 418 261 рублей 58 копеек пени, начисленных с 11.03.2019 по 20.01.2020. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2022, исковые требования Предпринимателя удовлетворил. 

Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области 19.04.2023 подала в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2022.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2023 произведена замена администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области на ее правопреемника администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области.Производство по заявлению администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2022 по делу NА43-38649/2021 прекращено. 

Не согласившись с принятым по делу определением, Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация, ответчик) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на часть 1 статьи 310, пункт 1 части 2, пункт 5 части 3 статьи 311, части 1, 2 статьи 312, часть 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил, что 30.12.2022 согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области прекращена путем реорганизации в форме присоединения к администрации Кстовского муниципального округа. При передаче документов из администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района в администрацию Кстовского муниципального округа в связи с реорганизацией был выявлен факт двойной оплаты по договору на ликвидацию несанкционированных свалок от 01.12.2018 N01122018: по вышеуказанному решению Арбитражного суда Нижегородской области и платежным поручением от 19.04.2019 N 215. Считает, что в данном случае администрации Кстовского муниципального округа не был и не мог быть известен факт двойной оплаты одного денежного обязательства администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения суда.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 1, 4 и 5 Закона Нижегородской области от 10.12.2021 N 137-З "О преобразовании муниципальных образований Кстовского муниципального района Нижегородской области" со дня вступления настоящего закона в силу создано муниципальное образование Кстовский муниципальный округ Нижегородской области, Большемокринский сельсовет, преобразованный путем объединения с новым муниципальным образованием, утратил статус самостоятельного муниципального образования. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. 

В связи с изложенным суд заменил прекратившего деятельность ответчика - администрацию Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области на его правопреемника - администрацию Кстовского муниципального округа Нижегородской области. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса. 

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт. 

Так, в соответствии с указанными правовыми нормами вновь открывшимися обстоятельствами названы: 

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Новыми обстоятельствами являются: 

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит. 

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Внесение 30.12.2022 в ЕГРЮЛ записи о прекращение деятельности ответчика по настоящему делу - Администрации Большемокринского сельсовета не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством по делу, ибо на момент обращения Предпринимателя в суд с иском по настоящему делу и вынесения судом решения от 01.02.2022, оно не существовало. 

О перечислении 66 180 рублей 63 копеек оплаты по договору от 01.12.2018 N01122018 по платежному поручению от 19.04.2019 N215 Администрация Большемокринского сельсовета (правопредшественник заявителя), действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, должна была узнать до обращения в арбитражный суд с иском. Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции. Таким образом, данное обстоятельство не относится к вновь открывшимся обстоятельствам. 

Перечисленные администрацией Кстовского муниципального округа Нижегородской области факты также не являются новыми обстоятельствами, поскольку они не подпадают под признаки таких обстоятельств, определенных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, как видно из платежного поручения от 19.04.2023 N 103 ФИО2 возвратил заявителю неосновательно полученные от администрации сельсовета 123 768 рублей 93 копеек по договору от 01.12.2018 N 01122018. 

Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области 19.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01.02.2022, то есть с пропуском срока, установленного в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Реорганизация ответчика не изменяет (не прерывает) течение процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку заявление администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области было принято к производству, арбитражный суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Администрации.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2023 по делу №А43-38649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                    Е.А. Богунова