АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2621/2020

07 мая 2020 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стильб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Центр развития ребенка – детский сад «Калинка» (ИНН1901043308, ОГРН1021900521741) о взыскании 20 500 руб., в том числе 8 200 руб. долга по контракту от 24.01.2019 № 2 за период с марта по июнь 2019 года, 12 300 руб. долга по контракту от 01.07.2019 № 3 за период с июля по декабрь 2019 года, 

в отсутствие в судебном заседании сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стильб» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Центр развития ребенка – детский сад «Калинка» о взыскании 20 500 руб., в том числе 8 200 руб. долга по контракту от 24.01.2019 № 2 за период с марта по июнь 2019 года, 12 300 руб. долга по контракту от 01.07.2019 № 3 за период с июля по декабрь 2019 года.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, ответчик направил заявление о признании иска.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.  

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт от 24.01.2019 № 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс услуг по сервисному обслуживанию (обследованию, ремонту и подготовке к проверке, снятию и передаче показаний в ВКХ и теплоснабжающую организации) приборов учета тепловой энергии и горячей воды. Цена контракта составила 2050 руб. в месяц (пункты 1.1, 3.1 контракта).

В период с марта по июнь 2019 года истец оказал услуги на общую сумму 8 200 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний. 

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт от 01.07.2019 № 3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс услуг по сервисному обслуживанию (обследованию, ремонту и подготовке к проверке, снятию и передаче показаний в ВКХ и теплоснабжающую организации) приборов учета тепловой энергии и горячей воды. Цена контракта составила 2050 руб. в месяц (пункты 1.1, 3.1 контракта).

В период с июля по декабрь 2019 года истец оказал услуги на общую сумму 12 300 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний. 

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец 04.02.2020 вручил ответчику претензию об уплате задолженности по договорам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждаются факты заключения контрактов в порядке, установленном Законом о контрактной системе, фактического выполнения работ, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признание иска сделано уполномоченным на то лицом ответчика (руководителем ответчика), в связи с чем суд принимает заявленное признание иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб. В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов (1400 руб.) суммы уплаченной им государственной пошлины. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в полном объеме, то в связи с признанием ответчиком иска в полном объёме государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 169-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Абакана «Центр развития ребенка – детский сад «Калинка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стильб» 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) руб. долга, а также 600 (шестьсот) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №36 от 06.03.2020.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стильб» из федерального бюджета 1400 (одну тысячу четыреста) руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №36 от 06.03.2020.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                               С.М. Тропина