ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59182/2016

28 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.43

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем А.Л.Прониным,

при участии:  

от ООО «СК «Мир» Романовой В.С. по доверенности от 25.03.2019, 

от ООО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой-Спб» Кириленко О.Р. по доверенности от 01.01.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8365/2019)  ООО «СК «Мир»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу № А56-59182/2016/тр.43 (судья Калайджан А.А.), принятое

по заявлению ООО «СК «Мир» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой-СПб»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) в отношении ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (далее - ООО «Инжтрансстрой-СПб») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гобец Е.В., соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018.

 

15.10.2018 ООО «Строительная компания «МИР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инжтрансстрой-СПб» требования в размере 1565530 руб. 78 коп., возникшего из договора строительного подряда №15/27/15 от 18.05.2015, в том числе суммы основного долга  - 1487254,24 руб. и гарантийного платежа в размере 78276,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 в удовлетворении заявленных требований ООО «Строительная компания «МИР» отказано в связи с пропуском срока исковой давности, который истек 01.09.2018.

ООО «Строительная компания «МИР» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  кредитор просил истребовать у следователя по ОВД Новгородского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области документы ООО «Строительная компания «МИР», изъятые 25.04.2018, связанные с исполнением обязательств по договору строительного подряда №15/27/15 от 18.05.2015; истребовать у Следственного Управления Следственного комитета РФ по Северо-Западному Федеральному Округу документы ООО «Строительная компания «МИР», изъятые 25.04.2018, связанные с исполнением обязательств по договору строительного подряда №15/27/15 от 18.05.2015; отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» требование ООО «Строительная компания «МИР» в размере 1565530 руб. 78 коп. По мнению  кредитора, необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств - документов, связанных с исполнением обязательств по договору строительного подряда №15/27/15 от 18.05.2015. У суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что в материалах дела содержится надлежащий объем доказательств, позволяющий принять мотивированное и обоснованное решение в рамках указанного обособленного спора. ООО «Строительная компания «МИР», вопреки выводу суда первой инстанции, представлены надлежащие и достаточные доказательства в пользу целесообразности и необходимости истребования указанной документации. Необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, являющийся нарушением норм процессуального права (часть 4 статьи 66 АПК РФ), привел или мог привести к принятию неправильного решения, которое вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основаниями для отмены принятого судебного акта. Пояснили, что имеются проблемы с получением документации  в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Должник возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. По мнению должника, в апелляционной жалобе  кредитор не отрицает пропуска срока исковой давности. Доводы кредитора о том, что в изъятых СК РФ документах могли находится доказательства перерыва срока исковой давности, положенные в основание апелляционной жалобы, носят предположительный и вероятностный характер, следовательно доводы апелляционной жалобы не обоснованы, не должны приниматься во внимание и не могут стать основанием для отмены обжалуемого кредитором определения. 

Ходатайство кредитора об истребовании  документов рассмотрено в судебном заседании 21.05.2019 и отклонено, о чем в порядке  статьи 159, части 5 статьи 184 АПК РФ вынесено определение.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие временного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.05.2015 между должником в качестве генподрядчика и кредитором (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда №15/27/15, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с технической документацией и сметой работы, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 1.2 договора работы выполнялись в отношении футбольного стадиона в западной части Крестовского острова г. Санкт-Петербурга - работы по устройству покрытий наливных на эпоксидной смоле, установке дверей с тепловой изоляцией, окраске, ремонту и восстановлению изоляции шахт, кладке стен и других работ согласно заданию генподрядчика. Стоимость работ пунктом 3.6 договора определена в 1565530,78 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами в задании генподрядчика: начало выполнения работ - 20.05.2015, окончание выполнения работ - 20.06.2015.

Стороны  31.07.2015 без замечаний подписали акты по форме КС-2 № 1 и № 2 на сумму 1565530,78 руб. Согласно п. 9.1 договора оплата выполненных работ осуществляется по мере выполнения работ в течение 30 календарных дней. Работы  по договору, принятые 31.07.2015, должны были быть оплачены должником в течение 30 дней с момента подписания актов КС-2 -  до 01.09.2015. 

Расчеты между должником и кредитором произведены не были.

После ведения в отношении должника  процедуры наблюдения ООО «Строительная компания «МИР»  15.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИК «ТС-СПб» требования в размере 1565530 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения требования  должником было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 159, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно отклонил ходатайство об истребовании документов, поскольку кредитором не представлены убедительные доводы в пользу целесообразности и необходимости истребования указанной документации, отметив, что в материалах дела содержится надлежащий объем доказательств, позволяющий принять мотивированное и обоснованное решение в рамках указанного обособленного спора, и, отказывая во включении требований в реестре кредиторов, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, суд первой инстанции установил, что кредитор должен был узнать о нарушении своих прав 01.09.2015 - по истечении 30 дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 № 1 и № 2 на общую сумму 1565530,78 руб., не получив от должника оплаты за выполненные в рамках договора работы, в сроки установленные п. 9.1 договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможном изъятии  следственными органами документов, возможно  свидетельствующих о перерыве срока исковой давности носят  не подтвержденный характер. Помимо документов первичного бухгалтерского учета на основании их систематизации составляется бухгалтерская отчетность, которая должна отражать обязательства юридического лица.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Как указал Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 по делу N А68-2070/2016, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35). 

Согласно абзацу 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. При наличии сведений с 01.09.2015 о дебиторской задолженности на сумму 1565530,78 руб. кредитором не мотивировано длительное бездействие в отношении её истребования. 

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков