Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9578/2021

г. Владивосток

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский бекон»,

апелляционное производство № 05АП-5521/2022 

на решение от 14.07.2022 судьи Т.Б. Власенко 

по делу № А51-9578/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский бекон» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Новости» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, Министерство сельского хозяйства Приморского края,

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.04.2022, сроком действия на 3 года, паспорт; 

от ответчика: Р.С. Шевера, по доверенности от 21.06.2022, сроком действия до 22.06.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский бекон» (далее – истец) обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Новости» (далее - ответчик) о признании опубликованных в сети «Интернет» на сайте «www.newsvl.ru» в статье от 18.03.2021 сведений об истце не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; об обязании удалить статью; об обязании опубликовать решение суда в качестве опровержения в течениие 3-х дней со дня вступления решения в законную силу; о взыскании 10 000 рублей судебной неустойки в день по день фактического исполнения.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.newsvl.ru/ в статье под заголовком: «А были ли свиньи? Спасские активисты не верят в выживание поголовья «Приморского бекона» и обвиняют агрохолдинг в «экологическом геноциде» (https://www.newsvl.ru/society/2021/03/18/197833/) сведения об «Приморский бекон» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Приморский бекон», а именно:

-«При этом местные жители и общественники в версию выживания всего поголовья не верят, более того - утверждают, что погибли тысячи свиней».

-«(По пути в Спасск-Дальний корреспонденты VL.ru заехали в) Вишнёвку - то самое село, которое почти пять лет в тёплое время года задыхается от навозного зловония. Жители не раз жаловались на сливы отходов из переполненных лагун в ручьи и реки».

-«Теперь внимание к свинокомплексу привлекло обрушение крыш корпусов) ... По словам сельчан, причиной обрушения стало нарушение технологии при проектировании и строительстве, а среди животных было немало жертв».

-«Во время ледяного дождя в ноябре 2020 года осадки скапливались на плоских крышах корпусов и замерзали — образовалась не тонкая корка, а сантиметров 15-20 льда! Затем прошёл следующий снегопад. И ещё один. Вот кровля и рухнула - её никто не чистил, — вспоминает происшествие конца января ФИО3».

-«Жители Спасска-Далънего и Вишнёвки своими глазами произошедшего не видели и деталей случившегося на комплексе не знают, зато, ссылаясь на слова знакомых и страницы газет, рассказывают о вынужденном убое животных, которым не хватило места в уцелевших корпусах».

-«(Купчинская уверена — дальнейшее строительство свинокомплексов под Вишнёвкой необходимо остановить ещё и потому, что полей вокруг недостаточно для утилизации отходов). Об этом, по её словам, заявили специалисты Регионального центра экоаудита и консалтинга, проводившие оценку воздействия на окружающую среду второго свинокомплекса «Приморского бекона».

-«Также Купчинская указывает на устаревшую систему утилизации отходов жизнедеятельности животных: «У них мощность лагун (котлованов) намного меньше, чем потребности. И поэтому, особенно после зимы, они, как в 2018 году, освобождают все лагуны-накопители и сливают всё в реку, которая объединяется со Спассовкой, и далее этот поток течёт в Ханку - международное озеро, где расположен российско-китайский заповедник».

-«Напуганные зловонием сельчане и горожане выходили на пикеты с требованиями не строить новые свинокомплексы... (пока не приведут в надлежащее техническое состояние уже существующие, чтобы избежать негативных последствий для людей и природы)».

-«В 2018 и 2020 годах Спасский районный суд удовлетворил иски природоохранного прокурора к ООО «Приморский бекон» о причинении ущерба почвам. Компанию обязали возместить ущерб в доход бюджета Спасского района».

-«Вызывает недовольство жителей, соседствующих со свинокомплексами сёл и другие экологические проблемы. «Расстояние между огромным свинокомплексом и населённым пунктом - один километр, а выбросы - это не просто запах, но и много вредных веществ ... - говорит Купчинская».

-«А в апреле 2018-го надежду на решение проблемы подарил врио губернатора ФИО4, который приостановил строительство нового свинокомплекса: «Я был в Ленинградской и Липецкой областях, там такие же предприятия, но запаха такого нет - стоит современная система очистки, обеззараживания. А здесь у вас чего-то точно не хватает, нарушены технологии».

об обязании ООО «ВЛ Новости» в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить с сайта https://www.newsvLru/ статью «А были ли свиньи? Спасские активисты не верят в выживание поголовья «Приморского бекона» и обвиняют агрохолдингв «экологическом геноциде» (https://www.newsvl.ru/societv/2021/03/18/197833/).

об обязании ООО «ВЛ Новости» в пятидневный срок, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, разместить в сети интернет на сайте: https://www.newsvl.ru/ резолютивную часть решения по настоящему делу в качестве опровержения на срок не менее срока нахождения на сайте указанных недостоверных сведений.

о взыскании с ООО «ВЛ Новости» в пользу ООО «Приморский бекон» судебную неустойку в виде денежной суммы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Приморский бекон» обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению апеллянта, опубликованные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию  истца. Указывает, что ответчик, желая привлечь внимание общественности, в некорректной форме описывал деятельность истца, оскорбляя и дискредитируя ООО «Приморский бекон» в глазах общественности. Поясняет, что содержание статьи основано на предположениях и на утверждениях частных лиц, не являющихся экспертами, оскорбительный характер сведений подтвержден заключением лингвиста. Полагает, что ответчик не доказал соответствие действительности распространенных им сведений.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2022.

Через канцелярию суда от ООО «ВЛ Новости», Управления Россельхознадзора по ПК и СО, Министерства сельского хозяйства ПК поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчик и третьи лица по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительный документ, а именно: скриншот статьи с сайта vl.ru на 1 л. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Коллегией в порядке статьи 81 АПК РФ приобщен к материалам дела представленный истцом скриншот с сайта vl.ru на 1 л. в качестве дополнения к апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

18.03.2021 в 20:00 в информационно-телекоммуникационной сети «Интерне» на сайте https://www.newsvl.ru/ размещена статья под заголовком: «А были ли свиньи? Спасские активисты не верят в выживание поголовья «Приморского бекона» и обвиняют агрохолдинг в «экологическом геноциде» (https://www.newsvl.ru/society/2021/03/18/197833/). 

Владельцем интернет-сайта https://www.newsvl.ru/ и администратором доменного имени «newsvl.ru» является ООО «ВЛ Новости», что подтверждается информацией из реестра доменных имён (https://www.reg.ru/) и опубликовано для всеобщего сведения на сайте https://www.newsvl.ru/. 

23.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.№26/2021 от 23.03.2021) с требованием об удалении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица, опубликованию опровержения и компенсации вреда. Ответ на данную претензию не поступил.

Полагая, что опубликованные в статье «А были ли свиньи? Спасские активисты не верят в выживание поголовья «Приморского бекона» и обвиняют агрохолдинг в «экологическом геноциде» (https://www.newsvl.ru/society/2021/03/18/197833/) сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление №3) по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт распространения им сведений об истце, в связи с которым подан настоящий иск.

Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть, как хорошая, так и плохая, в связи с чем в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления №3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно толковым словарям русского языка, сведения - это «сообщения о фактах». Выражение мнения, оценки не относится к сведениям, более того, оценка как вид информации противопоставлена сведениям, утверждениям о фактах. Сведения носят объективный характер, отражают то, что имеет место в действительности, независимо от воли субъекта изложения данных сведений, поэтому они могут быть проверены на соответствие действительности. В результате такой проверки сведениям придаётся статус достоверных или недостоверных, истинных или ложных. Мнение, оценка как вид информации носит субъективный характер, отражает то, что содержится в сознании индивидуума, поэтому не может проверяться на соответствие действительности. Следовательно, мнение (оценка) не может быть достоверным или недостоверным, его нельзя признать истинным или ложным, с ним можно только соглашаться или не соглашаться. Поскольку изложение мнения, оценки не относится к сведениям, оно не может квалифицироваться как порочащие сведения. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности. 

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию истца и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

В результате анализа фразы «местные жители и общественники в версию выживания всего поголовья не верят, более того утверждают, что погибли тысячи свиней» характеризует оценочные суждения третьих лиц.

Относительно фразы «Теперь внимание к свинокомплексу привлекло обрушение крыш корпусов) … По словам сельчан, причиной обрушения стало нарушение технологии при проектировании и строительстве, а среди животных было немало жертв» коллегия отмечает, что по своему смыслу и содержанию спорная информация не содержит сведений, требующих опровержения, поскольку не является сообщением о фактах, а лишь выражает мнение лиц, проживающих на близлежащих территориях. Конструктивные элементы производственных помещений действительно были обрушены, данный факт на протяжении долгого периода обсуждался гражданами и освещался в средствах массовой информации. В связи с указанным происшествием Владивостокская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в Управление Россельхознадзора с запросом о предоставлении соответствующей информации.

Последующие высказывания местных жителей, приведенные по тексту публикации, также являются выражением их личного мнения, оценочными суждениями, не содержат утверждений о том, что обрушение произошло именно вследствие противоправных действий истца. Мнение по своей природе является субъективной категорией, может быть как позитивным, так и негативным, как обоснованным и мотивированным, так и наоборот; мнение нельзя проверить на соответствие действительности, истинность или ложность.

Оценочные суждения не противоречат статье 10 Европейской Конвенции, гарантирующей право свободного выражения мнения, в том числе путем его распространения в средствах массовой информации. Тот факт, что суждение имеет негативную окраску, провокационный характер, не является основанием для признания факта распространения ответчиком сведений порочащих деловую репутацию истца.

Формулировка «Напуганные зловонием сельчане и горожане выходили на пикеты с требованиями не строить новые свинокомплексы... (пока не приведут в надлежащее техническое состояние уже существующие, чтобы избежать негативных последствий для людей и природы)» соответствует действительности, поскольку, как следует из материалов дела, жители близлежащих территорий неоднократно обращались с жалобами в различные инстанции на стойкий запах свиного навоза, в 2018 году истец подвергся штрафу за нанесение вреда окружающей среде.

Фраза «В 2018 и 2020 годах Спасский районный суд удовлетворил иски природоохранного прокурора к ООО «Приморский бекон» о причинении ущерба почвам. Компанию обязали возместить ущерб в доход бюджета Спасского района» правомерно критически воспринята судом первой инстанции, поскольку такое решение действительно было принято Спасским районным судом Приморского края 23.07.2018 при рассмотрении дела №2-808/2018 по иску Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора – К.И. Пархоменко в отношении ООО «Приморский бекон», ООО «Спасскпродукт».

Также в спорной публикации выражено и личное мнение о ситуации врио губернатора Приморского края ФИО5, в котором отсутствует факт распространения сведений порочащих деловую репутацию истца «…«Я был в Ленинградской и Липецкой областях, там такие же предприятия, но запаха такого нет - стоит современная система очистки, обеззараживания. А здесь у вас чего-то точно не хватает, нарушены технологии».

Доказательств того, что спорные фразы использованы истцом с целью создания негативного представления о деятельности ООО «Приморский бекон», а также того, что в результате публикации деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание заключение специалиста от 09.04.2021.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В пункте 12 Постановления №23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Представленное истцом заключение специалиста правомерно не принято судом в качестве доказательства, так как указанное заключение составлено по заказу истца в одностороннем порядке. При этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не воспользовались правом на проведение судебной лингвистической экспертизы. Апелляционному суду соответствующее ходатайство также не заявлено.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ значение для рассмотрения настоящего дела, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о защите деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики от 16.03.2016).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2022  по делу №А51-9578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына