АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-5762/2025

Резолютивная часть решения вынесена 22 августа 2025 года 

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Лукаша М.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "АГРОПРОМТЕХ" (ранее ООО "Русагро")  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "РГК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русагро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском  к ООО "РГК"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки топлива №79/2024 от 30.07.2024 в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2025 по 16.06.2025 в размере 33 978 руб., неустойки с 17.06.2025 по день фактического погашения основного долга, исходя из ключевой ставки  ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

14.07.2025 от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, согласно которому ООО "РГК" несогласно с размером исковых требований в части расчета неустойки, а именно в части определения начальной даты нарушения исполнения обязательств по возврату аванса. Ответчик указал, что исчисление неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности возможно не ранее чем с 16.05.2025. Также полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как требования истца вытекают из несоблюдения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, установленных соглашением о расторжении договора поставки топлива №79/2024 от 30.07.2024.

На основании вышеуказанных доводов ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

25.07.2025, 01.08.2025 от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд поступили заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки топлива №79/2024 от 30.07.2024 в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2025 по 24.06.2025 в размере 20 317,81 руб., проценты с 25.06.2025 по день фактического погашения основного долга в размере 900 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Так же истец возражал против рассмотрения указанного спора по общим правилам искового производства. Указал, что до настоящего времени сумма заложенности в размере 900 000 руб. ответчиком истцу не возвращена, условия соглашения о расторжении договора поставки топлива №79/2024 от 30.07.2024 ответчиком не исполнены.

Истец полагал, что доводам ответчика судом может быть дана оценка при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства на основании представленных в материалы дела доказательств, а заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик злонамеренно затягивает процесс рассмотрения указанного спора.

Кроме того, истец в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ заявил о смене наименования с ООО "Русагро" на ООО "АГРОПРОМТЕХ", что подтверждается приложенной к ходатайству выпиской из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд в его удовлетворении отказал ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обосновано несогласием с расчетом неустойки в части периода начисления, а так же необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. 

Истец возражал против рассмотрения указанного спора по общим правилам искового производства по доводам, изложенным в ходатайстве об уточнении заявленных требований.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления от 18.04.2017 N 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 31 Постановления от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Доводы ответчика суд не может признать обоснованными, поскольку само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, дело рассмотрено в соответствии со статьями 227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 22.08.2025 и незамедлительно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, либо в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

26.08.2025 от ООО "РГК" поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 30.07.2024 между ООО "РГК" (Поставщик, ООО "РГК") и ООО "Русагро" (Покупатель) заключен договор поставки топлива №79/2024, согласно которому поставщик обязался передать покупателю в собственность нефтепродукты – дизельное топливо, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. Поставщик осуществляет поставку товара отдельными партиями товара на основании заявок покупателя по форме, установленной Приложением № 1 к настоящему договору. Заявка направляется покупателем не ранее чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты поставки и утверждается поставщиком путем направления счета на оплату Товара.  (п. 1.1, 1.2 Договора).

В силу пункта 2.2 договора количество товара (ориентировочный объем) отдельной партии товара указывается покупателем в заявке и утверждается поставщиком путем направления счета на оплату товара. Окончательный объем поставленной партии товара определяется исходя из фактически поставленного объема топлива по каждой партии товара, согласно универсального передаточного документа (УПД). 

Согласно пункта 4.3 договора поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями. Партией товара называется количество товара, согласованного обеими сторонами, путем направления заявки на поставку и ее утверждением поставщиком путем направления счета на оплату товара. Условия и срок поставки каждой партии товара согласовываются сторонами отдельно на каждую партию товара.

В соответствии с разделом 3 договора «Цена товара и порядок расчетов» оплата поставляемого товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления покупателем денежных средств в качестве предоплаты (авансовый платеж) на расчетный счет поставщика, согласно выставленного счета на оплату товара. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Общий объем поставляемого товара по договору не определен. Общее количество товара, полученного по договору, определяется по факту окончательной выборки товара.

Платежным поручением №1543 от 19.12.2024 ООО "Русагро" перечислило ООО "РГК" денежные средства в сумме 300 000 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по счету №396 от 19.12.2024 за диз. топливо».

Платежным поручением №1581 от 26.12.2024 ООО "Русагро" перечислило ООО "РГК" денежные средства в сумме 600 000 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по счету №417 от 19.12.2024 за диз. топливо».

Факт получения денежных средств ответчиком также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024.

15.01.2025 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой о возврате денежных средств в сумме 900 000 руб. 

31.03.2025 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора поставки топлива №79/2024 от 30.07.2024 по инициативе покупателя, также предложено заключить соглашение о расторжении договора по взаимному согласию сторон. Кроме того ООО "Русагро" повторно просило возвратить денежные средства в размере 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3 договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. 

Письмом от 11.04.2024 ООО "РГК" выразило готовность заключить соглашение о расторжении договора поставки топлива №79/2024 от 30.07.2024.

11.04.2025 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора поставки топлива №79/2024 от 30.07.2024, согласно условиям которого поставщик принял обязательства осуществить возврат неосвоенного аванса по договору в размере 900 000 руб. в срок, не позднее 15.05.2025.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "РГК" возврат неосвоенного аванса в установленный срок не произвело, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

Обязательства по оплате товара истцом исполнены, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик, обязательство по поставке товара не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил. 

Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:  имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;  такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;  при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего. Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнение истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

В силу пункта 7.1 договора претензионный порядок досудебного урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен. Срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней с даты ее получения стороной, в адрес которой направлена претензия.

Поскольку требование о возврате неосвоенного аванса заявлено истцом в письмах от 15.01.2025, 31.03.2025, суд полагает, что претензионный порядок урегулирования спора в настоящем случае истцом соблюден. При этом направление отдельной претензии в связи с неисполнением соглашения о расторжении договора поставки может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено, в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности в размере 900 000 руб., подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2025 по 24.06.2025 в размере 20 317,81 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Соглашением о расторжении договора поставки топлива №79/2024 от 30.07.2024 установлен срок возврата неосвоенного аванса не позднее 15.05.2025.

Уточненный расчет процентов судом проверен и признан верным, не нарушающим прав ответчика. Ответчик мотивированных возражений относительно уточненного расчета не представил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2025 по 24.06.2025 в размере 20 317,81 руб. подлежит удовлетворению.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов. 

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). 

Таким образом, дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности следует производить в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 016 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 683 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Региональная Газовая Компания" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования ООО "АГРОПРОМТЕХ" принять к рассмотрению.

Уточненные исковые требования ООО "АГРОПРОМТЕХ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Региональная Газовая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АГРОПРОМТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору поставки топлива №79/2024 от 30.07.2024 в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2025 по 24.06.2025 в размере 20 317,81 руб., проценты с 25.06.2025 по день фактического погашения основного долга в размере 900 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 016 руб.

Выдать ООО "АГРОПРОМТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 683 руб. государственной пошлины. 

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

М.Ю. Лукаш