1209/2023-89624(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-430/2023   (20АП-5297/2023)  Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), от индивидуального предпринимателя  ФИО2- представителя ФИО3 ( доверенность от  16.06.2023 № 62 АБ 1913160), в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2023 по делу   № А54-430/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 316623400081377, ИНН 

<

***>) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области  (г. Рязань, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от  02.11.2022 № 38 о принятии обеспечительных мер,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция, МИФНС № 2 по Рязанской обл.) о  признании незаконным решения от 02.11.2022 № 38 о принятии обеспечительных мер.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2023 в удовлетворении  заявления ИП ФИО2 отказано  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Моргунов В.В. обратился в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2023 отменить в полном объеме  и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования  предпринимателя в полном объеме.  

Полагает, что доказательств совершения налогоплательщиком действий,  направленных на умышленное сокрытие принадлежащего ему имущества с целью  неисполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, в  оспариваемом решении не приведено. По мнению апеллянта, единственное основание для  принятия обеспечительных мер о том, что сумма доначисленных платежей составляет  более 50 % стоимости активов предпринимателя является необоснованным, неактуальным  и арифметически неверным. Также отмечает, что инспекцией не исследованы должным  образом вопросы стабильности хозяйственной деятельности, наличия иных возможностей  по обеспечению исполнения решения о привлечении к ответственности, тем самым  налоговым органом надлежащим образом не подтверждена неустойчивость  экономического положения налогоплательщика.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в ней.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили,  извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено  в их отсутствии в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного  акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 16.12.2021   № 2.14-16/47 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по всем  налогам и сборам, по вопросам правильности исчисления, удержания налога на доходы  физических лиц, по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанных  сумм налога на доходы физических лиц, по вопросам полноты и своевременности  представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

По результатам проверки было принято решение от 02.11.2022 № 2.14-16 5659 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в  соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой  ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в  виде штрафа в размере 1 402 005 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по  НДС в размере 16 301 990 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет в размере  8 608 785 руб. (т. 1 л.д. 27-135). В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было  установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. ст. 146, 153, 154, 156 Налогового кодекса  Российской Федерации ИП Моргуновым В.В. в результате дробления бизнеса и с целью  возможности применения специального налогового режима (упрошенная система  налогообложения) путем использования подконтрольной организации общества с  ограниченной ответственностью «Пассажирсервис» (далее – подконтрольная организация,  ООО «Пассажирсервис») занижена налоговая база по НДС.  

В целях обеспечения взыскания недоимки по вышеуказанным налогам, пени и  штрафам инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской  Федерации вынесено решение от 02.11.2022 № 38 о принятии обеспечительных мер в виде  запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества  налогоплательщика, а именно: жилого дома, кадастровый номер 62:13:1010101:682  стоимостью 428 296 руб. 05 коп.; иного строения, помещения и сооружения, кадастровый  номер 62:29:0060014:3093, стоимостью 26 197 309 руб. 41 коп. (том 1 л.д. 136-138).  

Решением УФНС России по Рязанской области от 08.12.2022 № 2.15- 12/02/17913  апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение  инспекции от 02.11.2022 № 38 без изменения (т. 1 л.д. 148-151).  

Предприниматель, полагая, что решение инспекции от 02.11.2022 № 38 является  незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской  деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8) для удовлетворения требований о признании  

недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо  наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому  акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после  вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа  вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности  исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем  исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в  решении. Соответствующее решение принимается независимо от вступления в законную  силу решения по результатам проверки, поскольку обеспечительные меры носят  оперативный характер.  

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя)  налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и  действующее до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к  ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены  вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.  

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей  группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих  групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки,  пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;  приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76  Кодекса.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры сохраняют положение на то время, пока решение по результатам  проверки не вступило в силу.  

Для принятия обеспечительных мер, налоговый орган устанавливает и оценивает  обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие такого решения может  затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение принятого налоговым  органом решения.  

Из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  следует, что предусмотренные им обеспечительные меры являются оперативными  мерами, направленными с одной стороны на обеспечение сохранности имущества  налогоплательщика, за счет которого потенциально может быть произведено взыскание, а  с другой на недопущение вывода активов налогоплательщика, сохранения его в насколько  это возможно в работоспособном состоянии, опять же с целью возможности исполнения  им решения об уплате до начисленных сумм налогов, пени и штрафов. Принятие данных  мер не предусматривает какой-либо специальной процедуры (извещение  налогоплательщика, запрос у него каких-либо данных и др.) и мер в отношении  имущества (выявления имущества, установления его состава, инвентаризации и др.), эти  меры принимаются оперативно.  

В целях вынесения правомерного, обоснованного и мотивированного решения  инспекция предварительно должна обладать достаточными и достоверными сведениями о  налогоплательщике в целях исключения вынесения неправомерного решения, в том числе,  для принятия обеспечительных мер, если это потребуется по результатам налоговой  проверки.  

Налоговый орган при принятии решения использует те данные об имуществе,  которые имеются в его распоряжении.  

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения возможности  реализации решения от 02.11.2022 № 2.14-16/5659, установившего по результатам  выездной налоговой проверки задолженность предпринимателя по налогам, пени и  штрафам в общем размере 26 313 680 руб. 25 коп., инспекцией наложены  обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия  налогового органа имущества налогоплательщика на общую сумму 26 625 605 руб. 91 коп.  

Основанием для принятия обеспечительных мер послужил вывод налогового органа  о том, что размер доначисленных проверкой платежей составляет более 50% активов  должника.  

Согласно ответам Филиала Федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области №№ КУВИ-001/2022- 147316810, КУВИ-001/2022-147316622, КУВИ-001/2022- 147316568, КУВИ-001/2022- 147333782, КУВИ-001/2022-147316621, КУВИ001/2022-147333842, КУВИ-001/2022- 147333873, КУВИ-001/2022-147320997, КУВИ-001/2022-147319383, КУВИ-001/2022- 147319817, КУВИ-001/2022- 147319785, КУВИ-001/2022-147333824, КУВИ-001/2022- 147316599, КУВИ001/2022-147317325, КУВИ-001/2022-147317371 от 26.08.2022 за  

ИП Моргуновым В.В. зарегистрированы несколько объектов недвижимости, в том числе  жилые дома, квартира, иные строения, помещения и сооружения, а также земельные  участки. При этом, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 6229:0080014:515  (квартира) и 6229:0060014:43 (земельный участок) находятся в залоге и не могут быть  использованы для целей настоящего решения.  

Инспекцией в результате анализа торговых площадок сети Интернет была  установлена средняя рыночная стоимость транспортных средств и самоходных машин,  зарегистрированных за предпринимателем, которая составляет 700 000 руб.  

Инспекцией в целях соблюдения очередности применения обеспечительных мер,  предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, в адрес ИП  ФИО2 направлен запросы о представлении документов (информации) от  09.08.2022 № 2.22-15/11925, а именно, сведения об имуществе ИП ФИО2 в  соответствии с прилагаемой формой документа служебных помещений, ценные бумаги с  указанием стоимости по данным бухгалтерского и остаточной стоимости в рублях по  состоянию на дату подготовки ответа.  

Ответ на указанный запрос налогоплательщиком не был представлен.  

По состоянию на 21.04.2022 сумма остатков денежных средств на расчетных счетах  налогоплательщика в кредитных организациях составляет 25 497 руб. 09 коп.  

С учетом изложенного, инспекция посчитала, что размер доначисленных проверкой  платежей согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 02.11.2022 № 2.14-16/5659 (26 313 680 руб. 25 коп.) составляет более  50 % стоимости активов предпринимателя.  

По справедливому суждению суда первой инстанции, указанные обстоятельства  фактически свидетельствуют о затруднительности исполнения налогоплательщиком  решения о привлечении к ответственности в будущем.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом  суда о том, что доводы, приведенные налоговым органом в качестве оснований для  применения обеспечительных мер, являются обоснованными и подтверждаются  материалами дела.  

Доводы апеллянта о том, что сумма доначисленных платежей составляет менее 50 %  стоимости активов предпринимателя является необоснованной и отклоняется судебной  коллегией ввиду следующего.  

Налоговым органом в целях соблюдения очередности при применении положений  пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и определения размера  активов были направлены запросы в государственные органы и учреждения. Исходя из  

ответов Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» по Рязанской области и ответам Управления ГИБДД УМВД России по  Рязанской области и Главного Управления Гостехнадзора по Рязанской области за  налогоплательщиком зарегистрировано имущество, общая сумма которого составляет  49 264 554 руб. Сумма имущества налогоплательщика, в отношении которых приняты  обеспечительные меры, составляет 26 625 605 руб. 91 коп.  

Таким образом, размер доначисленных инспекцией в ходе проверки платежей  составляет 53 % (26 625 605 руб. 91 коп./ 49 264 554 руб. *100 %).  

Частичная отмена решения о привлечении к ответственности вышестоящим  налоговым органом в силу п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации  является основанием для отмены обеспечительных мер. В рассматриваемой ситуации  инспекцией решением от 18.04.2023 (т. 8 л.д. 86) внес изменения в оспариваемый акт,  согласно которому обеспечительные меры приняты в части сумму 23 698, 04225.  

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что налоговый орган при  принятии обеспечительных мер по своему усмотрению определяет наличие оснований  полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении (об отказе в  привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или)  взыскание недоимки, пеней и штрафов, отраженных в указанном решении.  

Принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение  имущества без согласия налогового органа не препятствуют заявителю ни владеть, ни  пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной  деятельности.  

Пунктом 2.1 ст. 73 НК РФ предусмотрено, что в случае вступления в силу решения,  предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на  отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора,  плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа,  имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ  обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или  принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на  основании закона.  

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что  обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101  НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены  

на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой  ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое  может быть отчуждено исключительно им самим (позиция содержится в решении  Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 по делу № АКПИ22-11).  

Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда области, который  указал, что в настоящее время решение инспекции от 02.11.2022 № 2.14-16/5659 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается  предпринимателем в судебном порядке (дело № А54-1591/2023), по заявлению  предпринимателя ФИО2 судом приняты обеспечительные меры в виде  приостановления действия указанного решения налоговой инспекции (определение от  03.03.2023), следовательно, установлен статус-кво участников настоящего судебного  разбирательства.  

Также подлежит отклонению доводы апеллянта о наличии репутационных издержек,  связанных с принятием инспекцией спорного решения, поскольку наличие каких-либо  неблагоприятных последствий, возникающих для налогоплательщика в результате  реализации налоговым органом мер, предусмотренных Налоговым кодексом Российской  Федерации, не влияет на законность или незаконность таких мер  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О  разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере  налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это  означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном  объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и  своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а  также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица,  недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми  же правами, что и законопослушные налогоплательщики, при этом общество несет риски  наступления негативных последствий осуществления предпринимательской деятельности  вне зависимости от права инспекции принимать решение об обеспечительных мерах.  

При оценке обстоятельств дела судом учитываются сформированные судебной  практикой подходы к оценке обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для  принятия обеспечительных мер, в частности, Верховный Суд Российской Федерации в  определении от 29.10.2018 № 301-КГ18-16565, установил, что основанием для принятия  инспекцией обеспечительных мер послужили обстоятельства привлечения общества к  налоговой ответственности, выявленные по результатам проведения выездной проверки,  значительный размер доначисленных налогов, пеней и штрафа, уменьшение стоимости  

основных средств и увеличение кредиторской задолженности, учитывая, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о  привлечении общества к налоговой ответственности пришел к выводу об обоснованности  решения инспекции.  

Обстоятельства, затрудняющие исполнение решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, не обязательно могут  возникнуть в результате умышленных действий со стороны налогоплательщика.  Затруднительность исполнения решения может явиться следствием особенностей ведения  хозяйственной деятельности налогоплательщика, наличия у него непогашенных кредитов,  необходимости перечисления денежных средств на иные цели.  

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, 

что инспекцией не представлено доказательств совершения налогоплательщиком  действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего ему имущества  

с целью неисполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности. 

Исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 101 НК РФ основаниями для  принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства,  как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под  угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и  взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры – это срочные оперативные  действия по защите публичных интересов.  

Аналогичный правовой подход сформулирован в судебной практике по делу  № А62-5697/2022. 

При этом налогоплательщик не лишен возможности обратиться в налоговый орган с  заменой одной обеспечительной меры на другую при наличии соответствующего объема  товарно-материальных ценностей или иного имущества, на которое может быть наложен  арест, представления банковской гарантии.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя,  изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом  судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по  себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы  материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального  

права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным  и обоснованным и отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2023 по делу № А54-430/2023  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мордасов  

Судьи Д.В. Большаков  Е.Н. Тимашкова