СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-1426/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Апциаури Л.Н., судей Иващенко А.П.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 ( № 07АП-3534/2019(25)), конкурсного управляющего ФИО4 ( № 07АП-3534/2019(26)) на определение от 14.10.2022 Арбитражного суда  Республики Алтай по делу № А02-1426/2018 (судья Боркова А.А.) о несостоятельности  (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 107140, 

<

...>, пом. I, ком. 105Е, оф. 9) вознаграждения арбитражного  управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в  отношении должника в размере 1 053 914 руб. 48 коп.  

При участии в судебном заседании: от ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС»: ФИО5, доверенность от 01.12.2021, паспорт от КУ: ФИО6, доверенность от 01.11.2022, паспорт от ФИО7: ФИО8, доверенность от 23.12.2022, паспорт иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 10.06.2020 суд признал общество с ограниченной ответственностью  «Калгутинское» (далее – ООО «Калгутинское») несостоятельным (банкротом) и ввел в  отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о.  конкурсного управляющего утвержден ФИО4  

Определением от 18.05.2021 (резолютивная часть 17.05.2021) ФИО4  утвержден конкурсным управляющим должника.  

10.08.2022 ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс») вознаграждения  арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного  производства в отношении должника в размере 1 053 914 руб. 48 коп.  

Определением суда от 14.10.2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с данным определением, ФИО3, конкурсный  управляющий ФИО4 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых  просят определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А021428/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявление конкурсного управляющего ООО «Калгутинское» ФИО4 о взыскании  судебных издержек с ООО «Эдельвейс». Апелляционные жалобы мотивированы  неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в  определении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для  дела обстоятельств. Апеллянты заявляют, что в ходе процедуры банкротства были  установлены факты злоупотребления правом со стороны конкурсного кредитора ООО  «Эдельвейс» и его конечного бенефициара ФИО7, повлекшие за собой  существенное затягивание, как процедуры наблюдения, так и процедуры конкурсного  производства.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции. 

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  

основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим  отмене.  

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о  недоказанности злостных действий со стороны ООО «Эдельвейс», направленных на  затягивание процедуры банкротства должника, доказательств обратного конкурсным  управляющим, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, не предоставлено.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в  определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной  жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и  следующих норм права.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что  поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе  вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с  должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или  учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам  статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня  вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или  прекращении производства по делу о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые  установлены настоящим Федеральным законом.  

В пунктах 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  

возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном  статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт  4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)).  

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные  расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не  выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного  заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта.  

В рассматриваемом случае, давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии  оснований для взыскания судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.  

Как установлено материалами дела, определением от 22.01.2020 суд, рассмотрев  заявление кредитора от 22.10.2018, включил часть заявленных требований ООО  «Эдельвейс», а именно в сумме 158 261 263 руб. 10 коп., в реестр требований кредиторов  ООО «Калгутинское», в составе третьей очереди удовлетворения, как обеспеченные  залогом 108131 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного  общества «Калгутинское» номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, № выпуска акций –  1-01- 13118-F.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

При этом, включая требования ООО «Эдельвейс» в реестр требований кредиторов  должника, суд, в том числе пришел к выводу, о том, что ФИО7 является конечным  бенефициаром должника и ООО «Эдельвейс».  

Указанные выводы поддержаны Седьмым арбитражным апелляционным судом в  постановлении от 24.03.2020 по данному делу.  

В рамках рассмотрения указанного спора, в подтверждение того, что срок исковой  давности по указанным выше требованиям прерывался, заявителем представлены акты  сверки взаимных расчетов, подписанные между ООО «Калгутинское» и ООО  «Эдельвейс» по состоянию на 31.12.2017.  

В свою очередь, кредитором ФИО3 заявлено о фальсификации актов  сверки, представленных заявителем, а также ходатайство о назначении экспертизы по  вопросу давности изготовления указанных документов и принадлежности подписи  директора ООО «Эдельвейс» ФИО9 в актах сверки расчетов.  

Определением от 12.02.2019 суд указал ООО «Эдельвейс», в том числе на  необходимость предоставить условно свободные образцы подписи директора общества  ФИО9  

Между тем, указанные выше требования суда заявителем не исполнены, в  дальнейшем, представитель ФИО3 отказался от проведения экспертизы.  

При данных обстоятельствах, коллегия суда, соглашаясь с позицией суда первой  инстанции, отклоняет доводы апеллянтов о том, что действия ООО «Эдельвейс»  послужили препятствием к проведению по делу судебной экспертизы, иные участники  обособленного спора были вынуждены прибегнуть к иным способам проверки  обстоятельств фальсификации доказательств, а именно к истребованию документации от  третьих лиц, что существенно увеличило продолжительность рассмотрения заявления  ООО «Эдельвейс» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО  

«Калгутинское», поскольку в ходе рассмотрения требования какие либо объективные либо  субъективные причины не предоставления указанных образцов судом не исследовались и  злостное уклонение от выполнения данной обязанности установлено не было.  

При этом правомерно учитывается судом первой инстанции, что критически оценив  акты сверки расчетов, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд отказал в  удовлетворении требований кредитора в соответствующей части.  

Таким образом, вопреки позиции апеллянтов, в настоящем случае отсутствие в  материалах условно свободных образцов подписи директора общества ФИО9 и  экспертного заключения, не повлияло на длительность рассмотрения обособленного спора  и его итоговый результат.  

Участниками процесса не оспаривается, что при рассмотрении вопроса об  обоснованности требований ООО «Эдельвейс», по ходатайствам участников процесса,  был истребован большой объем доказательств, ссылаясь на которые кредитор ФИО3 и временный управляющий ФИО4 полагали заявленные требования не  обоснованными и просили в удовлетворении заявления ООО «Эдельвейс» отказать в  полном объеме.  

Как указано ранее, требования ООО «Эдельвейс» были признаны судом  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Калгутинское» в  части, при этом в ходе рассмотрения заявления, признаков злоупотребления ООО  «Эдельвейс» своими процессуальными правами при рассмотрении указанного выше спора  судом установлено не было, не представлено таких доказательств и при рассмотрении  настоящего заявления.  

Доказательства обратного кредитор ФИО3 и временным управляющим  ФИО4 в материалы дела не представлены.  

Следовательно, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для  применения части 2 статьи 111 АПК РФ в рамках настоящего дела.  

Оценивая доводы заявителя о принятии ООО «Эдельвейс» решений, нарушающих  права и законные интересы иных кредиторов, суд правомерно исходил из следующего.  

Материалами дела установлено, что временным управляющим 11.02.2020 проведено  первое собрание кредиторов ООО «Калгутинское», результаты которого изложены в  соответствующем протоколе.  

В ходе проведения первого собрания кредиторов, в том числе, приняты решения об  образовании комитета кредиторов (вопрос № 5); об избрании членов комитета кредиторов  (вопрос № 8); об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО10, являющегося членом Ассоциации СРООАУ «Лидер» (вопрос № 10).  

Определением от 26 мая 2020 года суд удовлетворил заявление ФИО3,  признав недействительными решения первого собрания кредиторов ООО «Калгутинское»,  принятые 11.02.2020 года по вопросам № 5, 8, 10 повестки дня собрания, при этом суд,  рассматривая указанный выше обособленный спор, отметил, что принятие оспариваемых  решений обусловлено голосованием ООО «Эдельвейс», обладающего 97,9% от  голосующих требований и фактически аффилированным по отношению к должнику, что  нарушает права и законные интересы иных кредиторов, в связи с чем, данные решения  являются недействительными.  

Указанные выше выводы суда о том, что решение о кандидатуре арбитражного  управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства  должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими  должника или аффилированными с ним, были обусловлены совокупным анализом  положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца  шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве и  разъяснениями, содержащимися в пункте 12 «Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.  

При этом, верно отмечено судом, что отсутствие у аффилированного по отношению  к должнику кредитора, информации о сформированной судебной практике по указанному  выше вопросу при принятии им соответствующего решения на собрании кредиторов, либо  её неверное восприятие, также не может свидетельствовать о злоупотреблении ООО  «Эдельвейс» своими правами.  

Применительно к доводам конкурсного управляющего, поддержанным кредитором,  о злостных действиях ООО «Эдельвейс», препятствующих утверждению Порядка  продажи имущества должника.  

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой  это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.  

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности  порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему  конкурсного управляющего (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"  (далее - Постановление № 58)).  

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый  кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих  требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее  заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано по выгодной для  него цене.  

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) усматривается, что  конкурсный управляющий направлял в адрес залогового кредитора письма о  необходимости предоставления Положения, однако, данные обращения оставлены без  ответа.  

02.11.2020 ФИО4 обратился в суд с ходатайством об утверждении  Положения о порядке, условиях и сроках реализации и установлении начальной  продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога ООО «Эдельвейс».  

В ходе судебного разбирательства и.о. конкурсного управляющего должника  представил уточнённое ходатайство об утверждении Положения о порядке и сроках  реализации имущества должника, в котором указал на наличие разногласий в отношении  редакции Положения, предложенной залоговым кредитором ООО «Эдельвейс», после  подачи заявления в суд.  

В рамках указанного спора, а именно 29.03.2021 от ООО «Эдельвейс» поступило  ходатайство, в котором общество по доводам и.о. конкурсного управляющего возражает,  при этом указывает, что им осуществляется подготовка нового Положения, с учетом части  возражений.  

Определением от 01.04.2021 производство по заявлению и.о. конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника было приостановлено до вступления в законную  силу судебного акта по делу № А02-401/2021.  

При этом дело № А02-401/2021 возбуждено по исковому заявлению ООО  "Калгутинское" в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО4 к ООО  "Эдельвейс" о признании залога 66624 штук акций прекращенным, переданному по  подсудности из Арбитражного суда города Москвы ( № А40-217256/2020-104-1529).  

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно  учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.  

Согласно абзацу 3 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве при недостаточности  денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию  конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет  

об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с  даты его поступления.  

В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный  кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки  имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика  в размере их стоимости.  

По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные  средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в  очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона.  

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками обособленного спора,  что ООО «Эдельвейс» требований к конкурсному управляющему о необходимости  проведения оценки залогового имущества не заявляло, при этом у должника  отсутствовали денежные средства, достаточные для проведения оценки.  

Конкурсным управляющим проведена оценка данного имущества с привлечением  экспертной организации и соответствующий отчет представлен в суд только 13.09.2022.  

При этом залоговым кредитором, указывающим на необходимость реализации акций  АО «Калгутинское» единым лотом, начальная продажная цена данного имущества  самостоятельно определена в размере 40 000 000 руб., исходя из предложений  потенциальных покупателей.  

Как изложено ранее, в обоснование заявленных требований конкурсный  управляющий ссылается на признанный ничтожной сделкой договор цессии от 17.08.2020  подписанный между ООО «Эдельвейс» (цедент) и ФИО11 (цессионарий),  который послужил основанием для последующего правопреемства в реестре требований и  принятия незаконных решений на собрании кредиторов должника, которые привели к  затягиванию процедуры реализации имущества.  

Так, в ходе проведения собрания кредиторов ООО «Калгутинское» от 25.08.2021,  ФИО11, в том числе приняты решения по дополнительным вопросам повестки  дня: об отмене ранее принятого решения от 05.05.2021 об утверждении положения о  порядке и сроках реализации имущества должника, не являющегося предметом залога  (вопросы 2 и 4).  

Между тем, в настоящее время Положение о порядке и сроках реализации  имущества должника, не являющегося предметом залога, в редакции, утвержденной на  собрании кредиторов от 05.05.2021, является не актуальной, поскольку конкурсным  управляющим, позицию которого поддержал кредитор ФИО3, разработаны иные  существенные условия реализации акций АО «Калгутинское», в том числе указана другая  

начальная продажная цена данного имущества и подано соответствующее заявление о  разрешении разногласий.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что подписание  ООО «Эдельвейс» договора цессии с ФИО11 не привело к затягиванию  процедуры реализации имущества ООО «Калгутинское».  

Учитывая изложенное, коллегия суда считает соответствующей нормам  действующего законодательства вывод суда о недоказанности злостных действий со  стороны ООО «Эдельвейс», направленных на затягивание процедуры реализации  имущества должника, доказательств обратного конкурсным управляющим, в нарушение  статей 9, 65 АПКРФ, не предоставлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела  исследованы полно, всесторонне и объективно. Позиция апеллянтов строится на  несогласии с выводами суда, однако указанное не может являться основанием для отмены  судебного акта. Всем представленным сторонами доказательствам и заявленным доводам  дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А021426/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Республики Алтай.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий Л.Н. Апциаури  

Судьи   А.П. Иващенко  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 22.01.2022 2:22:12 

Кому выдана Усанина Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 29.12.2021 4:38:42 

Кому выдана Иващенко Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 28.12.2021 0:12:27 

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна